Решение № 12-194/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело №12-194/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в здании суда по адресу: <...> жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 17 сентября 2017 года в 15 часов 20 минут, управляя автомашиной ВАЗ-217230, регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, на 597 км. + 400 м. автодороги ФАД «Урал» на территории Мокшанского района Пензенской области с явными признаками алкогольного опьянения, в 18-00 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в суд, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав лицо, участвующее при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Деяние, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Примечанием № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 28 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, 17 сентября 2017 года в 15 часов 20 минут управляя автомашиной ВАЗ-217230, регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, на 597 км. + 400 м. автодороги ФАД «Урал» на территории Мокшанского района Пензенской области с явными признаками алкогольного опьянения, в 18-00 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя СО МВД России по Мокшанскому району от 04 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 17 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут на 598 км автодороги ФАД М5 «Урал» на территории Мокшанского района Пензенской области произошло столкновение автомобиля «MANTGX 18.360 4х2 BLS МАН», регистрационный знак №, под управлением К.В. и автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего пассажир автомашины «Лада 217230 Лада Приора», Б.И. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Мокшанскому району от 01 декабря 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6 - 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.