Решение № 12-194/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело № 12-194/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 07 декабря 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058160003429834 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058160003429834 от 15 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что 15 ноября 2017 года в 17 часов 17 минут, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на ул. Конституции, 2 г. Заречного Пензенской области, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, нарушив п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что п. 13.1 Правил дорожного движения он не нарушал, доказательств нарушения им ПДД инспектором не предоставлено, т.к. на видеозаписи, предоставленной инспектором ГИБДД, не видно ни номерных знаков, ни марки автомобиля. Когда он поворачивал на перекрестке возле ул. Конституции, 2 в г. Заречный, никаких пешеходов на проезжей части не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что 15 ноября 2017 года в 17 часов 17 минут водитель при управлении транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), по адресу: ул. Конституции, 2 в г. Заречный Пензенской области, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена инспектором на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Сами доказательства раскрываются законодателем как любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматриваемые материалы дела об административном правонарушении содержат видеоматериал, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 в подтверждении виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, однако, при просмотре в судебном заседании имеющейся видеозаписи достоверно установить факт принадлежности зафиксированного автомобиля на описываемом ранее участке местности именно последнему не возможно. Так, на видеозаписи запечатлено, что 15 ноября 2017 года в 17 часов 17 минут два автомобиля, освещённые световыми приборами, движущиеся друг за другом, поворачивают на перекрёстке направо по ходу своего движения, не пропуская пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, при этом ни марки, ни государственные регистрационные знаки транспортных средств, ни водители, управляющие ими в указанный момент, не зафиксированы. Следовательно, данный видеоматериал не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 о том, что материалами дела доказан факт того, что ФИО1 при управлении транспортным средством (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), по адресу: ул. Конституции, 2 в г. Заречный Пензенской области, 15 ноября 2017 года в 17 часов 17 минут нарушил п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, выявленные в судебном заседании ошибки и сомнения трактуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, и при таких обстоятельствах являются самостоятельными основаниями для отмены постановления.

Как установлено в судебном заседании, доказательства, на основании которых можно было установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и выносящее постановление, при этом любой факт административного правонарушения подлежит доказыванию и не может основываться только на утверждении сотрудника ГИБДД, за которым Законом не закреплено право на бесспорность и безапелляционность его утверждений.

В данном случае сотрудником ГИБДД свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения ФИО1 описываемого правонарушения, не привлекались, объяснения от незаинтересованных лиц по делу не отбирались. Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему административного наказания по статье 12.18 КоАП РФ. Анализируя исследованные по делу доказательства, пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что заявитель был привлечен к административной ответственности без достаточных доказательств его вины.

При таких обстоятельствах, признаю постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058160003429834 от 15 ноября 2017 года вынесенным с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что по данному делу инспектором, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058160003429834 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова