Апелляционное постановление № 22-1132/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-126/2025

Судья Чижевич А.Л. Дело № 22-1132/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Черниковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., защитника – адвоката Кудасовой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А. на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХЕ Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, а также о вещественных доказательствах, в частности, принято решение о передаче автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***>, и свидетельства о регистрации транспортного средства в распоряжение законного владельца Тен Сун Дя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хе В.М. признан виновным и осужден за то, что он дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления осужденным совершены 15 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Холмского городского прокурора Кремлёв Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также сведения, представленные ГАИ ОМВД России «Холмский», согласно которым на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденным совершено 5 административных правонарушений по линии безопасности дорожного движения, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме зафиксировано совершение еще 28 административных правонарушений по линии безопасности дорожного движения, полагает, что данный автомобиль находился в фактическом пользовании Хе В.В., а собственник транспортного средства Ф.И.О.13, не имеющая водительского удостоверения, является лишь его номинальным владельцем.

Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста и конфискации данного автомобиля.

Просит приговор изменить: исключить указание о передаче автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в распоряжение законного владельца Ф.И.О.14; наложить на указанный автомобиль арест и конфисковать его в доход государства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Хе В.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что Хе В.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство Хе В.М. о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия Хе В.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении Хе В.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, инвалидность второй группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Хе В.М. за каждое из двух преступлений наказания в виде штрафа и обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.

Так, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым осужденный Хе В.М. управлял при совершении преступлений, согласно карточке учета и свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному на основании договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ является мать осужденного – Тен Сун Дя.

Сведений о нахождении данного автомобиля в собственности Хе В.М. либо в общей собственности Хе В.М. и других лиц материалы уголовного дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение в пользовании осужденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том числе при совершении административных правонарушений и инкриминируемых преступлений, не свидетельствует о его принадлежности осужденному, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение о передаче автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в распоряжение законного владельца Ф.И.О.15, является верным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хе Ф.И.О.16 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина