Приговор № 1-148/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-148/2018

Уголовное дело № 1-148/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.Н.Осипкова,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Р.А.Котельникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

... около 16 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «...», торгово-развлекательного центра «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил со стеллажа бутылку шампанского «..., стоимостью 1831 рубль 73 копейки, без учета НДС, которую спрятал в сумку, находившуюся при нем. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, направился к выходу из магазина, не имея намерения платить за вышеуказанный товар. Однако, зная о том, что его действия стали очевидными для сотрудников охраны магазина «...», которые остановили ФИО1 на выходе из магазина, потребовав оплатить вышеуказанную бутылку шампанского «..., на требования не отреагировал и выбежал с похищенным имуществом за пределы торгово-развлекательного центра «...», тем самым попытался открыто похитить вышеуказанное имущество, но свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником сотрудниками ФГКУ УВО ВПГ России по Оренбургской области, похищенное было изъято.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе дознания по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник Р.А.Котельников в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель А.Н.Осипков в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, наказание просил определить на усмотрение суда, претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, просил строго не наказывать.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в судебном заседании руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ мотивированно изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до донца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до донца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые защитником и подсудимым не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.108), по месту работы положительно (л.д.106), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.101-102); ранее не судим (л.д.96), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.107).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом учитываются: признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном; принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие ряда заболеваний и инвалидности у матери подсудимого и родителей его супруги.

Судом принимаются во внимание обстоятельства совершения преступления, сумма ущерба.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, сумму похищенного, а также имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому другой более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 тяжких последствий не наступило, ущерб в сумме 1831 рубль 73 копейки по делу возмещен в полном объеме, претензий не заявлено.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, назначение судом наказания в виде штрафа, суд изменяет категорию преступления, совершенного ФИО1 преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую - на категорию преступлений небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.В.Иноземцева