Апелляционное определение № 33-7681/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Тюрин М.Г

УИД: 61RS0019-01-2025-005415-90

Дело № 33-7681/2026

№2-110/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, определения порядка пользования помещениями, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделении в единоличное пользование мест общего пользования, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда от 16 февраля 2026 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, определении порядка пользования помещениями, ссылаясь на то, что он по договору дарения приобрел в собственность жилое помещение – кв. 4 общей площадью 159,4 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира истца обустроена двумя выходами. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит кв. 8 общей площадью 25,7 кв.м, расположенная в том же доме. Между квартирами истца и ответчиков имеются места общего пользования кухня 9,9 кв.м и коридор 4,3 кв.м, которые ответчики самовольно присоединили к своей квартире. В помещении кухни площадью 9,9 кв. м ответчики также самовольно установили унитаз, душевую кабинку, электрический водонагреватель, раковину, образовали помещение санузла. Ответчики препятствуют доступу истца в помещения общего пользования, установив дверь с замком со стороны подъезда, также истец не может попасть из своей квартиры в общий коридор площадью 4,3 кв.м и кухню 9,9 кв. м, поскольку со стороны ответчиков возведены ненесущие конструкции. Помещение кухни полностью занято вещами и мебелью ответчиков. Также ответчики хранят вещи в первом коридоре (подъезде дома), разместили в подъезде мебель и другое имущество.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд обязать ФИО2, ФИО3 привести в первоначальное состояние места общего пользования (общий коридор и общую кухню) в жилом доме литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно в кухне общего пользования демонтировать перегородки, дверной блок, душевую кабину, унитаз, раковину, электрическое водонагревательное устройство (согласно поэтажного плана по состоянию на 11.03.2008) и устранить препятствия в доступе в общий коридор площадью 4,3 кв.м (согласно поэтажного плана по состоянию на 11.03.2008) и общую кухню № 1 площадью 9,9 кв.м, разобрав ненесущую стенку со сторону кв. 8 в помещении общего коридора площадью 4,3 кв.м, обеспечив проход между кв. 8 и кв. 4, передав ключи от двери (входная из подъезда) собственнику кв. 4; обязать ФИО2, ФИО3 освободить от вещей и мебели первый коридор (подъезд) в жилом доме литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования общим имуществом помещением кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,9 кв.м (согласно поэтажного плана по состоянию на 11.03.2008), предоставив в пользование ФИО1 часть помещения – справа от входа из подъезда, а ФИО2, ФИО3 часть помещения слева от входа из подъезда в жилом доме литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выделении в единоличное пользование мест общего пользования, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО3 являются супругами, с 2013 года имеют в общей долевой собственности кв. 8 общей площадью 25,7 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире проживает 5 человек: ФИО2, ФИО3, их сын ФИО5 несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются сособственниками квартиры и несовершеннолетняя дочь ГСС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не являющаяся собственником квартиры. До перепланировки и переустройства площадь кв. 8 составляла 25,7 кв.м, после произведенной перепланировки и переустройства произошло изменение границ квартиры за счет помещений коридоров площадью 9,9 кв.м и 4,3 кв.м, которые находились в пользовании правообладателей кв. 8 и не имели непосредственного сообщения с иными квартирами многоквартирного дома. Указанная конфигурация сложилась после сохранения смежной кв. 4 в перепланированном состоянии на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2008 года по делу № 2-1506/08. Примерно с 2008 года спорными помещениями (общим коридором и общей кухней) ответчик, а также иные сособственники, не пользовались.

На основании изложенного, ФИО2, ФИО3 просили суд выделить им в единоличное пользование места общего пользования – общий коридор, площадью 4,3 кв.м (согласно поэтажному плану по состоянию на 28.02.2002) и общую кухню № 1, площадью 9,9 кв.м, в жилом доме литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

С указанным решением не согласились ФИО2, ФИО3, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом не дана оценка обстоятельству присоединения к квартире, принадлежащей истцу по первоначальному иску, мест общего пользования.

Апеллянты также указывают на то, что обжалуемым решением не был соблюден баланс свобод, прав и интересов истцов по встречному иску, нарушен принцип социальной справедливости, поскольку при исполнении решения ФИО2, ФИО3, а также их несовершеннолетние дети будут лишены возможности на удовлетворение санитарно-бытовых норм, что недопустимо.

Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что присоединение собственниками квартиры № 8 спорных мест общего пользования не препятствует собственнику квартиры № 4 пользоваться ею в полном объеме, иметь свой выход в подъезд, при этом, в квартире ФИО1 имеется кухня и санузел. По мнению апеллянтов, поскольку у истца по первоначальному иску в квартире имеется ни от кого не зависящий выход в подъезд, то у него отсутствует нуждаемость в спорных местах общего пользования, присоединенных к квартире № 8.

Также апеллянты указывают на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что квартира № 4 после произведения в 2008 году перепланировки и переустройства имела два выхода.

По мнению апеллянтов, суд пришел к неправомерному выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от 24.11.2022 принадлежит квартира № 4 общей площадью 159,4 кв.м в жилом доме литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 02.08.2013 принадлежит квартира № 8 общей площадью 25,7 кв.м в указанном жилом доме.

Согласно представленных в материалы дела поэтажных планов 28.02.2002 и 11.03.2008 квартиры сторон являются смежными жилыми помещениями.

Согласно заключению специалиста ПДБ от 22.04.2016, собственниками жилого помещения была произведена перепланировка и переустройство кв. 8, в результате которой ее конфигурация и площадь изменились.

Выполненные перепланировка и переустройство квартиры № 8 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в результате которых площадь квартиры № 8 составила: общая – 39,7 кв.м, жилая – 25,7 кв.м, соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Специалистом указывается, что в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: заложен дверной проем в ненесущей перегородке между помещениями коридора общего пользования № 4 и помещением № 1 кв. 4, в результате чего помещения общего пользования многоквартирного дома № 4 площадью 4,3 кв.м и № 3 площадью 9,9 кв. м (площадь помещения до перепланировки) присоединены в состав квартиры № 8; часть помещения № 3 отгорожена ненесущей перегородкой, в результате чего образовано помещение № 5 (санузел) площадью 1,8 кв.м, а площадь помещения № 3 (кухня) изменилась и составила 7,9 кв.м; установлено санитарно-техническое и газовое оборудование.

Согласно заключению специалиста от 11.12.2025, выполненного ПДБ, следует, что правообладатели произвели перепланировку и переустройство кв. 8 и по данным технического паспорта от 13.04.2016 общая площадь квартиры после перепланировки и переустройства составляет 39,8 кв.м. Площадь жилых комнат квартиры (жилая площадь) составляет 25,7 кв.м. Изменение границ квартиры осуществлено за счет ранее учтенных помещений коридоров № 1 и № 2 первого этажа площадью 9,9 кв.м и 4,3 кв.м соответственно, которые использовались для обеспечения доступа в помещения кв. 8, находились в пользовании правообладателей кв. 8 и не имели непосредственного сообщения с иными квартирами многоквартирного дома. Такая конфигурация помещений сложилась после сохранения смежной кв. 4 в перепланированном состоянии на основании судебного акта – решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2008 года по делу № 2-1506/08.

Выполненные перепланировка и переустройство квартиры № 8 с присоединением помещений общего пользования в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу произведены с соблюдением архитектурных, строительных, норм и правил, требований пожарной безопасности, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (комнат) и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 208, 246, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 26, 29, 36, 40, 41, 42 ЖК РФ и исходил из того, что какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома не заключалось, принимая во внимание конфликтные отношения между сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, исходя из того, что ответчиками по первоначальному иску не представлено согласия собственников многоквартирного жилого дома на проведенные ответчиками работы по переустройству и перепланировке с присоединением мест общего пользования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционная жалоба фактически не содержит.

Кроме того, ответчиками заявлены встречные исковые требования о выделении в единоличное пользование мест общего пользования к истцу ФИО1, в то время как указанное лицо не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

ФИО1, заявляя требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, определения порядка пользования помещениями, не обосновал, каким образом в результате удовлетворения такого иска будут защищены и восстановлены его права. При этом, судебная коллегия учитывает, что у ФИО1 имеется отдельный (обособленный) выход из его квартиры в подъезд, который не проходит через спорные помещения.

Иные собственники помещений в многоквартирном доме претензий относительно произведенных перепланировки и переустройства к ответчикам по первоначальному иску не предъявляют.

Кроме того, в п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, в рассматриваем случае удовлетворение исковых требований ФИО1 приводит к нарушению прав ответчиков по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что в ходе перепланировки и переустройства квартиры № 8 было установлено санитарно-техническое оборудование (оборудован санузел). При этом, его демонтаж в рассматриваемом случае невозможен, так как иного способа оборудовать санузел не представляется возможным (на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствует надворный туалет, душ). При этом, наличие санузла является необходимым условием для проживания в квартире.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры № 8 с присоединением помещений общего пользования в многоквартирном доме произведены с соблюдением архитектурных, строительных, норм и правил, требований пожарной безопасности, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (комнат) и не угрожают жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая проживание в квартире № 8 трех несовершеннолетних детей, необходимость соблюдения санитарных и гигиенических норм, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежат отмене.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда от 16 февраля 2026 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, определении порядка пользования помещениями отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, определении порядка пользования помещениями – отказать.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда от 16 февраля 2026 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026г.