Приговор № 1-201/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-201/2025

Дело № 1-201/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002318-64


Приговор Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Синицына А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ,персональные данные

персональные данные ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2025 года в период с 5 часов 20 минут до 11 часов 32 минут ФИО1, находясь в магазине «Крепкое и Хмельное», расположенном по адресу: г.Муром Владимирской области, ул.Лаврентьева, д.42«а», в ходе распития спиртного с К.А.Н. заметил надетую на ней женскую сумку и предположил, что в указанной сумке находится принадлежащее последней имущество. После чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества К.А.Н.

Во исполнение преступного умысла 29 мая 2025 года в период с 5 часов 20 минут до 11 часов 32 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Крепкое и Хмельное» по указанному выше адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.А.Н. уснула, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав из сумки, находившейся при К.А.Н. , сотовый телефон «RealmeC30» (Реалми С30) стоимостью 4 346 рублей и беспроводные наушники «Hoco» (Хоко) стоимостью 869 рублей, принадлежащие последней, после чего скрылся.

В результате К.А.Н. причинен материальный ущерб в размере 5 215 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у психиатра не состоит, однако иные сведения , проходил военную службу по призыву, работает неофициально, проживает с матерью, являющейся пенсионером по старости, оказывает ей помощь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФобстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного заболеваний и состояние его здоровья, иные сведения , наличие у виновного матери, являющейся пенсионером по старости, оказание ей помощи, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, условия его проживания, семейное положение и состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, наличие стабильного источника дохода в виде ежемесячной социальной пенсии по инвалидности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что сотовый телефон и беспроводные наушники следует считать возвращенными потерпевшей К.А.Н. по принадлежности, оптический диск с записями камер видеонаблюдения необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОКТМО 17735000, КПП 332901001, ИНН <***>, Получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), расчетный счет № <***>, Банк: Отделение Владимир, БИК 011708377, КБК 18811603121019000140, УИН:18853325010460005182.

Назначение платежа : штраф по уголовному делу № 1-201/2025 в отношении ФИО1 .

До вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства сотовый телефон и беспроводные наушники считать возвращенными потерпевшей К.А.Н. по принадлежности, оптический диск с записями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А.Кошелев