Приговор № 1-201/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-201/2025

Дело № 1-201/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002840-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Каюшкина Д.А.

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю., Докторовой Е.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Клочкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО4, .... судимого

29 августа 2018 года .... по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка (отбыто 10.06.2021),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление) при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года между ФИО4 и ФИО1, находящимся около офиса ООО «....» по адресу: <...>, была достигнута договоренность о производстве ФИО4 ремонта автомобиля марки «УАЗ Патриот», №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 170 000 рублей, принадлежащего ФИО1

Во исполнение имеющейся договоренности, в первой декаде ноября 2019 года, в дневное время суток, вышеуказанный автомобиль ФИО1 был транспортирован по месту жительства ФИО4, а именно по <адрес>, то есть передан, тем самым вверен последнему ФИО1 для производства ремонтных работ без права отчуждения.

Далее, у ФИО4, получившего указанный автомобиль во временное владение, в один из дней ноября 2019 года, но не позднее 21 ноября 2019 года, возник преступный умысел, направленный на присвоение указанного имущества, принадлежащего ФИО1, путем его обращения в свою пользу и дальнейшего использования в личных, корыстных целях.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО4, в один из дней ноября 2019 года, не позднее 21 ноября 2019 года, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью хищения автомобиля марки «УАЗ Патриот», №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, противоправно и безвозмездно, против воли собственника, продал его за денежное вознаграждение неустановленным лицам, обратив вверенный ему указанный выше автомобиль в свою пользу, тем самым присвоив его.

В последующем, ФИО4, в указанный период времени, полученными денежными средствами от реализации похищенного автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № регион, №, принадлежащего ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Так, преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей.

2) В один из дней ноября 2019 года, не позднее 10.11.2019, у ФИО4, находящегося на территории г.Владимир, возник единый преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана, а именно: путем, якобы, продажи автомобиля по заниженной цене, заведомо зная, что автомобиля у него в наличии не имеется и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства у ФИО4 не имелось.

Действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО4, в один из дней ноября 2019 года, но не позднее 10 ноября 2019 года, находясь на территории г.Владимир, предложил ФИО2 приобрести у него поддержанный автомобиль марки «ВАЗ-2115», якобы, имеющийся у него в наличии, по сниженной цене в размере 30 000 рублей, хотя, в действительности указанный автомобиль у ФИО4 отсутствовал. ФИО2, находясь под действием обмана ФИО4, и, полагая, что последний действительно готов продать ему автомобиль по оговоренной цене, на предложение ФИО4 согласился.

Далее, ФИО4, в один из дней ноября 2019 года, не позднее 10 ноября 2019 года, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью безвозмездного обращения имущества потерпевшего в свою пользу, сознательно, в указанный период времени, получив согласие ФИО2, продолжая обманывать последнего относительно своих истинных намерений, и, желая придать правдоподобность своему предложению, продемонстрировал ФИО2 фотографии автомобиля марки «ВАЗ-2115», якобы, выставленного на продажу, при этом не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по продаже автомобиля.

ФИО2, поверив ФИО4, 11 ноября 2019 года, в дневное время суток, находясь около <...> передал последнему наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет приобретения вышеуказанного автомобиля.

Затем, ФИО2, находясь под действием обмана ФИО4, 26 ноября 2019 года, в дневное время суток, около 14 часов 10 минут, находясь у себя по месту жительства, <адрес>, осуществил банковский перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей, в счет приобретения указанного выше автомобиля, со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «....», по адресу: <...> «б», на расчетный счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «....», по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «....» №, оформленная на имя ФИО4

В последующем, ФИО2, находясь под действием обмана ФИО4, в первой декаде декабря 2019 года, в дневное время суток, находясь около <...> передал последнему наличные денежные средства в размере 7500 рублей, в счет приобретения вышеуказанного автомобиля.

ФИО4, завладев путем обмана денежными средствами ФИО2 в общей сумме 32 500 рублей, взятые на себя обязательства по продаже автомобиля марки «ВАЗ-2115» не выполнил, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Так, ФИО4, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 32 500 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступлений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

1 преступление

(потерпевший ФИО1)

Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует.

Где-то в ноябре 2019 года, точную дату он не помнит, в связи с тем, что он очень нуждался в деньгах, он решил продать автомобиль ФИО5 марки «УАЗ Патриот», а вырученные деньги планировал забрать себе. Когда именно он продал этот автомобиль, кому, за сколько и где, он в настоящее время не помнит.

Автомобиль марки «УАЗ Патриот» он решил продать не сразу, сначала он планировал починить его и вернуть ФИО1

Продал автомобиль он тогда, когда уже практически весь починил, просто потому что ему очень нужна была крупная сумма денег (т.4 л.д. 164-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме и сообщил, что в предъявленном ему обвинении верно изложены обстоятельства преступления.

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания ФИО4 правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными материалами делами, и получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Вина ФИО4, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 сообщил суду, что 15 июня 2016 года по договору купли-продажи им приобретен автомобиль марки «УАЗ Патриот», ...., №, государственный регистрационный знак № регион, коричневого цвета за 170 000 рублей. Учитывая, что данный автомобиль имел технические повреждения и нуждался в ремонте, то он не стал ставить его на учет в ГИБДД и оставил его на хранение у родственников в г. Гусь-Хрустальный.

8 августа 2019 года в ООО «....» на должность водителя-экспедитора был принят ФИО4, ..... В процессе совместной работы в указанной компании, ФИО4 рассказал ФИО1 что ранее занимался ремонтом автомобилей. Тогда ФИО1 рассказал ему, что у него есть автомобиль марки «УАЗ Патриот», который требует ремонта. На что ФИО4 пояснил ФИО1, что за незначительную плату он сможет произвести ремонт автомобиля.

В первой декаде ноября 2019 года им (ФИО1) по договоренности с ФИО4 автомобиль «УАЗ Патриот» был перевезен по месту жительства ФИО4 по <адрес>. С ФИО4 они договорились о том, что последний в кратчайшие сроки постарается устранить все неисправности на его автомобиле. При осмотре данного автомобиля ФИО4 указал ему (ФИО1) на ряд технических неисправностей и приступил к их ремонту. После чего он (ФИО1) неоднократно спрашивал у ФИО4 о сроках завершения работ, но последний постоянно продлевал сроки, ссылаясь на различные причины.

Где-то в третьей декаде ноября 2019 года, в период времени с 9 по 14 часов, ФИО4 ему в ходе личной встречи около офиса ООО «....» по адресу: <...> сообщил о том, что хочет купить у него ФИО1) автомобиль, потом завершить его ремонт и продать за более высокую стоимость. С этой целью он 21.11.2019 встретился с ФИО4 вновь около офиса ООО «....», где последний сказал ему о том, что в настоящее время у него денег на приобретение автомобиля нет и, в связи с чем, написал долговую расписку, в которой указал, что взял у него в долг 170000 рублей. На самом деле в указанные дату и время он за 170000 рублей продал ФИО4 свой автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № регион, так как эта сумма устроила их обоих. В указанной долговой расписке ФИО4 указал, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 170 000 рублей до 31.01.2020. Договор купли-продажи транспортного средства УАЗ «Патриот» ими не составлялся, в виду того, что у ФИО4 на тот момент не было необходимой суммы на приобретение данного автомобиля. По их договоренности до 31.01.2020 ФИО4 отдает ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей либо возвращает последнему автомобиль, вне зависимости от степени ремонта, произведенного ФИО4.

С января 2020 года ФИО4 по неизвестным ему (ФИО1) причинам перестал выходить на работу в ООО «....», но продолжал общение по телефону. В ходе телефонных разговоров ФИО4 неоднократно обещал ему (ФИО1), что обязательно отдаст ему денежные средства, но срок возврата постоянно переносил. Тогда он (ФИО1) стал просить ФИО4 вернуть принадлежащий ему автомобиль «УАЗ Патриот». После этого ФИО4 пропал.

Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 170000 рублей (т.2 л.д.112-115).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (протокол от 26.01.2022, т.3 л.д.122-123), изобличая ФИО4 в совершенном преступлении.

О совершенном хищении имущества потерпевший ФИО1 сообщил в правоохранительные органы соответствующим заявлением (т.2 л.д.13).

Показания потерпевшего ФИО1 находят объективное подтверждение иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно договору № купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016 (т.1 л.д.99), покупатель, в лице ФИО1, заключил договор с ООО «....», в лице генерального директора ФИО3, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки «УАЗ Патриот», №, государственный регистрационный знак № регион, .... за 210 000 рублей.

Согласно расписки от 21.11.2019 (т.1 л.д.17), ФИО4 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия ФИО4 по первому преступлению (потерпевший ФИО1) суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб, суд признает значительным. При этом суд исходит из размера причиненного потерпевшему ущерба (170 000 рублей) в его соотношении с размером заработной платы потерпевшего по состоянию на ноябрь 2019 года (на момент хищения), которая составляла около 40 000 рублей.

2 преступление

(потерпевший ФИО2)

Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует.

Он (ФИО4) путем обмана завладел денежными средствами ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме и сообщил, что в предъявленном ему обвинении верно изложены обстоятельства преступления.

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания ФИО4 правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными материалами делами, и получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Вина ФИО4, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 сообщил суду, что в августе 2019 года на работу в ООО «....» на должность водителя устроился ФИО4, с которым он поддерживал дружеские отношения. У него с ФИО4 состоялся разговор о приобретении для него (ФИО2) автомобиля. Данный разговор состоялся примерно в начале ноября 2019 года. В ноябре 2019 года ФИО4 показал ему фотографии автомобиля «ВАЗ 2115» и рассказал о том, что он продает автомобиль по весьма выгодной цене, всего за 30 000 рублей. Цена была обусловлена срочностью. Для того, чтобы купить данный автомобиль, надо было отправить предоплату в размере 10 000 рублей и после этого, в течение одной недели, автомобиль перегонят из г.Москвы в г.Владимир.

Учитывая, что у него не было каких-либо предположений о том, что его хотят обмануть, он согласился на условия ФИО4.

После этого, в течение недели автомобиль предоставлен не был. Однако, ФИО4 уверял его (ФИО2), что нет причин беспокоиться.

Наличные денежные средства в размере 17 500 рублей он отдавал ФИО4 не сразу, а частями.

Так, 11.11.2019 в первой половине дня он сначала отдал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В последующем по требованию ФИО4 им был осуществлен перевод денежных средств на карту последнего с принадлежащей ему (ФИО2) банковской карты ПАО «....» №, номер счета: №. Данные денежные средства им были переведены в счет приобретения для него автомобиля марки «ВАЗ 2115». Денежный перевод он осуществил через мобильное приложение ПАО «....». В момент перевода денежных средств ФИО4 он находился дома, по месту своей регистрации, а именно по <адрес>. Денежный перевод ФИО4 он осуществил 26.11.2019 около 14 часов.

После этого, по указанию ФИО4, в счет приобретения ему (ФИО2) автомобиля марки «ВАЗ 2115», где-то в первой декаде декабря 2019 года в период времени с 10 по 14 часов, он снова отдал ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее, он, аналогичным образом, где-то в первой декаде декабря 2019 года, снова встретился с ФИО4 и передал тому наличные денежные средства в сумме 2500 рублей. Денежные средства в сумме 2500 рублей предназначались для покупки автомобильных чехлов. Деньги он передавал лично в руки ФИО4. Для передачи наличных денежных средств он встречался с ФИО4 каждый раз около его работы, а именно около д.9 по ул.Пугачева г.Владимир.

В последующем, на регулярной основе, у ФИО4 начали появляться причины для отсрочки поставки автомобиля, каждый раз появлялись какие-то обстоятельства, препятствующие покупке автомобиля.

С января 2020 года ФИО4 перестал посещать рабочее место, но они общение продолжали.

В итоге ФИО4 просто пропал и перестал выходить на связь, каких-либо денежных средств ФИО4 ему не вернул. Автомобиль, который ФИО4 обещал предоставить, не был ему доставлен.

В феврале 2020 года они прекратили полностью общение.

Все денежные средства, которыми обманным путем завладел ФИО4, это его личные сбережения за несколько лет.

Таким образом, действиями ФИО4 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 32500 рублей (т.1 л.д.139-144).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (протокол от 26.01.2022, т.3 л.д.120-121), изобличая ФИО4 в совершенном преступлении.

О совершенном хищении имущества потерпевший ФИО2 сообщил в правоохранительные органы соответствующим заявлением (т.2 л.д.32).

Показания потерпевшего ФИО2 находят объективное подтверждение сведениями, представленными ПАО «....», исследованными в судебном заседании.

Так, согласно сведений, представленных ПАО «....» (т.2 л.д.224, 226-228), осмотренными 25.11.2024 (т.2 л.д.205-217) установлено, что 26 ноября 2019 года в 14 часов 10 минут с банковской карты ПАО «....» №, оформленной на имя потерпевшего ФИО2, был осуществлен денежный перевод в размере 15 000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО4.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия ФИО4 по второму преступлению (потерпевший ФИО2) суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб, суд признает значительным. При этом суд исходит из суммы похищенного (32 500 рублей), а также отсутствия у потерпевшего на момент хищения официального места работы и постоянного источника дохода.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ (по обоим преступлениям), принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и одно отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два умышленных преступления против собственности средней тяжести.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (по обоим преступлениям).

Суд принимает во внимание, при установлении у ФИО4 рецидива преступлений, что ФИО4 совершил по настоящему делу умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление (согласно приговору от 29.08.2018).

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, не имеется, поскольку применение ч.6 ст.15 УК РФ возможно лишь при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства (по каждому преступлению).

В тоже время, ФИО4 к административной ответственности не привлекался; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двоих малолетних детей; официально трудоустроен; полностью добровольно возместил ущерб потерпевшим, достиг с ними примирения.

Смягчающими наказание обстоятельствами (по каждому преступлению) суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений за содеянное; наличие малолетних детей; добровольное полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Из заявлений потерпевших ФИО1 и ФИО2. следует, что они достигли примирения с ФИО4, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют, просят уголовное дело прекратить.

Однако, оснований для удовлетворения указанных ходатайств потерпевших не имеется, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не возможно при наличии у подсудимого не снятой и не погашенной на момент совершения преступлений судимости.

В тоже время, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО4 положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, признавая совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств исключительной (применительно к каждому преступлению).

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО4 каждого преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, личность виновного, в том числе его имущественное положение, наличие источника дохода, суд полагает, что целям восстановления справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет служить наказание в виде штрафа (по каждому преступлению).

При определении размера штрафа (за каждое преступление) суд, помимо тяжести преступления (относящегося к категории средней тяжести), учитывает данные о личности ФИО4., в том числе состояние его здоровья, его трудоспособный возраст, возможность получения постоянного легального дохода, имущественное положение его и его семьи, наличие ежемесячных расходов, а также иные обстоятельства.

Окончательное наказания подлежит назначению ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ (потерпевший ФИО1), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО2), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сведения по банковским счетам из ПАО «....», открытых на имя ФИО2; сведения о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО2; сведения о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО4, находящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам взыскателя: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, ОКТМО 17701000, наименование банка Отделение Владимир // УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, расчетный счет <***>, кор.счет 40102810945370000020, КБК 18811603125019000140, УИН 18853310010180015580. Наименование платежа: штраф по уголовному делу № 12001170018001558, УИД 33RS0001-01-2025-002840-60.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д. А. Каюшкин