Приговор № 1-98/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балтачевского района РБ Галиакберова Б.З.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гараевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленным с данным постановлением, управляя автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, возле <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району. В последующем ФИО2 от прохождения освидетельствования алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознаёт последствия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с этим по ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника, а также с согласия государственного обвинителя, судом дело рассматривается в особом порядке.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№, протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №); определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№); постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №); постановлением об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознании в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№ протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (№); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№); постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (№), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит №), ранее не судим (№ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его жизни.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Признательные объяснения (№ данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В связи с принятием судебного решения в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и расследования уголовного дела в сокращенной форме, суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и по правилам ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9 ч.6, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 4 месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск формата <данные изъяты> с видеозаписью фактов остановки инспекторами ДПС автомашины марки №, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, отказов ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него документов по факту нарушения им ПДД отДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных камерами цифрового виде регистратора марки <данные изъяты>», установленного в салоне патрульной автомашины ДПС <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и снятых инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району ФИО1 цифровой видеокамерой мобильного телефона марки «<данные изъяты>» хранить в уголовном деле; автомашину марки №, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, возвращенную ФИО2 - разрешить пользоваться по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<...>) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов