Апелляционное постановление № 22-4426/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-283/2024

Председательствующий – судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, судимая

- <дата><адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- <дата><адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу <дата>, в места лишения свободы прибыла <дата>,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по

двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение <дата> и <дата> краж, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью, вину в содеянном признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, снизить назначенное ей наказание. В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении нее является излишне суровым, учитывая, что совершенные ею преступления относятся к категории средней тяжести, похищенное имущество возвращено, гражданский иск по делу не заявлен, она полностью признала и осознала свою вину, ее исправление возможно в более короткие сроки.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы, законности приговора и оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участвующих при рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ею своей вины в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствие возражений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновной по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 суду пояснила, что с обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

При назначении наказания судом также учтены признание осужденной вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел за каждое из совершенных преступлений - состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврату похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Наказание обоснованно назначено осужденной с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, верно установленного судом, и правил ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору от <дата>.

Указанные осужденной в апелляционной жалобе данные, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категория, способствование возврату похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о том, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения правил ст.73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ФИО1 верно определен вид исправительного учреждения – колония - поселение.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, реально, с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, изменения его вида не имеется.

Также, вопреки доводам осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции, отсутствуют основания для зачета отбытого наказания по приговору от <дата> в срок окончательного наказания, поскольку наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу.

Председательствующий: Луговкина А.М.