Приговор № 1-311/2019 1-4/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-311/2019

Дело №1-4/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при помощнике судьи Лосенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шатерникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.х х области при следующих обстоятельствах:

17.07.2019 в период времени с 16:30 до 17:30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ул.х, х, достоверно зная о наличии в кладовой указанной квартиры электроинструмента, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение электроинструмента.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 17.07.2019 в указанный период времени ФИО2, воспользовавшись тем, что его знакомая К., с которой они вместе распивали спиртное в данной квартире, за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, прошел в кладовую, где взял углошлифовальную машину (болгарку) марки «Sturm!» модель «AG9011», стоимостью 980,18 рублей, электрический лобзик марки «Hammer» модель «LZK600A», стоимостью 1066,30 рублей и перфоратор марки «МахРго» модель «MPRH800/26v», стоимостью 5053,91 рубля, а всего имущество на общую сумму 7100,39 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего, удерживая его при себе, вышел из квартиры, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение имущества Ч. на общую сумму 7100,39 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Ч. был причинен значительный материальный ущерб в размере 7100,39 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершения данного преступления, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, выступая с последним словом, указал на непризнание вины в части причинения значительного ущерба гражданину, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 101-104, 109-114) следует, что 17.07.2019 он, действительно, находился в квартире по адресу: ул.х, х, где распивал спиртное со своей знакомой К. Находясь в квартире, он увидел кладовую, в которой хранился различный электроинструмент, решил его похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на продукты питания и выпивку. К. о своих намерениях он не говорил. Когда закончилось спиртное, он решил сходить в магазин, при этом, он вышел в прихожую, убедившись, что К. не наблюдает за ним, прошел в кладовую, откуда взял электроинструмент: болгарку в корпусе зеленого цвета, электролобзик в корпусе зеленого цвета и перфоратор в корпусе сине-зеленого цвета, и, удерживая данное имущество в руках, покинул данную квартиру. Похищенный перфоратор он сдал в комиссионный магазин «х», предъявив продавцу свой паспорт, и получив за него 300 рублей; а электролобзик и болгарку он продал неизвестному ему ранее молодому человеку за 400 рублей. На вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства в размере 700 рублей он сразу приобрел спиртное и сигареты, после чего, вернулся в квартиру к К., где они продолжили распивать спиртное до позднего вечера 17.07.2019, затем он ушел домой. Вину в хищении чужого имущества он полностью признает, в содеянном раскаивается. С оценкой эксперта о стоимости похищенного электроинструмента: углошлифовальной машины в размере 980,18 рублей, электрического лобзика в размере 1066,30 рублей, перфоратора в размере 5053,91 рубля, согласен.

Впоследствии вину по предъявленному обвинению признал частично, указав на несогласие с квалификацией его действий в части значительности причиненного материального ущерба.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, пояснив, что на стадии предварительного следствия он пытался возместить потерпевшему причиненный преступлением вред, однако, не был согласен с предложенным ему потерпевшим размером возмещения ущерба, который со слов потерпевшего составил около 70000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для частичного признания им вины.

Показания, данные подсудимым ФИО4 в ходе предварительного следствия, в части хищения электроинструмента из квартиры потерпевшего Ч., суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Несмотря на частичное признание вины в совершенном преступлении, виновность ФИО2 полностью подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Ч., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 71-73) следует, что он периодически работает вахтовым методом. К. является его сожительницей, которая в его отсутствие иногда проживает в его квартире по ул.х, х. В период с 01.07.2019 по 22.07.2019 он находился в командировке в г.х, вернувшись домой 22.07.2019, пропажи какого-либо имущества он не заметил. 24.07.2019 около 06:30-06:50 часов, когда он хотел собрать электроинструмент, он обнаружил отсутствие в кладовой перфоратора, электролобзика и болгарки. Поинтересовавшись у К., куда пропало данное имущество, К. ответила, что не знает, где оно находится, при этом, пояснила, что пару раз она находилась в квартире со своими знакомыми. Впоследствии, после того, как он обратился с заявлением в полицию, в ходе проверки по его обращению стало известно, что 17.07.2019 в вечернее время знакомый ФИО5 вместе с К. распивали спиртное в его квартире и в какой-то момент ФИО4, воспользовавшись тем, что К. за ним не наблюдает, похитил из кладовой квартиры принадлежащий ему электроинструмент: углошлифовальную машину (болгарка) марки «Sturm!» модель «AG9011» (серийный номер х) в корпусе из пластика зеленого цвета, приобретенную им 24.09.2012 в специализированном магазине строительных инструментов, на момент хищения он оценивал болгарку в 1000 рублей; электрический лобзик марки «Hammer» модель «LZK600A» в корпусе из пластика зеленого цвета, приобретенный им 12.08.2012 в магазине, на момент хищения он оценивал данное оборудование в 2000 рублей; перфоратор марки «МахРго» модель «MPRH800/26V» в корпусе из пластика сине-зеленого цвета, который был похищен в кейсе из пластика черного цвета, приобретенный им 01.04.2018 в магазине электротоваров, на момент хищения данное имущество он оценивал в 5000 рублей. С оценкой эксперта о стоимости похищенного электроинструмента: углошлифовальной машины в размере 980,18 рублей, электрического лобзика в размере 1066,30 рублей, перфоратора в размере 5053,91 рубля, согласен. Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба составила 7100, 39 рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной, поскольку его заработки носят периодичный характер и в среднем в месяц составляют около 7000 рублей. Иных источников дохода у него не имеется. Ущерб, причиненный преступлением, поставил его в тяжелое материальное положение, поскольку вновь приобрести строительный инструмент, он себе позволить не может.

Из показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 89-91) следует, что с Ч. она проживает вместе на протяжении последнего года. В период с 01.07.2019 по 22.07.2019, когда Ч. находился в командировке в г.х, 17.07.2019 она вместе с ранее ей знакомым ФИО4 находилась в квартире Ч. по ул.х, х, где они распивали пиво. Около 16:30-17:00 часов, когда спиртное закончилось, ФИО4 сказал, что сам сходит в магазин за спиртным, при этом, она денег у ФИО4 не видела. ФИО4 направился в прихожую, она начала наводить порядок на кухне, при этом из кухни не выходила. Через некоторое время она услышала, что ФИО4 захлопнул за собой двери. ФИО4 отсутствовал около 40 минут, когда вернулся в квартиру с выпивкой и сигаретами, они продолжили распивать спиртное еще около 2-3 часов, после чего ФИО4 ушел. 22.07.2019 в вечернее время Ч. вернулся из командировки в г.х, 24.07.2019 в утреннее время он обнаружил пропажу электроинструмента из кладовой, после чего Ч. обратился в отдел полиции и сообщил о произошедшем. В ходе разбирательства сотрудниками полиции было установлено, что хищение совершил ФИО4.

Из показаний свидетеля О., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 94-96) следует, что она работает товароведом в комиссионном магазине «х», деятельность которого направлена на скупку бывших в употреблении вещей и их реализацию по более высокой цене, в ее обязанности входит осмотр и оценка объектов, которые население желает сдать на реализацию. 17.07.2019 около 17:10 часов в магазин пришел ранее незнакомый ей молодой человек, который сказал, что желает сдать на реализацию в магазин принадлежащий ему электроинструмент: перфоратор, электролобзик и болгарку. Осмотрев перфоратор марки «МахРго» в корпусе из пластика сине-зеленого цвета, который находился в кейсе из пластика черного цвета, она за него предложила молодому человеку 300 рублей, с чем последний согласился и передал ей паспорт на имя ФИО2, она оформила покупку. На ее вопрос, будет ли он сдавать электролобзик и болгарку, последний пояснил, что в этом уже нет необходимости. Она передала ФИО4 300 рублей наличными, после чего, ФИО4 покинул магазин. Поскольку в период с 17.07.2019 по 05.08.2019 перфоратор не был реализован в г.х, из их магазина данный товар был направлен в магазин «х», расположенный в г.х, где и был реализован. 08.08.2019 от сотрудников полиции ей стало известно, что перфоратор, который был принят от ФИО4, оказался похищенным.

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ майора полиции ФИО6 от 24.07.2019, зарегистрированным в КУСП № х (л.д. 6), согласно которому 24.07.2019 в 07:05 в ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» поступило сообщение от гр.Ч., проживающего по ул.х, х, о том, что в период с 01.07.2019 по 22.07.2019 из его квартиры пропал электроинструмент;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.08.2019, зарегистрированным в КУСП № х (л.д. 10), в котором ФИО4 собственноручно указал о том, что 17.07.2019 в вечернее время из квартиры по ул.Кх, х в г.х, где он распивал спиртное совместно с К., он похитил перфоратор, электролобзик и болгарку, поскольку ему нужны были деньги на приобретение алкоголя. Похищенный перфоратор он сдал в скупку за 300 рублей, а электролобзик и болгарку продал неизвестному мужчине за 400 рублей. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении полностью признал;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019 с фототаблицей (л.д. 20-27), в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: ул.х, х в г.х х области, зафиксировано место совершения преступления. В ходе ОМП обнаружены следы папиллярных линий пальцев рук, изъятые на отрезки светлой дактопленки, размерами 54x34, 34x33, 33x33 мм;

- заключением эксперта № х от 07.09.2019 (л.д. 51-56), согласно которому след на отрезке следокопировальной пленки, размером 54x34 мм, оставлен участком ногтевой фаланги мизинца левой руки Ч.;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019 с фототаблицей (л.д. 28-32), в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «х» (х.) по адресу: ул.х, х в г.х х области, и изъяты скупочный билет № х от 17.07.2019 и расходная накладная № х от 05.08.2019;

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2019 с фототаблицей (л.д. 33-37), в ходе которого были осмотрены скупочный билет № х от 17.07.2019 и расходная накладная № х от 05.08.2019, изъятые в ходе ОМП от 08.08.2019;

- заключением эксперта ТИП НГО № х от 16.08.2019 (л.д. 63-66), согласно которому стоимость углошлифовальной машины (болгарки) марки «Sturm!» модель «AG9011» с учетом естественного эксплуатационного износа, на момент хищения, т.е. на 17.07.2019, составляла 980,18 рублей, стоимость электрического лобзика марки «Hammer» модель «LZK600A» с учетом естественного эксплуатационного износа, на момент хищения, т.е. на 17.07.2019, составляла 1066,30 рублей, стоимость перфоратора марки «МахРго» модель «MPRH800/26v» с учетом естественного эксплуатационного износа, на момент хищения, т.е. на 17.07.2019, составляла 5053,91 рубля;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 38-39), в соответствии с которым все изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения ФИО4 преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, на показаниях потерпевшего Ч. и свидетелей К. и О., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевшему Ч. не был причинен значительный ущерб, поскольку он работает и имеет стабильный доход, в связи с чем, по их мнению действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств по делу, предметы похищенного являлись средством заработка потерпевшего Ч., а их стоимость значительно превышает его месячный доход. Так, в своих показаниях Ч. пояснял, что размер причиненного ему ФИО4 ущерба для него является значительным, поскольку его заработки носят периодичный характер и в среднем в месяц составляют около 7000 рублей. Иных источников дохода у него не имеется. Ущерб, причиненный преступлением, поставил его в тяжелое материальное положение, поскольку вновь приобрести строительный инструмент, он себе позволить не может.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 суд не усматривает, так как вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поведение подсудимого в момент совершения данного преступления было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил контроль над своим поведением.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в части хищения принадлежащего потерпевшему Ч. электроинструмента, состояние здоровья подсудимого.

Кроме этого, суд учитывает удовлетворительную характеристику личности подсудимого, в том числе с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие постоянного места работы, наличие у подсудимого близких родственников, которые нуждаются в его поддержке, кроме того, судом учитывается и желание подсудимого на первоначальном этапе расследования уголовного дела возместить потерпевшему ущерб в размере 7100,39 рублей.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, который ранее судим, совершил новое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности поведения подсудимого и его нежелании встать на путь исправления, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого ФИО2

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО2, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ.

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО2 16.09.2019 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Вместе с тем, постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 ФИО2 мера пресечения была изменена в связи с объявлением его в розыск на заключение под стражу, в связи с чем, время содержания под стражей ФИО2 необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в размере 4320 рублей – подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с 24.01.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в сумме 4320 рублей.

Вещественные доказательства по делу в виде скупочного билета и расходной накладной, хранящихся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина