Приговор № 1-65/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело №1-65/2021

УИД:13RS0019-01-2021-000407-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 15 марта 2021 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Рузаевского межрайонного прокурора Князькина А.В.,потерпевшего МЕ,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Макуниной В.И., представившей удостоверение №359 и ордер №102 от 04 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого, содержащегосяпо данному делу под стражей с 9 декабря 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

06.12.2020 года в утреннее время ФИО1 и его супруга М находились в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе совместного распития алкоголя между ними произошла ссораиз- за сложившихся, на этой почве, личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, решил причинить М тяжкий вред здоровью. С этой целью,ФИО1 примерно с 09 часов до 09 часов 30 минут указанного дня, более точное время следствием не установлено,находясь в помещении кухни, будучи в состоянии алкогольного опьянения,умышленно нанес с достаточной силой не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица М, после чего последняя пошла в другую комнату. Реализуя задуманное, ФИО1 проследовал в помещение прихожей за М, где нанес ей еще не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица с достаточной силой, после чего прошел в помещение кухни. Затем ФИО1 вновь пошел вслед за М, находящейся в помещении ванной комнаты, где нанес последней в область лица не менее 1 удара кулаком руки, от которого М потеряла равновесие и упала на пол комнаты. После чего он вернулся в помещение кухни где взял табурет, после чего направился к М, и, удерживая табурет в руке, умышленно нанес им не менее 3 ударов с достаточной силой по её туловищу, а также не менее 5 ударов кулаками своих рук и не менее 6 ударов ногами в область туловища и лица М, после чего, не менее 1 раза надавил ногой с достаточной силой в область шеи и область груди потерпевшей, которая осталась лежать в помещении ванной комнаты, после чего ФИО1 ушел от неё в другую комнату. В результате умышленных действий ФИО1, М были причинены: <данные изъяты>

Смерть М наступила после причинения ей <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал,по обстоятельствам дела суду показал, чтов 1985 году он вступил в брак с М и прожили 37 лет. Поначалу было всё нормально, конфликтов не было. Потом она стала выпивать, он тоже выпивал, и не отрицает этого. Ей звонили по ночам неизвестные номера, она не говорила кто это, поскольку номер не определялся. Подружки её приходили с бутылками, за два года она и спилась. <данные изъяты>. Из-за алкоголя у него с ней были скандалы. 6 декабря 2020 года около 9 часов утра он взял бутылку самогонки у КР и они начали распивать с женой, она выпила около 4-5 рюмок, он допил остальное. Потом еще сходил за одной бутылкой, он выпил уже побольше, а жена его только 1-2 рюмки от второй бутылки. После того, как была выпита вторая бутылка самогонки, он уже не помнит всех подробностей произошедшего. Может он кого привел, может кто пришел к ним, может жена не пустила кого-то, или деньги ему не дала, не помнит. Лег спать, проснулся в своей комнате около 14 часов дня, увидел, как обнаженная жена лежит на спине в ванной комнате. Он обратился за помощью к КР, выпил у нее 100 грамм с расстройства, затем позвали еще ТС и поднялись к ним в квартиру, после чего вызвали полицию. В тот момент он был не сильно пьян.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании трудно воспроизводимого, забывшего обстоятельства своей причастности к совершенному насильственному преступлению в отношении своей супруги, суд относиться критически. Суд расценивает данную позицию подсудимого, как способ сгладить, облегчить ответственность за совершенное им особо тяжкое преступление. Указанные доводы подсудимого в этой части полностью опровергаются как ниже приведенными доказательствами, так и его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседаниив соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он пояснил, (т.2 л.д. 79-82),что со своей супругой М, состояли в браке с 1986 года. 06.12.2020 примерно в 08 часов он пошел за алкоголем, а именно самогоном и приобрел его в бутылке объемом 0.5 л. Затем принес самогон домой, после чего он его жена М стали распивать принесенный им алкоголь на кухне. М выпила примерно 4 рюмки, а он выпил все остальное. Затем он снова пошел за самогоном, взял еще одну бутылку объемом 0.5 л и пришел домой, где они вновь совместно распили самогон, при этом он выпил больше М Допили они алкоголь примерно в 09 часов 00 минут, точно он сказать не может, так как на часы не смотрел. От выпитого алкоголя он опьянел. В квартире никого кроме него и супруги не было и к ним никто не приходил. После распития спиртного между ним и М произошла ссора, конфликт возник по незначительному поводу, так как они стали высказывать друг другу взаимные претензии и оскорблять друг друга нецензурной бранью. Он сильно разозлился на супругу и, находясь в помещении кухни, ударил М по лицу с достаточной силой кулаком своей правой руки. В этот момент М стояла возле дверного проема, ведущего от кухни в прихожую. После удара М что-то сказала ему и ушла в помещение санузла (ванной комнаты), как он понял, чтобы помыться. При этом, 06.12.2020 М должна была идти в больницу и проходить медицинскую комиссию для трудоустройства в кафе «Грильяж». Он примерно через минуту, может чуть позже, также пошел за М, она в тот момент уже стояла в прихожей и там нанёс ей несколько ударов кулаком правой руки в лицо, сколько точно нанес ударов он не помнит, думает не менее двух, после чего опять пошел на кухню. Затем он вернулся к М, которая уже находилась в ванной комнате и вновь ударил её кулаком своей правой руки в область лица, отчего она упала на пол, ударившись как ему показалось головой, но была живая, подавала признаки жизни и находилась практически без одежды, на ней была надета только куртка. Затем он прошел на кухню, взял оттуда старый сломанный табурет в правую руку за ножку и сидением табуретки с достаточной силой стал бить в помещении ванной комнаты лежащую на полу М по бокам ее тела и в область туловища не менее 3 раз. Потом он откинул табурет в сторону и стал наносить удары кулаками в область головы М примерно 5 раз, может больше, и тогда он заметил, что из носа М стала идти кровь. Несмотря на это он, нанес по животу, по груди лежащей на полу М не менее 6 ударов своими ногами с достаточной силой, при этом он был обут в кроссовки. М пыталась обороняться от его ударов, закрывала руками лицо, при нанесении им ударов кричала от боли. Затем он, так как был зол на М и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно один раз надавил ногой с достаточной силой в область её шеи и область груди чтобы она перестала кричать. М в тот момент находилась в положении лежа, как он думает, была живая. Сколько точно он нанес ей ударов не помнит, так как был сильно пьян. На полу в ванной после нанесения им ударов под телом супруги образовалась большая лужа крови. Он отнес табурет, которым наносил удары в зал. Затем пошёл в помещение кухни смотреть телевизор. Примерно через 20-30 минут он вновь зашел в ванную комнату, чтобы посмотреть на состояние своей супруги, так как не слышал из ванной комнаты каких-либо звуков. Посмотрев на жену, он понял, что она скончалась, так как признаков жизни не подавала. Он выбежал из квартиры и пошел к своей соседке М, которая живет на первом этаже, сообщив ей, что его супруга умерла и попросил у нее выпить. Потом он вышел на улицу и встретил соседку М с другой его соседкой, и они вместе пошли к нему в квартиру. Когда он пришел с соседями домой, М также лежала на спине. Он не помнит, изменилось ли как-нибудь ее положение, так как к супруге тогда не присматривался. Затем соседки вызвали полицию. До нанесения им ударов у М телесных повреждений насколько он помнит, не было. Убивать он жену не хотел, просто хотел ее избить, потому что был зол на нее.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность также подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре ниже доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности.

Так, потерпевший МЕсуду показал, чтоего родители последнее время постоянно ругались между собой. Отец злой, давно злоупотребляет спиртными напитками. Любил его маму, но, когда выпивал не отдавал себе отчета, постоянно с ней дрался и сильно избивал. Он последний месяц жил с родителями, чтобы отец не избивал мать. Мать с отцом вместе выпивали. 6 декабря 2020 года утром, где то в семь часов, он поехал в деревню к своей бабушке, дома они остались вдвоем. Потом ему кто-то позвонил по телефону, после чего двоюродный брат сказал, что нужно срочно ехать в г. Рузаевка, что мамы больше нет, больше никаких подробностей не пояснял. Когда он приехал, увидел, что мама лежала вся в крови со сломанным носом. Сотрудники полиции ему рассказали, что отец стулом убил мать.

Свидетель МЛ показала суду, чтоона замужем за МЕ уже 12 лет. Его отец ФИО1, когда выпьет, очень агрессивно себя ведет, оскорбляет всех подряд, в том числе и ее. Ее супруга ФИО1 последнее время даже ненавидел, по каким причинам неизвестно. Мама мужа постоянно звонила, плакала в трубку и говорила, что ФИО1 её опять избил. Она ей говорила, чтобы она ушла от него к своей матери и не терпела избиения, но она не слушала, постоянно жалела своего мужа. 2 года назад ФИО1 пробил свекрови голову, даже накладывали швы. Что касается побоев, то он ей их частенько наносил.6 декабря 2020 года она была на работе, ей позвонила знакомая и сказала, что ФИО1 убил свою жену. Она отпросилась с работы и побежала к родителям мужа. Когда пришла, там уже были сотрудники полиции, и ее в квартиру не пустили. В районе 16 часов того же дня она только смогла зайти в квартиру и увидела, что свекровь лежит там мертвая.

СвидетельТС в судебном заседании показала, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в их семье постоянно были ссоры, он часто избивал свою жену, она ходила вся в синяках. Они неоднократно говорили М, чтобы она уходила от него, но она всегда защищала своего мужа. 6 декабря 2020 года около 9 часов 30 минут она пришла к своей бабушке, проживающей в данном доме на 6 этаже в квартире №70 для того, чтобы поменять ей памперсы. Через некоторое время слышала удары, как будто что-то упало на пол, после чего начали доноситься нецензурные слова. Ей сестра сказала, что соседи сверху гуляли всю ночь, покоя от них не было. На протяжении времени пока она находилась у бабушки, неоднократно слышала удары и нецензурную брань. Спустя некоторое время она спустилась в магазин, затем туда же зашла КР и сказала, что со слов ФИО1 умерла его жена, они решили с ней подняться в квартиру М-вых. После того, как они вышли из магазина, она увидела, как ФИО1 стоит у двери с домофоном и плачет. Затем они все вместе поднялись на лифте. Зайдя в квартиру, она увидела, как М лежит обнаженная на спине в ванной, а ноги её были в прихожей. На ней была надета куртка, на лице следы вытертой крови. Затем они прошли на кухню и КР предложила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, на что ФИО1 сказал, что сначала надо уведомить родственников. После чего она набрала 112, вызвав скорую и полицию.

Свидетель КР показала, чтоона живетс М-выми в одном доме и в одном подъезде, только она на первом этаже, а они на седьмом. Про ФИО1 может сказать, что он взбалмошный, неуравновешенный, грубиян с недостойным поведением. Она лично писала на ФИО1 три заявления в полицию за оскорбления. Вместе с супругой ФИО1 каждый день злоупотребляли спиртными напитками. 6 декабря 2020 года утром в 10 часов 50 минут, когда она сидела за компьютером у себя дома, к ней в дверь постучался ФИО1, он плакал, сказав, что его жена умерла. Она его спросила, что случилось, на что он предложил ей подняться к ним в квартиру, она ответила отказом, потому что одна подниматься боялась. Затем она спустилась в магазин, в котором находилась ТС и попросила её подняться вместе с ней в квартиру М-вых. Когда они с ТС и ФИО1 зашли в квартиру, М лежала обнаженной в ванной комнате, а ноги были в коридоре. На левой руке на ней была надета куртка, правая рука откинута, под головой была кровь и на косяке. На трупе было очень много гематом, она была вся синяя. После увиденного, она предложила вызвать сотрудников полиции, ФИО1 не возражал, но сказал, что сначала надо позвонить родственникам.

Также вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2020 года, согласно которого осмотрена <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения М (т.1 л.д. 6-20);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого в ходе проведения данного следственного действия ФИО1 07 декабря 2020 года, на месте указал обстоятельства произошедшего и причинения телесных повреждений М (т.1 л.д.63-67), что подтверждается ивоспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, с DVD –диска с записью следственного действия.

заключениями биологических судебных экспертиз; №, согласно которой на блузке и на куртке М обнаружена кровь, происхождение которой от М не исключается и №, согласно которой на марлевом тампоне, изъятом 06.12.2020 года в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой от М не исключается (т.1 л.д.125-127);(т.1 л.д.136-138);

заключением биологической судебной экспертизы № года, согласно которой на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук М обнаружена кровь, происхождение которой от М не исключается. Кроме того, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук М найдены клетки поверхностных слоев кожи, происхождение которых не исключается как от М, так и ФИО1 (т.1 л.д.225-228);

заключением биологической судебной экспертизы № года, согласно которой на брюках ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от М, так и от ФИО1 (т.1 л.д.155-157);

заключением биологической судебной экспертизы № года, согласно которой на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук М обнаружена кровь, происхождение которой от М не исключается. В подногтевом содержимом с правой и левой рук М найдены клетки поверхностных слоев кожи, происхождение клеток не исключается как от М, так и от ФИО1 (т.1 л.д.162-165);

заключением биологической судебной экспертизы № года, согласно которой на смывах с правой и левой рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи, происхождение клеток не исключается как от М, так и от ФИО1 (т.1 л.д.170-173);

заключением биологической судебной экспертизы №А/2020 года, согласно которой на правом кроссовке ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от М, так и от ФИО1 (т.1 л.д.148-150);

заключением биологической судебной экспертизы № года, согласно которой на паре носков ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, так и от М (т.1 л.д.143-146);

заключением биологической судебной экспертизы № года, согласно которой на фрагменте клеенки и фрагменте обоев, изъятых 06.12.2020 года в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1, так и от М (т.1 л.д.178-181);

заключением биологической судебной экспертизы № года, согласно которой на фрагменте стеновой панели и фрагменте шторки, изъятых 06.12.2020 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от М не исключается (т.1 л.д.183-185);

заключением биологической судебной экспертизы № года, согласно которой в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи, происхождение которых не исключается как от М, так и от ФИО1 (т.1 л.д.190-193);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № согласно которой, на светлой дактилоскопической пленке имеется один след участка ладони, оставленный ладонью М на поверхности холодильника (т.1 л.д.198-203);

заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которой на сиденье табурета найдена кровь, происхождение которой не исключается как от ФИО1, так и от М (т.1 л.д.233-236); а согласно заключения №, на основании табурета найдена кровь человека, происхождение которой от М не исключается (т.1 л.д.238-240).

<данные изъяты>

С учетом экспертных выводов и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, где он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, суд приходит к убеждению, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Проведенные по делу все экспертизы, соответствует требованиям УПК РФ, их выводы являются аргументированными, полными, научно обоснованными и понятными, в соответствии с научными методиками, проведенные компетентными лицами, имеющими специальное образование и значительный стаж работы. Оснований подвергать сомнению объективность выводов экспертных заключений суд не имеет.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Не состоятельным суд считает довод защиты, что обвинение построено на предположениях и все доказательства по делу вызывают сомнения, на которых не может быть основан обвинительный приговор, однако защитником в обоснование довода такие доказательства не приведены.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия с ФИО1 проведены с соблюдением норм процессуального права, в присутствии его защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого либо давления, при этом перед началом допросов он заявлял о том, что показания дает добровольно, без какого либо принуждения, что подтвердил он и в судебном заседании. Протоколы допросов, в том числе при проверки показаний с выходом на место, без замечаний и дополнений подписаны им и его защитником. Эти показания подсудимого о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей объективно подтверждаются, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, биологических экспертиз вещественных доказательств. Добровольность дачи показаний ФИО1 подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью к протоколу проверки его показаний на месте, в ходе которых он вне всякого принуждения рассказал об обстоятельствах причинения повреждений супруге и продемонстрировал свои действия.

Таким образом, оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Суд, давая оценку вышеприведенным доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в совершении преступления, считает их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинительКнязькин А.В. в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, в соответствии с нормой УК РФ предусматривающей более мягкое наказание, и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизничеловека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, с учетом исследованных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ –как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер его действий- нанесение ударов кулаками и ногами в область головы и туловища трижды табуретом, надавливание ногой в область шеи и груди, которые повлекли причинение телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и в тот момент на почве личной неприязни, желал их наступления, то есть причинения тяжкого вреда здоровью супруге. Таким образом, он действовал с прямым умыслом к нанесению телесных повреждений, а к последствиям в виде смерти потерпевшей он относился по неосторожности, то есть не предвидел наступление её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Преступные действия ФИО1 были направлены именно на причинение М тяжкого вреда здоровья по причине сложившихся неприязненных отношений к ней на почве употребления спиртного.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: его явку с повинной (т.1 л.д.46) и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и раскаянии в содеянном, нанесении телесных повреждений своей супруге (т.1 л.д.104), и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, его участие в боевых действияхс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в период прохождения воинской службы и награждение нагрудным знаком «отличник СА», состояние его здоровья ипризнаниеим своей вины.

Как установлено исследованными доказательствами уголовного дела в ходе судебного следствия, перед совершением преступления, 06.12.2020 года ФИО1 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя приводил, что сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало агрессию к потерпевшей, его супруге, что и привело к совершению им особо тяжкого преступления. Поэтому с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицалось и самим подсудимым, который подтвердил это в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как не находит возможности и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления,обстоятельствам его совершения и личности виновного, и именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать его исправлению, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, в целях восстановления социальной справедливости и для достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, приходит к выводу, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств умышленного особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, правовые основания в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления,на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1,с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 9 декабря 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу и в судебном заседании не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 9 декабря 2020 годапо день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один деньсодержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рузаевского районного суда Республики Мордовия:

-фрагмент клеенки, фрагмент обоев, фрагмент стеновой панели, фрагмент шторки, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с левой руки М, смыв с правой руки М, марлевый тампон, срезы ногтевых пластин с правой руки М, срезы ногтевых пластин с левой руки М, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, фрагмент линолеума, след ладони руки на светлую дактило плёнку, сиденье от табурета, основание табурета- уничтожить.

-кофту, свитер, куртку, брюки, трико, кроссовки, носки, мобильный телефон ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1;

-куртку, блузку М – уничтожить.

-мобильный телефон М – возвратить потерпевшему МЕ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Митягин

1версия для печати