Решение № 2-148/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Гавровой А.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в суд с иском о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежных средств в размере 39 518 руб. 14 коп., необоснованно выплаченных ей и состоящих из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 8 июня по 31 июля 2015 г.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в иске указал, что в результате несвоевременного внесения уполномоченными должностными лицами в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта») сведений об уходе ответчика в отпуск по беременности и родам ей необоснованно начислены вышеперечисленные выплаты. Общая сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составила 79 309 руб., из которых ответчик в добровольном порядке возместила 39 790 руб. 86 коп., ввиду чего оставшаяся сумма невозмещенных средств в размере 39 518 руб. 14 коп. подлежит взысканию с нее в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в ее действиях отсутствует недобросовестность, в связи с чем с нее не могут быть взысканы перечисленные выплаты, о незаконности начисления которых она осведомлена не была. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как об образовавшихся переплатах ФКУ «ЕРЦ МО РФ», по мнению ответчика, стало известно 6 августа 2015 г., а исковое заявление было подано в суд 14 февраля 2019 г.

Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 проходила военную службу в войсковой части №00000 на воинской должности техника техническо-эксплуатационной части, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 28 июля 2015 г. № 136.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 28 июля 2015 г. № 136 ФИО1 с 8 июня по 25 октября 2015 г. полагается убывшей в отпуск по беременности и родам.

Из содержания положений п. 156 и 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) следует, что ФИО1 в период нахождения в отпуске по беременности и родам подлежало выплате пособие по беременности и родам.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за июнь и июль 2015 г. усматривается, что в указанный период ФИО1 было начислено и выплачено денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Вместе с тем в указанный период пособие по беременности и родам ответчику не выплачивалось, а фактически было начислено и выплачено в августе 2015 г., что подтверждается расчетным листком за указанный месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части неправомерности выплаты ФИО1 денежного довольствия в июне и июле 2015 г. в полном объеме, так как в период пребывания в отпуске по беременности и родам она подлежала обеспечению соответствующим пособием, как предусмотренной государством мерой дополнительной социальной поддержки военнослужащих женского пола.

Приведенные обстоятельства по выводу суда свидетельствуют о том, что ФИО1 в июне и июле 2015 г. перечислено денежное довольствие, которое не было ей положено, в связи с несвоевременным введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств, что суд признает счетной ошибкой.

Данное обстоятельство в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные им денежные средства.

Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 200 ГПК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

Временный порядок предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

Таким образом, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не возложена обязанность по внесению в ПИРО «Алушта» сведений об изменении статуса военнослужащего, которые необходимы для расчеты его денежного довольствия.

Из исследованных в судебном заседании фотоснимков базы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что изменения в учетные данные ФИО1 ПИРО «Алушта» были внесены 27 января 2017 г. С исковым заявлением в суд представитель истца обратился 14 февраля 2019 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте.

Ответчик доказательств пропуска истцом срока исковой давности не представила, а доводы о том, что в связи с подачей рапорта об удержании из ее денежного довольствия излишнего выплаченных средств истцу стало известно о нарушении своего права, основаны на домыслах и материалами дела не подтверждаются.

При таком положении суд приходит к выводу, что срок исковой давности представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропущен не был.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд исходит из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов, а также пояснений ответчика в судебном заседании усматривается, что из общей суммы излишние выплаченных денежных средств в размере 79 309 руб. ФИО1 в добровольном порядке возместила истцу 39 790 руб. 86 коп., что отражено представителем истца в иске и в справке-расчете излишне выплаченных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на сумму 39 518 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 1 385 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 39 518 (тридцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 1 385 (одной тысячи трехсот восьмидесяти пяти) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Галкин