Решение № 12-0301/2025 12-301/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-0301/2025

УИД 77MS0108-01-2024-006771-81


Мировой судья фио № 12-301/25


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 108 адрес, от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 адрес, от 22 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, при вынесении обжалуемого постановления использованы недопустимые доказательства по делу, отсутствуют состав и событие правонарушения.

Указывает, что при составлении в отношении него административного материала сотрудниками ГИБДД он был введен в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился. При составлении административного материала инспектором допущены существенные процессуальные нарушения – его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован не на нагрудный видеорегистратор, а на камеру мобильного телефона сотрудника, без камеры он (фио) несколько раз соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудник ГИБДД отговаривал его от этого. Объяснения понятые писали под диктовку сотрудника ГИБДД, те, которые были нужны именно сотруднику. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку защитника, также надлежащим образом извещенного, не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в период с 10 марта по 10 апреля 2025 года он будет отсутствовать в адрес, в удовлетворении которого определением судьи отказано, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, 30 ноября 2024 года, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес, от СВХ в направлении адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Находясь у д. 14 по адрес, ФИО1 в 10 час. 35 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения. При этом в действиях фио не имеется признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР № 1731577 от 30 ноября 2024 года, составленным в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил на руки, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола; все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

- рапортом старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления у водителя фио признаков состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи при управлении транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес № 77-ВА 0369595 от 30 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0305831 от 30 ноября 2024 года, в соответствии с которым водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых приведены в данном протоколе;

- письменными объяснениями фио и фио от 30 ноября 2025 года по обстоятельствам отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при которых они присутствовали в качестве понятых;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксирован факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах составления им административного материала в отношении фио, а также показаниями понятых фио и фио по обстоятельствам отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при которых они присутствовали в качестве понятых.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведений о фальсификации данных доказательств не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, с данным водителем знаком он ранее не был, оснований для оговора им заявителя не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Помимо этого, мировым судьей по ходатайству фио были допрошены свидетели фио, которому после отстранения фио от управления транспортными средствами был передан автомобиль, а также фио и фио, которые очевидцами отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлись, дали показания по характеристике личности, охарактеризовав его исключительно положительно.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивать их иным образом у суда 2 инстанции оснований не имеется, как не имеется оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимым.

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у фио таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного на то должностного лица ГИБДД, при этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

Таким образом мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, сопоставив их между собой и проанализировав, установил все юридически значимые обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку его действиям и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, зафиксированные должностным лицом в процессуальных документах и установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, у суда 2-й инстанции сомнений не вызывают.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей тщательно проверены и сомнений также не вызывают.

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене постановления служить не могут.

Данная позиция является избранным способ защиты от административной ответственности за совершение вышеописанного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что он обжаловал действия сотрудников ГИБДД, оформлявших в отношении него административный материал, вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру адрес, также не может быть признан состоятельным, поскольку в приобщенной заявителем к материалам дела копии жалобы отсутствуют отметки о ее регистрации и принятии к рассмотрению, заявителем не приложены ответы на его обращение ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни к апелляционной жалобе на вынесенное в отношении него постановление; данный довод не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, данных о личности привлекаемого лица, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.П. Череповская