Решение № 2-7610/2017 2-7610/2017~М-7307/2017 М-7307/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-7610/2017

Дело № 2-7610/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МДМ-Эстейт» к ОАО «Сантехприбор», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МДМ Эстейст» обратилось в суд с иском к ОАО «Сантехприбор» и ФИО1 о взыскании денежных средств о солидарном взыскании денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном 1180000 долларов США на день платежа, указав в обоснование иска, что ... между ЗАО «МДМ Эстейст» и ОАО «Сантехприбор» был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому ОАО «Сантехприбор» приняло на себя обязательство при выполнении установленных договором обязательств заключить с ЗАО «МДМ Эстейт» основной договор купли-продажи указанных в предварительном договоре объектов, а ЗАО «МДМ-Эстейт» – оплатить задаток в размере 554000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и при выполнении ОАО «Сантехприбор» установленных обязательств заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости. ЗАО «МДМ Эстейт» обязательство по выплате задатка исполнило надлежащим образом, перечислив в безналичном порядке 554000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в то время как ОАО «Сантехприбор» обязательств, предусмотренных предварительным договором, не исполнило, основной договор купли-продажи не заключило. Обязательство ОАО «Сантехприбор» по возврату суммы задатка и уплаты штрафных санкций было обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства от ....Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в рублях в размере, эквивалентном 1180000 долларов США на день платежа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в.

ФИО1, являющийся руководителем ОАО «Сантехприбор», и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО КБЭР Банк Казани вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора– ООО «Формум Сервис» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.157 ГК РФ, 1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пп.1, 2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ... между ОАО «Сантехприбор» и ЗАО «МДМ Эстейт» был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с п.1.1. которого ЗАО «МДМ Эстейт» и ОАО «Сантехприбор» обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в п.2.1. договора, основные условия которого определены в предварительном договоре.

В соответствии с п.2.1. договора по основному договору ОАО «Сантехприбор» принято обязательство передать в собственность ЗАО «МДМ Эстейт» земельные участки с кадастровыми номерами ... и находящиеся на них объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... (нежилое здание блока цехов механический цех, корпус ...), ... (здание цеха ...), ... (нежилое здание, котельная с пристроем), ... (нежилое здание, проходная завода), ... (нежилое здание, столовая), ... (гараж автомобилей легковых с пристроем), ... (нежилое здание, склад готовой продукции), ... (нежилое здание, литейных цех).

В соответствии с п.4.1. указанного предварительного договора ОАО «Сантехприбор» приняло обязательство предпринять своими силами и за свой счет все юридические действия для перевода назначения земельных участков на зону разрешенного использования ... которое должно произойти до ..., а также до момента заключения основного договора решить вопрос о снятии обременений подвальной части объекта Восточный пристрой – снять с учета в связи с износом объект гражданской обороны – убежище, до момента заключения основного договора передать ЗАО «МДМ Эстейт» всю документацию, имеющуюся в распоряжении ОАО «Сантехприбор» по данным объектам недвижимости и со своей стороны выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на объекты на имя ЗАО «МДМ Эстейт».

В соответствии с п.3.1 указанного предварительного договора, стороны согласовали цену всех объектов недвижимости в рублях, в размере эквивалентном 5540000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, включая НДС и установили следующий порядок оплаты: ЗАО «МДМ Эстейт» оплачивает в качестве задатка денежную сумму рублях, эквивалентную 554000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а оставшуюся денежную сумму в рублях (включая НДС), в размере эквивалентном 4968000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО «МДМ Эстейт» на все объекты, указанные в п.2.1..

Судом установлено, что согласно пунктов 1.2. и 1.3. предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее ... и не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу изменения официальными органами муниципальной власти г.Казани территориальной зоны на зону ...

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что ... в соответствии с договором поручительства ФИО1 принял обязательство солидарно с ОАО «Сантехприбор» в соответствии с предварительным договором от ... отвечать перед ЗАО «МДМ Эстейт» по возникшим обязательствам ОАО «Сантехприбор» в части возврата внесенного задатка и уплаты штрафных санкций.

В соответствии с п.3 указанного договора поручительства, срок, на который дано поручительство – не установлен, а поручительство прекращается в связи с полным исполнением ОАО «Сантехприбор» обязательств и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с платежными поручениями ... от ..., ... от ... и ... от ... ЗАО «МДМ Эстейт» оплатило в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа задаток в размере 555 971,28 долларов США (8500000 рублей/33,4338 рублей за доллар + 8216900 рублей/33,0600 рублей за доллар + 1948923 рублей/36,6391 за доллар). Представленный представителем ЗАО «МДМ Эстейт» расчет судом проверен, представителями ответчиков – не оспорен и признается арифметически верным.

Согласно представленным в дело доказательствам, в срок до ... основной договор – не был заключен и со стороны ОАО «Сантехприбор» все обязательства, предусмотренные п.4.1 предварительного договора – не исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, учитывая буквальное толкование указанного договора, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств, указанных в п.4.1. предварительного договора, являются отлагательными условиями для заключения основного договора.

Также судом установлено, что согласно переписке сторон (письмо ОАО «Сантехприбор» от ..., письмо ЗАО «МДМ Эстейт» от ...), между сторонами имелись разногласия по поводу действия предварительного договора от ... и применения мер ответственности. При этом, доказательств заявления об отказе от исполнения договора ни ЗАО «МДМ Эстейт», ни ОАО «Сантехприбор» – не представлено.

Также судом установлено, что письмом ... от ... ОАО «Сантехприбор» направило в адрес ЗАО «МДМ-Эстейт» предложение о заключении основного договора в соответствии с предварительным договором от ..., в соответствии с которым ОАО «Сантехприбор» предложило заключить основной договор в течение 5 дней с момента получения письма. Указанное письмо судом расценивается как предложение о продлении срока заключения основного договора, установленного в п.1.3. предварительного договора. При этом, из представленного письма ... от ... ЗАО «МДМ Эстейт» следует, что ЗАО «МДМ Эстейт» соглашается с изменением срока и предлагает ОАО «Сантехприбор» заключить основной договор, соответствующий условиям предварительного договора от .... Указанное письмо судом расценивается как акцепт направленной со стороны ОАО «Сантехприбор» оферты о продлении срока заключения основного договора объектов недвижимости, указанных в п.2.1. предварительного договора от ....

Из материалов дела следует и признается ОАО «Сантехприбор», что объекты, указанные в п.2.1. предварительного договора с кадастровым номером ... (гараж ...) и ... (...) – снесены, все объекты, предложенные к продаже в соответствии с предложением о заключении основного договора обременены правами третьих лиц (находятся либо в аресте, либо в залоге), обязательства по прекращению обременения в виде снятия с учета в связи с износом объекта гражданской обороны – убежища, не исполнено.

Также согласно пояснениям представителя ОАО «Сантехприбор», несмотря на получение от ЗАО «МДМ Эстейт» уведомления ... от ..., ОАО «Сантехприбор» проекта основного договора купли-продажи объектов недвижимости в адрес ЗАО «МДМ Эстейт» - не направляло.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен в связи с отказом ОАО «Сантехприбор» от заключения основного договора, поскольку доказательств наступления всех отлагательных условий, указанных в предварительном договоре от ..., наступление которых порождают обязанность по заключению основного договора и за которые ответственно ОАО «Сантехприбор» – ОАО «Сантехприбор» не представлено и доказательств направления уведомления о заключении основного договора соответствующего условиям предварительного договора от ... – не представлено. Напротив, из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что возможность заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором от ... – утрачена по обстоятельствам, за которые отвечает ОАО «Сантехприбор», действующим при заключении предварительного договора от ... на свой предпринимательский риск (ст.2 ГК РФ).

Однако, в соответствии с п.5.1. предварительного договора от ..., в случае если продавец заявит об отказе от заключения сделки, то он обязан вернуть оплаченный задаток в соответствии с п.3.1.1. настоящего предварительного договора.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность ОАО «Сантехприбор» возвратить сумму задатка в одинарном размере.

Учитывая, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, требований о взыскании штрафных санкций истцом не заявлялось, то с ОАО «Сантехприбор» подлежит взысканию оплаченная в качестве задатка денежная сумма в рублях в размере, эквивалентном 555 971,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Также суд полагает обоснованным взыскание с ФИО1 солидарно с ОАО «Сантехприбор», руководителем которого он является, суммы задатка, поскольку установив, что обязательство по заключению основного договора возникло у ОАО «Сантехприбор» после получения уведомления ЗАО «МДМ Эстейт» ... от ... о принятии предложения о продлении срока заключения основного договора и готовности заключить основной договор, поручительство, срок которого не определен, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом, судом не принимаются доводы ОАО «Сантехприбор» и ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку обязательство по заключению основного договора и основания для взыскания суммы задатка возникли у ОАО «Сантехприбор» после получения уведомления ЗАО «МДМ Эстейт» ... от ... о принятии предложения о продлении срока заключения основного договора и готовности заключить основной договор.

Кроме того, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №..., вступившим в законную силу ..., производство по иску ЗАО «МДМ Эстейт» к ОАО «Сантехприбор» и ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что является основанием полагать что в любом случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку иск в суд был подан в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу указанного определения.

Также судом не принимаются доводы ОАО «Сантехприбор» и ФИО1 об обязательности судебных актов, принятых по делу №..., поскольку вступившего в законную силу судебного решения по указанному делу вынесено не было, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, доводы ОАО «Сантехприбор» и ФИО1 о недобросовестном поведении ЗАО «МДМ Эстейт», выражающиеся в злоупотреблении правом в целях незаключения основного договора не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку являются голословными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе предложением ЗАО «МДМ Эстейт» о заключении основного договора соответствующего условиям предварительного договора от .... При этом, суд исходит из буквального толкования предварительного договора в соответствии с которым ЗАО «МДМ Эстейт» имело намерение и осуществило все зависящие от него действия по приобретению указанных в п.2.1. предварительного договора объектов недвижимости, в том числе по оплате предусмотренного договором задатка, в то время как в нарушение ст.56 ГПК РФ ни ОАО «Сантехприбор», ни ФИО1 не представили допустимых доказательств намерения ЗАО «МДМ Эстейт» приобретения иного числа объектов недвижимости. Более того, из материалов дела следует что ОАО «Сантехприбор» действовало недобросовестно, поскольку получив от ЗАО «МДМ Эстейт» задаток в рублях в размере, эквивалентном 555971,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, ОАО «Сантехприбор» на свой предпринимательский риск не осуществило действий, предусмотренных предварительным договором от ..., а также совершило действия по сносу объектов недвижимости, чем сделало невозможным заключение основного договора.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ОАО «Сантехприбор» не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Сантехприбор», ФИО1 в пользу ЗАО «МДМ-Эстейт» 555971,28 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате гос.пошлины в размере 60000рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова