Приговор № 1-155/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело № 1-155/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «27» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретарях Титовой Ю.В.,

ФИО12,

ФИО13,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г.Владимира Дмитриева К.Ю.,

ФИО14,

ФИО15,

подсудимой ФИО16,

защитника-адвоката Широкой Е.Б.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершила убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, при следующих обстоятельствах.

16 января 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО16, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, самостоятельно, без помощи врачей родила живорожденного, жизнеспособного, доношенного, дышавшего ребенка мужского пола.

Сразу же после окончания физиологического процесса родов у ФИО16, находившейся в указанном месте, в указанное время, возник умысел на убийство новорождённого ребенка. С этой целью ФИО16, продолжая находиться по адресу: <адрес>, действуя умышленно, приискала ножницы, которыми перерезала пуповину, а затем положила своего новорожденного ребенка на полотенце, накрыв им его лицо, перекрыв тем самым доступ кислорода к органам дыхания младенца.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО16 её новорожденный ребенок мужского пола скончался 16 января 2017 года на месте происшествия через короткий промежуток времени, от острого нарушения внешнего дыхания (асфиксии).

Подсудимая ФИО16 вину в инкриминируемом ей деянии не признала. При этом пояснила, что с лета 2014 года она стала встречаться с Потерпевший №1, осенью впервые вступили в половой контакт. С этого времени Потерпевший №1 часто стал оставаться у нее на ночь, и в мае 2016 года она узнала, что беременна от него. Сообщив Потерпевший №1 о беременности, в начале июня 2016 года поехали вместе с тем и подругой ФИО1 на УЗИ, которое подтвердило наличие беременности 5-6 недель. Вместе с Потерпевший №1 пришли к выводу, что ребенок никому не нужен, поэтому она решила сделать аборт. Однако денег на это Потерпевший №1 ей не нашел, а летом 2016 года они перестали общаться вплоть до августа 2016 года. В середине августа, вернувшись во Потерпевший №1, вновь сходила на УЗИ, которое подтвердило наличие беременности 12-13 недель, при этом врач сообщил ей о том, что аборт уже делать поздно. Об этом она рассказала Потерпевший №1, и тот ответил, что позже они все решат. С этого времени избавиться от ребенка она уже не хотела, хотя иногда при скандалах с Потерпевший №1 высказывала мысли о том, что желает отказаться от ребенка. В сентябре 2016 года отношения с Потерпевший №1 возобновились, однако речь о свадьбе не шла. Она стала работать в банке, а Потерпевший №1 на тот момент не был трудоустроен. Она действительно не обратилась в поликлинику и не встала на учет по беременности, однако по личной инициативе принимала витамины, следила за своим питанием, ничего вредного для ребенка не делала. В декрет на работе также не ушла, так как нужны были деньги. Своим родителям о беременности не сообщала, так как не хотела их огорчать, а родителям Потерпевший №1 не хотел сообщать сам Потерпевший №1. Многие уже знали о ее беременности, и друзья Потерпевший №1 приготовили ей первые необходимые вещи для младенца, которые необходимо было только перевезти. Однако в январе 2017 года они с Потерпевший №1 снова поругались, он гулял все праздники и к ней не приезжал. В ночь с 15 на 16 января 2017 года она с Потерпевший №1 по телефону сильно ругалась. Около 07 часов 16 января 2017 года она проснулась от резких болей в животе. В декабре 2016 года она отравилась, и боли у нее были подобного характера, в связи с чем она подумала, что это также отравление. Около 9-10 часов после ухода брата у нее начились роды. В связи с этим она встала на четвереньки, опершись руками на кровать. О том, что необходимо вызвать скорую помощь, она в этот момент не думала. Ребёнок вышел лицом вниз на ковёр, она слышала только его хрипение, после чего она сразу его перевернула. Никаких признаков жизни новорожденный не подавал. После этого она взяла ребёнка на руки и пошла в ванную комнату, где лежали ножницы, которыми она перерезала пуповину. Находясь в ванной комнате, она взяла тазик, в который на полотенце положила ребёнка, который, по ее мнению, был мертв. При этом самого ребенка полотенцем не накрывала. В дальнейшем из нее вышла плацента, которую она также положила в полиэтиленовый пакет. В последующем она легла в кровать и написала Потерпевший №1 и его друзьям, а также ФИО1, что родила мальчика, при этом в больницу и в роддом так и не обратилась. В этот день она просила приехать к ней Потерпевший №1, но тот этого не сделал. В смс-переписке она сообщала ему, что родила ребенка дома и находится с тем в роддоме. Перед приходом брата она убрала таз с ребенком в свою комнату, чтобы тот ничего не знал. После его возвращения, она ничего не сказала ему о родах. Лицо ребёнка полотенцем она накрыла около 21 часа. Вечером, когда в квартиру стали стучаться, решила, что это пришел Потерпевший №1 со своими друзьями, поэтому просила брата не открывать дверь, однако, когда первую дверь взломали, ФИО2 открыл вторую. Она в тот момент спряталась в шкафу, где также находился в тазу ребенок. Настаивала на том, что убийства ребенка не совершала, поскольку тот родился мертвый. Признала вину лишь в том, что не встала на учет в поликлинику и не вызвала скорую помощь.

Суд полагает показания ФИО16 недостоверными, направленными на ижбежание уголовной ответственности за содеянное, опровергнутыми собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил и подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания (т. 1 л.д. 55-58) о том, что с 24 июня 2014 года у него начались романтические отношения с ФИО16, с которой в дальнейшем неоднократно вступали в половой акт. С того времени как они с ФИО16 начали встречаться, она всегда проживала по адресу: <адрес>, где у неё довольно часто он оставался на ночь, начиная с сентября 2014 года. В мае 2016 года от ФИО16 узнал о беременности, которая показала тест, на котором имелось две полоски. После этого он отвез ФИО16 вместе с ФИО1 на УЗИ, которое подтвердило наличие беременности около 5 недель. ФИО16 сразу сказала о том, что хочет сделать аборт, так как ребенок ей не нужен, он не возражал против ее решения. Он пообещал найти деньги, так как ФИО16 не хотела тратить свои, хотя располагала достаточными денежными средствами, которые находились у нее на банковской карте. Примерно недели через три он нашел деньги, но к тому времени ФИО16 уехала в деревню и перестала выходить на связь. В дальнейшем по приезду той из деревни, аборт уже было делать поздно. Вплоть до октября 2016 года ФИО16 постоянно всем говорила о том, что она будет делать аборт, что ребёнок ей не нужен, при этом пила алкоголь (хотя он запрещал ей делать это), купалась в холодной воде в водоёме. Также некоторым друзьям ФИО16 говорила о том, что уже сделала аборт, хотя у неё явно просматривался живот находящейся в положении женщины. За весь период беременности ФИО16 он её неоднократно просил о том, чтобы та встала на учёт в женскую консультацию, чтобы в дальнейшем рожать надлежащим образом в роддоме. Однако до октября 2016 года она этого делать не хотела, а в октябре 2016 года, когда он находился на работе, ФИО16 сообщила ему о том, что она встала на учёт в роддом № 2 г. Владимира, где ей выписали какие-то таблетки, однако никаких документов в подтверждение указанного она не предоставила. Родителям о беременности ФИО16 не сообщила, также возражала, чтобы он о данном факте говорил своим. Накануне произошедших событий, он отдыхал с друзьями, ему позвонила ФИО16 и сообщила, что плохо себя чувствует, однако, в связи с тем, что он был в состоянии опьянения и приехать не мог, посоветовал той обратиться к врачу, после чего уснул. 16 января 2017 года в 09 часов 55 минут ему пришло сообщение от ФИО16 с текстом о том, что она родила мальчика. Он сразу же обрадовался указанному факту, однако не хотел тревожить ФИО16 и сразу же обратился к своей подруге ФИО3, которую попросил позвонить в роддом № 2, в котором, со слов ФИО16, последняя и находилась, после чего сразу приехал домой к ФИО3 Однако в роддоме № 2 роженицы ФИО8 не оказалось. Полученные смс-извещения ФИО16 ситуацию не проясняли, в связи с чем вместе с ФИО3 ездили в роддомы № 1 и № 2, а также в детскую больницу, звонили в роддом, расположенный в мкр. Заклязьменский г. Владимира, однако везде им говорили, что роженицы по фамилии ФИО16 у них не имеется. Около 18 часов 30 минут ему на телефон поступил видео-звонок от ФИО1, в ходе которого последняя показала ему, что у ФИО16 уже не имеется живота, а также пятно крови на ковре. После этого, он уже понимал, что с его ребёнком, которого родила ФИО16, что-то произошло, и в это время ФИО3 решила вызвать сотрудников полиции, и они поехали в квартиру ФИО16 По прибытию, возле входа в квартиру уже находились сотрудники полиции, однако никто дверь квартиры открывать не хотел, в связи с чем, поскольку они думали, что имеется угроза жизни ребенка, были вызваны сотрудники МЧС, которые взломали дверь, в квартиру зашли сотрудники полиции. Через какое-то время кто-то из сотрудников вынес из квартиры ФИО16 пакет, в котором, как он понял, лежит ребёнок уже без признаков жизни.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО16, указывая на то, что инициатива сделать аборт всегда исходила от ФИО16, он неоднократно настаивал на том, чтобы та встала на учет в женскую консультацию, однако ФИО16 не слушала его, ссылаясь на намерение сделать аборт, так как не желает иметь ребенка. Когда срок беременности был уже большой, он аборт делать запрещал. В октябре 2016 года ФИО16 сообщила ему о том, что встала на учет и принимает выписанные лекарства, оснований не доверять ее словам у него не было. Также ФИО16 пояснила, что рассказала о беременности своим родителя, однако просила ничего не говорить его родителям. Он очень любил ФИО16, поэтому выполнил указанную просьбу, несмотря на то, что хотел сообщить о данном факте (л.д. 88-94).

Показания Потерпевший №1 суд полагает достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимым доказательством либо ставить их под сомнение суд не находит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что с Потерпевший №1 она знакома около 6 лет. Может охарактеризовать его как весёлого, доброго человека. ФИО16 - являлась его девушкой в промежутке времени с 2015 года по начало 2017 года, близких отношений с той не имела. В мае 2016 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО16 беременна, в дальнейшем данный факт подтвердило УЗИ, однако ФИО16 не желала сохранять беременность и хотела сделать аборт. При последующих встречах все посчитали, что ФИО16 сделала аборт, так как в конце июня - начале июля 2016 года в ходе совместного отдыха на природе, ФИО16 купалась в холодной воде и при этом выпивала спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В октябре 2016 года она совместно с Потерпевший №1 и ФИО16 отдыхали в квартире их общей подруги, при этом ФИО16 также распивала шампанское. В тот же вечер она заметила у ФИО16 живот и поняла, что та аборт так и не сделала. Кроме того, от Потерпевший №1 после указанной встречи ей стало известно, что ФИО16 никуда на учёт по беременности не вставала, родителям о данном факте не сообщила. Ей также было известно, что ФИО16, несмотря на большой срок, намерена сделать аборт по знакомству, однако в итоге у нее ничего не получилось. Живот та всячески скрывала и вообще вела себя не как беременная женщина, употребляя шампанское, на последних месяцах продолжала работать, несмотря на то, что была официально трудоустроена и могла уйти в декрет, вела неправильный образ жизни, к рождению ребенка никак не готовилась. На ее вопрос, когда они с Вовой поженятся, ФИО16 отвечала, что не беременна и свадьбы не будет.

16 января 2017 года ФИО16, создав беседу из трех молодых людей, среди которых был ее молодой человек и Потерпевший №1 около 09 – 09.30 часов написала смс-сообщение о том, что родила мальчика, весом 2.900 грамм. После этого она сразу же позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что в таких случаях звонят в роддом, и узнают о состоянии матери и ребенка. В дальнейшем Потерпевший №1 пояснил ей, что звонил в роддом № 2, где ему сказали, что такой роженицы у них не было и нет. После этого они сделали вывод, что ФИО16 не родила, а пошутила, и они остались с Потерпевший №1 у неё дома и более с ФИО16 никто не списывался и не созванивался. Когда времени было около 15 часов, Потерпевший №1 от ФИО16 поступило смс-сообщение со смыслом о том, что ребёнок хоть и родился, но не выживает, не дышит, при этом, она не сказала, где именно она находится. В это время они позвонили в роддом, находящийся на <адрес>, и там им тоже пояснили, что ФИО16 у них не рожала. Полагая то, что ФИО16 все-таки врет, Потерпевший №1 в свою очередь, желая вывести её на правду, написал ей смс-сообщение о том, что он все рассказал своим родителям, и то, что они желают её навестить, на что она ответила ему смс-сообщением очень грубо. Также в ходе указанной переписки ФИО16 пояснила, что находится дома, однако ребенка забрала скорая помощь. В целом они понимали, что ФИО16 врет. После этого с мобильного телефона ФИО1 пришло смс-сообщение Потерпевший №1 о том, что ФИО16 действительно родила. Около 18 часов 30 минут Потерпевший №1 поступил видео-звонок от ФИО1 и было видно, что она находится дома у ФИО16, в комнате имелось пятно крови, подсудимая лежала на кровати и живота у нее уже не было. После того как их разговор был закончен, она (ФИО3) уже понимала, что с ребёнком, которого родила ФИО16, что-то не так, в связи с чем предложила Потерпевший №1 сразу обратиться в полицию, однако Потерпевший №1 не хотел в это верить. Вместе с Потерпевший №1 проехали по роддомам г. Владимира и убедились, что ФИО16 в них нет. При этом им пояснили, что роженицу никогда не отпустили бы домой сразу же после родов. Вызвав сотрудников полиции, они поехали по месту жительства ФИО16, поскольку переживали, что последняя может что-нибудь плохое сделать с ребенком. По приезду полиции стало известно, что в квартире обнаружили тело новорожденного ребенка без признаков жизни.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила и подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания (т. 1 л.д. 115-121) о том, что с подсудимой они знакомы около 16 лет, до 16 января 2017 года с ФИО16 были подругами. В летнее время 2014 года ФИО16 завела романтические отношения с Потерпевший №1, с этого периода времени те стали вести интимную жизнь, вступая в половую связь. В конце мая - начале июня 2016 года ей от ФИО16 пришла фотография, на которой был изображен тест определения беременности с двумя полосками. Втроем с Потерпевший №1, который спокойно отнесся к факту беременности, самой Лукашовой ездили на УЗИ, где ФИО16 пояснили, что беременность проходит хорошо, никаких патологий не имеется, срок беременности около 5 недель, однако ФИО16 пояснила, что рожать не будет, намерена сделать аборт. На учёт она вставать также не собиралась. Летом 2016 года они общей компанией неоднократно собирались для совместного отдыха, в ходе которого ФИО16 выпивала спиртное. Когда ФИО16 начинала употреблять алкоголь, Потерпевший №1 запрещал ей это делать, при этом говорил «Пока в тебе мой ребёнок, ты не будешь пить». На указанное ФИО16 отвечала, что ребёнок ей не нужен, и то, что она сделает аборт. Однажды они отдыхали вблизи водоёма, вода на тот момент была еще не прогрета, однако ФИО16, учитывая её положение, спокойно купалась в холодной воде. Ей также было известно, что ФИО16 изредка выпивает алкогольные напитки, хотя находится в положении. В связи с этим, она спросила ФИО16, сделала ли та аборт, однако получила отрицательный ответ. Кроме того, приблизительно в тот же промежуток времени ФИО16 в ходе разговоров ей поясняла, что в интернете много информации о том, что можно съесть какие-то таблетки и произойдет выкидыш плода, но она (ФИО1) её от этого отговаривала. Приблизительно в осеннее время 2016 года у ФИО16 уже начал появляться живот. Увидев это, она пояснила ФИО16, что на таком сроке аборт уже не делается и ей придется рожать, поэтому необходимо о факте беременности рассказать родителям, встать на учёт в женскую консультацию и, поскольку она официально трудоустроена, уйти надлежащим образом в декрет. Она (ФИО1) ей также говорила о том, что она много работает в сидячем положении, и что это вредно для ребенка. Со слов ФИО16, та неоднократно делала УЗИ, одно из которых показало, что ребенок мертвый и у него отсутствует сердцебиение. По данному факту с ее слов она обратилась в роддом № 2, в котором подтвердили, что ребенок живой, прописали уколы. Однако она (ФИО1) заметила, что ФИО16 в больницу не ходит. На ее вопрос, почему она не посещает врача, ФИО16 ответила, что ребенок ей не нужен и она от него откажется. На подобные высказывания она всегда говорила ФИО16, что ей придется родить, и ребёнка уже никуда не денешь. При этом она сообщала ФИО16, что готова её после рождения ребёнка поддерживать, в том числе передавать ей одежду, из которой уже вырос её сын и подарить кроватку. Перед новым 2017 годом она знала, что ФИО16 поедет к своим родителям в деревню и та обещала, что расскажет о факте беременности своим родителям, однако, насколько ей известно, этого не сделала. Вместе с тем, прямо перед новым годом она лично встречалась с ФИО16 и видела у неё уже внушительных размеров живот, при этом на вопрос как она скрывает этот живот, ФИО16 отвечала, что носит соответствующую одежду. Почему родители ФИО16 за время нахождения последней у них в гостях не видели у неё живота, она не знает, однако предполагает, что она так и скрывала свой живот за соответствующей одеждой, а также, возможно, утягивала его чем-то. 16 января 2017 года в 06 часов 30 минут ей на мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонила ФИО16 и пояснила, что как-то себя непонятно чувствует и ей кажется, что она вскоре начнет рожать. Она предложила ФИО16 обратиться в скорую помощь, чтобы ее отвезли в больницу рожать, та ответила, что возможно это просто отравление. В этот же день, когда времени было около 08 часов 30 минут, она ехала на работу, и решила позвонить ФИО16 и поинтересоваться её состоянием, однако, та вызов отклонила и написала смс-сообщение «Всё норм». В 09 часов 30 минут ей позвонила ФИО16, и в ходе разговора пояснила, что родила мальчика, чему она соответственно удивилась. Она сразу же спросила у ФИО16 рассказать ли об этом Потерпевший №1, на что та ответила, что ему сообщать не стоит, и что она это сделает сама. Около 10 часов ей позвонил Потерпевший №1, интересуясь, в каком роддоме родила ФИО16, на что она ему ничего пояснить не смогла. После этого с ФИО16 они общались посредством смс-сообщений, при этом ФИО16 поясняла, что находится дома, а ребенок в больнице. После 19 часов, созвонившись с ФИО16, по ее просьбе пришла в квартиру ФИО16 со своим ребёнком, где находилась подсудимая и ее брат ФИО2. Пройдя в квартиру, ФИО16 была в обычном состоянии и ничего подозрительного в её поведении она не заметила, та лежала на кровати. Она попросила ФИО16 рассказать о том, как она родила. ФИО16 сказала, что родила на полу возле кровати в комнате, подложив под себя лишь какие-то вещи, при этом она показала положение, в котором рожала. Она поинтересовалась у ФИО16, не упал ли ребенок после рождения, на что та ответила - нет, так как она находилась близко к полу. После этого, она спросила у ФИО16 заплакал ли ребёнок, когда он родился, на что ФИО16 ответила «Сначала нет, а потом он начал хлюпать и заплакал, а потом уже приехала скорая и забрала его». Со слов подсудимой ее также забрала вместе с ребенком скорая помощь, однако она написала отказ от госпитализации и вернулась домой, в связи с чем прописали таблетки, а ребёнок остался там в инкубаторе. В это время, ей неоднократно звонил Потерпевший №1 и говорил фразу «Где мой ребёнок, что она с ним сделала?» Воспользовавшись программой на телефоне «Фейс тайм», позвонила Потерпевший №1 по видео-звонку, показав, что находится дома у ФИО16 и то, что у той уже не имеется живота, и она родила дома. Для подтверждения также показала находящееся в комнате пятно крови на ковре. После этого, он снова начал интересоваться, что ФИО16 сделала с ребёнком. Она пояснила Потерпевший №1, что ребенок находится в роддоме № 2, последний ответил, что сейчас же туда поедет. ФИО16 попросила её ничего не рассказывать Потерпевший №1, и то, что на следующий день сама вместе с ним сходит в роддом и сама ему всё покажет. Времени на тот момент было уже около 21 часа, и она ушла со своим ребенком из квартиры ФИО16, где на улице сразу встретила Потерпевший №1 с ФИО3, которые намеревались пойти в роддом, в котором в дальнейшем пояснили о том, что ФИО16 к ним не обращалась. По ее мнению, ФИО16 своей беременностью не дорожила, ребенка не хотела.

В ходе очной ставки с ФИО16 ФИО1 полностью подтвердила ранее данные ею показания, с которыми согласилась ФИО16 о том, что ФИО16 многократно говорила ей о том, что ребёнок ей не нужен и это у неё нежелательная беременность, она будет делать аборт, а если родит ребёнка, то откажется от него. 16 января 2017 года, когда она пришла в квартиру ФИО16, последняя на её прямой вопрос «Ребёнок родился живым?», ответила «Сначала ребёнок не дышал, однако потом он начал хлюпать и закричал». Кроме того, в смс-сообщениях, которые поступили ей от ФИО16, было прямо указано, что ребёнок, которого она родила, находится в инкубаторе. Отцом ребенка был Потерпевший №1, данное обстоятельство ей сообщала как сама ФИО16, так и Потерпевший №1. Также ФИО16 рассказывала ей, что Потерпевший №1 в одном из половых актов незадолго до беременности, окончил его семяизвержением в ФИО16 (л.д. 123-128).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что подсудимая его родная сестра, которая с сентября 2013 года стала проживать в квартире, купленной родителями, расположенной по адресу: <адрес>. Каждое лето он приезжал к ней в гости. Ему было известно, что Потерпевший №1 являлся молодым человеком ФИО16 и оставался у них ночевать, они проводили время вместе. С сентября 2016 года он стал проживать с сестрой, которая стала работать в банке «....». Вместе с сестрой они жили на денежные средства, которые им давал отец. У каждого из них была банковская карта, у сестры на карте лежало около .... рублей, однако они тратили немного денег, жили экономно. Иногда на ночь у них оставался Потерпевший №1, тот спал в комнате с ФИО16

08 января 2017 года, увидев у сестры живот, ФИО16 все ему рассказала, но запретила говорить родителям, скрывая данный факт. После того, как он узнал о беременности ФИО16, ничего необычного в её поведении не было. В ночное время с 15 на 16 января 2017 года он проснулся от того, что слышал звуки из ванной комнаты, символизирующие, что ФИО16 тошнит, однако он не придал этому никакого значения и уснул дальше. 16 января 2017 года около 9 часов 40 минут он ушел из квартиры в военкомат, сестра в это время находилась в своей комнате. После посещения военкомата он созвонился с сестрой и та попросила его зайти в аптеку и купить ей сушёную крапиву для заварки. Выполнив просьбу, около 11 часов он вернулся домой, где увидел ковер, который был расположен в ванной комнате с брызгами крови, однако не придал этому значения, поскольку сестру ночью тошнило. Около 14-15 часов к ним в квартиру пришла ФИО1 с маленьким сыном, при этом ФИО16 попросила его посидеть с ребёнком и пока те разговаривали, он находился с мальчиком в своей комнате, а сестра с ФИО1 в ее. После ухода ФИО1 около 22 часов 30 минут в дверь квартиры начали звонить, при этом ФИО16 запрещала ему открывать дверь, в это время пытаясь кому-то звонить. Через некоторое время вскрыли первую дверь, в связи с чем вторую он открыл сам. Сестра в это время спряталась в шкафу. Однако через некоторое время она и мертвый ребенок были обнаружены сотрудниками полиции. Полагал, что ФИО16 не была готова к рождению ребенка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил о том, что подсудимая его дочь, охарактеризовать ее может только с положительной стороны. При этом пояснил, что о случившемся узнал от сотрудников полиции, дочь ему сообщила о том, что ребенок родился мертвым. Причина, по которой дочь скрывала от них отношения с Потерпевший №1 и свою беременность, ему не известна. При этом ФИО16 никогда не рассказывала им о своей личной жизни. В случае, если бы им стало известно о беременности дочери, они с супругой все сделали бы, как та скажет, поддержали бы ее в любом случае. Дочь и сын проживали на денежные средства, которые он переводил им на банковские карты, на ФИО16 карте всегда находилось .... рублей, однако дочь была экономной, тратила деньги на продукты, о покупке каких-либо вещей всегда сообщала. Полагал, что дочь не могла убить ребенка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила о том, что подсудимая ее дочь, о случившемся они с супругом узнали от сотрудников полиции. Полагает, что дочь хотела стать мамой в будущем, поскольку даже просила завести кошку. Считала, что дочь скрывала от них беременность, так как не хотела огорчать, поскольку она гипертоник. Своей личной жизнью дочь никогда не делилась, однако может ее охарактеризовать как очень мягкую и добрую.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО6 суду пояснила, что по просьбе следователя давала разъяснения по заключению судебно-медицинского эксперта трупа младенца. Данное заключение эксперта является грамотным, из него четко следует, что ребенок был живорожденным. На это указывают проведенные пробы на воздушность легких, которые были раскрыты, что свидетельствует о том, что ребенок после рождения дышал и у него присутствовало сердцебиение. Причиной смерти ребенка явилась асфиксия, которая наступила в результате прекращения доступа воздуха. Ввиду слабости новорожденных накрытие полотенцем будет достаточным для наступления асфиксии. Каких-либо серьезных патологий, которые могли бы привести к смерти, ребенок не имел, заключением не установлено. Выявленные воспалительные изменения в плаценте, а также белковая дистрофия кардиомиоцитов у плода, не влияют на нормальное развитие ребенка при достаточном уходе. Более подробно о состоянии новорожденного сказать не может, ввиду того, что мать не наблюдалась и не состояла на учете у врача. Также на вопросы государственного обвинителя пояснила о том, что при отсутствии серьезных патологий новорожденный должен закричать после перерезания пуповины, будет двигаться.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что хорошо помнит подсудимую, последняя поступила вечером в ночь с 16 на 17 января 2017 года, когда она находилась на дежурстве. Именно со слов ФИО16, которую привезли на скорой помощи с мертвым ребенком, в историю родов была сделана запись о том, что ребенок родился мертвым в 10 часов утра 16 февраля 2017 года. В дальнейшем аналогичная отметка была сделана в выписке из истории родов. Она сама не могла определить в каком состоянии родился ребенок, ввиду того, что прошло много времени после родов. Это можно сказать только, если присутствуешь на родах. Видимых телесных повреждений на ребенке не было. Однако у нее возникли сомнения в словах подсудимой, поскольку женщина не наблюдалась ни у одного врача и не состояла на учете.

Кроме того, вина ФИО16 подтверждается следующими письменными материалами дела:

так, в ходе осмотра места происшествия 17 января 2017 года, была зафиксирована обстановка места совершения преступления, расположенное в кв. № д. № по <адрес>. У шкафа в пластиковом тазу обнаружено тело новорожденного ребёнка без признаков жизни и видимых телесных повреждений. Тело ребёнка изъято бригадой скорой помощи № 1 и направлено на исследование в роддом № 1 г. Владимира (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно заключению эксперта № от 18 апреля 2017 года, труп ребёнка мужского пола является новорожденным, что подтверждается антропометическими показателями тела, наличием пуповины, следов сыровидной смазки на коже тела и первородного (кала) в толстой кишке. Антропометические показатели тела новорождённого, правильное развитие внутренних органов и отсутствие какой-либо врожденной патологии органов указывают, что ребенок является доношенным, срок его внутриутробного развития соответствует 10 лунным месяцам, и ребёнок был жизнеспособным.

Ребёнок родился живым и дышал, на что указывают наличие расправившихся легких, выявленных при вскрытии и гистологическом исследовании и положительные результаты всех проведенных плавательных проб.

Смерть новорожденного наступила от острого нарушения внешнего дыхания (асфиксии), развившегося вероятнее всего от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом, на что указывают наличие выраженного вздутия (эмфиземы) легких и общеасфиксических признаков, установленных при исследовании трупа и гистологическом исследовании кусочков органов, взятых из трупа, и, отсутствие каких-либо повреждений на коже в области лица.

Возможность наступления смерти ребёнка в результате внутриутробной асфиксии исключается ввиду того, что ребёнок дышал.

Степень выраженности ранних и отсутствие поздних трупных явлений (гниения) на трупе, установленных при исследовании, дают основания полагать, что смерть ребёнка могла наступить в пределах 1-2 суток до момента исследования трупа в морге. Возможность наступления смерти за 3 суток до момента исследования в морге не исключается, в случае пребывания трупа в условиях, не допускающих развитие поздних трупных явлений. Более точно определить давность наступления смерти ребёнка не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинском исследовании трупа ребёнка каких-либо телесных повреждений, в том числе, которые могли быть получены в процессе родов, не обнаружено. При проведении судебно-медицинского вскрытия новорожденного и гистологическом исследовании кусочков органов, взятых из трупа, признаков утопления, каких-либо заболеваний и существенных отклонений от нормы у новорожденного не выявлено. Наличие сыровидной смазки на коже трупа, отсутствие признаков обработки и перевязки конца пуповины, а также отсутствие пеленания ребёнка, свидетельствуют, что после родов должный уход новорождённому не оказывался (т. 1 л.д. 159-162).

Вопреки указаниям стороны защиты, оснований ставить под выводы эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы, необходимую специализацию. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы являются ясными, сомнений у суда в своей достоверности и полноте не вызывают. Кроме того, на все имеющиеся в рамках проведенной по делу экспертизы вопросы, были получены ответы, при допросе в судебном заседании эксперта.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения полностью подтвердил. При этом сообщил о том, что имеет стаж работы 8 лет, его специализация позволяет ему делает вскрытие новорожденных младенцев. Вместе с тем, при наличии сомнений он консультировался у коллег, а также руководствовался специальной литературой, однако заключение проводил самостоятельно, делая собственные выводы. Указал на то, что смерть новорожденного наступила в результате механической асфиксии, то есть нарушения дыхания, связанного с механическим фактором, о чем также говорит выраженное вздутие (эмфизема) легких, повышенное сосудистое кровоизлияние в легком. Подтвердил, что вероятной причиной смерти новорожденного явилось закрытие отверстий рта и носа мягким предметом, каковым могло быть полотенце, поскольку активно сопротивляться новорожденный не может, а при грубом воздействии, вероятнее всего на теле ребенка должны были бы остаться повреждения как внутренние так и внешние, однако никаких повреждений, в том числе родовой опухоли, обнаружено не было. Если бы ребенка накрыли полотенцем после смерти, механической асфиксии бы установлено не было, однако таковая имеется. Настаивал на том, что ребенок родился здоровым, без патологии, аномалии развития, своевременно, был способен жить без специальных условий, поскольку все органы и ткани развиты достаточным образом, он дышал, билось сердце. У новорожденного отсутствовали признаки хронической внутриутробной инфекции, гипоксии, пневмонии, заболеваний, не было синдрома дыхательных расстройств и недостаточности. О том, что ребенок был готов к жизни указывает признак – ядро окостенения, его размер, зрелость легочной ткани, антропометрические данные новорожденного, масса и вес соответствовали доношенному ребенку, что соответствовало 10 лунным месяцам. Отрицал ненасильственный способ наступления смерти, исключив возможность наступления смерти как в результате перекрытия дыхания слизью и инородными предметами, также ввиду родовой травмы, по причине их отсутствия. Самозадохнуться ребенок также не мог, исключается первичная ненасильственная остановка дыхания. В связи с тем, что ребенок дышавший, наступление внутриутробной смерти также исключил. Указал на то, что определить позу, в которой младенец умер, не представляется возможным, поскольку она могла быть изменена в первые часы после смерти. При том положении, в котором труп ребенка был обнаружен, наступление смерти в результате перекрытия органов дыхания мягким предметом не исключается, хотя ребенок мог умереть и в другом положении. По его мнению, ребенок прожил до 30 минут, о чем свидетельствует большое количество воздуха в кишечнике. Жестких отклонений в плаценте не было, установленный вилузит в плаценте не сыграл никакой роли на ребенке, поскольку в этом случае были бы проблемы с детским местом, однако ребенок родился здоровым, соответственно плацента выполнила свою функцию на должном уровне.

Актом судебно-медицинского исследования № от 3 марта 2017 года, согласно судебно-медицинским диагнозам которого, ребёнок родился доношенным, живорождённым, жизнеспособным, дышавшим. Смерть ребенка наступила от острого нарушения внешнего дыхания (асфиксии), развившейся вероятнее всего от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом. Смерть ребенка наступила в пределах 1-2 суток до момента исследования трупа в морге. Отделение плаценты производилось с использованием предмета (орудия) с режущими свойствами (т. 1 л.д. 146-148).

Сообщением о преступлении, согласно которому, 17 января 2017 года в 01.48 час. в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владимир из ГБУЗ ВО «ССМП г. Владимир» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> у ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения случились роды, новорожденный прожил примерно 12 часов, констатирована биологическая смерть ребенка (т. 1 л.д. 13)

Справкой, полученной из ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира», из которой следует, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в родильный дом за оказанием медицинской помощи в период 2016-2017 годов не обращалась, на учёте не состояла (т. 1 л.д. 34)

Справкой, полученная из ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр», из которой следует, что во время госпитализации в ГБУЗ ВО «ОПЦ» (17.01.2017-23.01.2017) в послеродовом периоде ФИО16 проведено полное обследование (женщина на учёте по беременности в женской консультации не состояла) по профилю «акушерство-гинекология за исключением вспомогательных репродуктивных технологий» (т. 1 л.д. 36)

Картами вызова бригады скорой медицинской помощи № от 16 и 17 января 2017 года, из которых следует, что бригадой скорой медицинской помощи 16 и 17 января 2017 года осуществлялся выезд по адресу: <адрес> к ФИО16 и поставлен диагноз – преждевременные домашние роды. Беременность 33 недели. Зафиксирована биологическая смерть новорожденного. Констатация биологической смерти в 00:10 17 января 2017 года (т. 1 л.д. 39-40, 41-42. 43).

Приложением к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1, в котором содержится распечатка переписки посредством смс-сообщений между Потерпевший №1 и ФИО16, где, в том числе, содержится информация следующего содержания: смс-сообщения от ФИО16 «Я дома родила», «Все Потерпевший №1 пока больше не кому не говори ничего врач придёт скажет че там», «С меня все кровь течёт», «А ребёнок не выживает», «Ты тупой? Он дышать перестал», «Зачем родителям сказал? Сказала же пока не позвоню не говори ничего никому!!!!!», «Ребёнок не дышит понимаешь?!», «Он не выживет», «Даже мои родители не знают что беременна была», «Ох я тебя ненавижу что ты маму подключил», «Дышать перестал», «Сказали если не выживет забирать будем хоронить.?», «У меня с утра забрали его и все я больше не видела меня не пустили» (т. 1 л.д. 59-85).

Суд не может положить в основу доказательств заключение специалиста ФИО9 от 20 ноября 2017 года в подтверждение доводов стороны защиты о том, что протокол допроса специалиста ФИО6, содержащийся на л.д. 104-107 т. 1, получен с нарушением действующего законодательства, поскольку заключение специалиста получено с нарушением требований ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ. Специалист ФИО9 в производстве по уголовному делу участия не принимал, необходимости в его вызове в судебное заседание у суда не имелось.

Приобщенные стороной защиты история родов и выписка из нее, в которых содержатся сведения о том, что ребенок родился мертвым, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что данную запись она сделала со слов ФИО16, в каком состоянии ребенок в действительности родился, ей не известно, поскольку на родах она не присутствовала. При этом свидетель пояснила о том, что в словах матери она сразу же усомнилась, поскольку роды были домашними, а женщина не наблюдалась и не состояла на учете в медицинском учреждении.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд считает вину подсудимой ФИО16 в инкриминируемом ей деянии полностью доказанной.

По смыслу закона убийство матерью новорожденного ребенка становится преступлением со смягчающими обстоятельствами, если оно происходит при наличии одного из трех признаков: а) во время или сразу после родов; б) в условиях психотравмирующей ситуации или в) в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемость.

При этом учитывается, что во время или сразу же после родов в указанный период у роженицы имеются определенные отклонения в психофизическом состоянии, влияющие на возможность осознания ею своего поведения и принятия решения. Соответственно квалификация действий лица по ст. 106 УК РФ предусматривает особое психическое состояние субъекта убийства ("в условиях психотравмирующей ситуации", "в состоянии психического расстройства"), поэтому можно утверждать, что учет именно особого психофизического состояния матери новорожденного положен в основу выделения данного состава убийства. И во время, и сразу же после родов женщина испытывает значительные психофизические перегрузки, которые суживают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения либо руководить им. Состояние, близкое или совпадающее с ограниченной вменяемостью (ст. 22 УК), имеет место также в упоминаемые в ст. 106 УК послеродовые периоды - в условиях психотравмирующей ситуации, в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Психотравмирующая ситуация возникает, как правило, не одномоментно, а постепенно и связана с аккумуляцией у матери новорожденного отрицательных эмоций на фоне негативного воздействия внешних факторов на психику. Наличие психотравмирующей ситуации выступает одним из альтернативно-обязательных условий применения ст. 106 УК.

При убийстве во время или сразу же после родов определенные отклонения в психофизическом состоянии роженицы, влияющие на возможности осознания ею своего поведения и принятия решения, презюмируются законодателем, и эта презумпция объявляется неопровержимой.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО3, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта ФИО8, а также специалиста ФИО6, в мае 2016 года у ФИО16 наступила нежелательная беременность, в связи с чем последней было принято решение о ее прерывании. Вместе с тем в срок до 12 недель подсудимая не смогла сделать аборт, беременность пришлось сохранить. Вместе с тем, на протяжении всего срока беременности ФИО16 халатно относилась к ее протеканию, употребляла спиртные напитки, купалась в холодной воде, не посещала необходимых специалистов, не встала на учет в женскую консультацию, а также, скрывая свое состояние от окружающих, близких родственников и коллег по работе, не ушла надлежащим образом в декретный отпуск, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье будущего ребенка, рождение которого не было для нее желанным. ФИО16 неоднократно сообщала потерпевшему и своей близкой подруге ФИО1 о том, что не хочет ребенка, желает отказаться от него, каким-либо образом к появлению ребенка на свет не готовилась. При этом суд обращает внимание, что как до своей беременности, так и после ФИО16 регулярно посещала врачей, о чем имеются записи в ее медицинской карте, однако в период беременности ни к одному из специалистов, кроме гинеколога на раннем сроке, подсудимая не обращалась, несмотря на то, что знала, что до беременности имела различные заболевания, которые могли обостриться в связи с особым состоянием женщины в указанный период. Накануне родов, вечером 15 января 2017 года ФИО16, достоверно зная о том, что находится на большом сроке беременности, понимая существующую возможность преждевременных родов, сообщила Потерпевший №1 о плохом самочувствии, однако на его предложение вызвать врача, никоим образом не отреагировала. В дальнейшем почувствовав, что начинаются роды, ФИО16 о данном факте в смс-сообщении сообщила ФИО1, которая также посоветовала ей вызвать скорую помощь, которая отвезет ее рожать. Однако подсудимая, не сделав этого, осталась дома, несмотря на то, что проживала в непосредственной близости от роддома № 2 г.Владимира, дождалась наступления родов, в ходе которых около 10 часов утра, по месту своего жительства родила жизнеспособного, доношенного, дышавшего ребенка. Однако, непосредственно после родов, проведя необходимые манипуляции, в том числе, перерезав пуповину, положила младенца в таз, не вызвав для оказания новорожденному необходимой медицинской помощи ни скорую помощь, ни попросила о помощи иных лиц, умышленно накрыла полотенцем лицо живорожденного, дышавшего, издававшего звуки, имеющего сердцебиение ребенка, перекрыв тем самым доступ кислорода к органам дыхания младенца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 и специалист ФИО6 подтвердили выводы проведенной экспертизы о том, что смерть новорожденного была насильственной, наступила в результате механической асфиксии, вероятно в результате накрытия лица младенца мягким предметом, каковым могло быть полотенце. При этом указанные лица категорически, ввиду отсутствия каких-либо серьезных отклонений от нормы и патологий отвергли возможность наступления смерти ненасильственным способом, поскольку ребенок был здоровым и жизнеспособным.

Доводы стороны защиты о возможности наступления смерти в результате того, что ребенок задохнулся, поскольку, родившись лицом вниз, уткнулся в ковер, тогда как мать не могла оказать в силу своей слабости и беспомощности ему необходимой помощи, опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самой ФИО16, свидетеля ФИО1 о том, что непосредственно сразу после родов ФИО16 перевернула ребенка, после чего он стал хлюпать и заплакал.

Позиция стороны защиты о том, что способ причинения смерти путем накрытия лица новорожденного полотенцем не доказан, поскольку ни таз, ни полотенце не были изъяты с места происшествия, являются несостоятельными, поскольку сама ФИО16 не отрицала того факта, что положила ребенка в таз с полотенцем, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксированы таз, с находящимися в нем младенцем и полотенцем. Эксперт ФИО8 подтвердил, что смерть новорожденного могла наступить в результате накрытия ребенка мягким предметом, в том числе полотенцем как в позе, в которой он зафиксирован на фото, так и в другой, поскольку его положение могло быть изменено.

Также суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что в силу беспомощного состояния ФИО16 не могла вызвать скорую помощь, и телефон находился далеко, опровергнута в том, числе представленными стенограммами смс-сообщений от ФИО16 ФИО1, при этом подсудимая писала их, начиная с 6.30 утра 16 января 2017 года, а непосредственно после родов, создав беседу в чате, сообщила о рождении ребенка нескольким лицам, что свидетельствует о том, что ФИО16 располагала возможностью вызвать скорую помощь как до, так и непосредственно после родов. При этом сразу же после родоразрешения ФИО16 совершала целенаправленные умышленные и логичные действия, в первую очередь по спасению собственной жизни и здоровья, в том числе переместилась с новорожденным из комнаты в ванную, где взяв ножницы, перерезала пуповину, после отхода плаценты, сложила ее в пакет, который поместила вместе с младенцем в таз. В дальнейшем попросила в смс-сообщении брата купить листья крапивы, отвар которой обладает кровоостановливающим эффектом. При этом ФИО16 каких-либо мер по оказанию помощи новорожденному ребенку не предпринимала.

Доводы стороны защиты о том, что после 12 недель ФИО16 готовилась к рождению ребенка и хотела его появления, намереваясь рожать в роддоме, работала, не уходя в декрет, ввиду того, что ей после родов было необходимо финансово обеспечивать себя и ребенка, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО1 и ФИО3, о том, что к рождению ребенка ФИО16 никак не готовилась, употребляла спиртное как до, так и после 12 недель, после октября 2016 года искала возможность избавиться от ребенка незаконными методами, намеренно скрывала от окружающих свою беременность, отказывалась встать на учет по беременности, в дальнейшем введя в заблуждение Потерпевший №1 и ФИО1 о том, что обратилась в медицинское учреждение и принимает необходимые прописанные врачом лекарства, в действительности этого не сделала. Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что намеревался создать семью с ФИО16, с октября 2016 года желал появления на свет ребенка, по мере возможности оказывал финансовую поддержку ФИО16, нашел необходимые вещи для будущего младенца у своих друзей. Также родственники подсудимой, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что отец ФИО16 материально обеспечивал ее и брата финансово, на карте ФИО16 всегда находилась значительная сумма денежных средств в размере .... рублей.

Сам факт наличия у ФИО16 ряда заболеваний, описанных в приобщенной медицинской карте, а также описанные в заключении эксперта изменения плаценты, не свидетельствуют о том, что ребенок мог умереть ненасильственной смертью, поскольку прямо опровергнуты показаниями эксперта ФИО8, который пояснил, что плацента сыграла свою необходимую роль, и ребенок родился без каких-либо патологий, способным к жизни без специальных условий при минимальном уходе.

При таких обстоятельствах совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии умысла у ФИО16 на причинение смерти своему новорожденному ребенку сразу же после родов, о чем свидетельствует поведение ФИО16 во время беременности, ставившее жизнь и здоровье плода под угрозу, то обстоятельство, что подсудимая, которая до и после беременности регулярно посещавшая различный врачей специалистов, во время беременности не встала на учет в медицинское учреждение, употребляла спиртное, переохлаждалась, скрывала свою беременность от окружающих, не ушла в декрет. В момент наступления родов подсудимая не позвонила в скорую помощь, не вызвала врача, не обратилась за помощью к иным лицам, напротив, скрывая факт того, что после родов ребенок находится у нее дома, ввела лиц, которым сообщила о рождении ребенка, в заблуждение о том, что новорожденный получает необходимую помощь и надлежащий уход в медицинском учреждении, а сама после родов с целью лишения жизни умышленно накрыла лицо новорожденного полотенцем, тем самым перекрыв ему доступ кислорода к органам дыхания, что повлекло его смерть.

Нормальное психическое состояние подсудимой ФИО16 не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса ФИО16 отвечала правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимала значение для него судебного процесса, занимала активную позицию по своей защите.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 8-11 августа 2017 года у ФИО16 обнаруживается ..... Выраженность особенностей психики ФИО16 не столь значительна, чтобы лишать ее в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у подэкспертной ФИО16 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: она верно ориентировалась в окружающем, совершала последовательные, целенаправленные действия, у нее отсутствовал бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. Вместе с тем сложный психофизиологический процесс родоразрешения обусловил снижение актуальных психофизиологических возможностей, заострив особенности психики ФИО16, в том числе индивидуально-психологические особенности, обусловил состояние растерянности, дезорганизацию поведения. В действиях ФИО16 отмечались отсутствие предварительного этапа планирования, отсутствие программы действий, редуцирование борьбы мотивов, ограничение способности анализировать происходящее, его внутреннее содержание, возможные альтернативы, снижение возможности опосредовать свое поведение надситуационными мотивами, расстройство прогностической функции. Таким образом, ФИО16 при совершении инкриминируемых ей действий не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в случае осуждения нуждается в назначении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы проведенной экспертизы, указав на то, что у ФИО16 действительно выявлено психическое расстройство в форме ...., которое не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство не столь глубоко, чтобы говорить о ее невменяемости. Однако наличие такого расстройство в совокупности с возникшей ситуацией лишало ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, что прямо предусмотрено уголовным законодательством, а именно ст. 22 УК РФ. То есть подсудимая не в полной мере предвидела все последствия, которые могли привести ее к этой ситуации. ФИО16 нуждается в лечении у психиатра в местах отбывания наказания, а не в психиатрическом учреждении.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснила, что также полностью подтверждает выводы проведенной по делу экспертизы. Имеющееся в ФИО16 психическое расстройство, это не слабоумие, ни психоз и т.д. Оно не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Но ее особенности, обусловленные сочетанием с возникшей ситуацией, а именно родоразрешение, повлекло состояние растерянности, снижение возможности найти разрешение ситуации. В связи с чем она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд полагает заключение комиссии экспертов полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов; сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 97, ч. 2 ст. 99, 104 УК РФ ФИО16, как лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд наряду с наказанием считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО16 по ст. 106 УК РФ – убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО16 совершила преступление против жизни и здоровья личности, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО16 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристикам участковых уполномоченных ФИО16 характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками - положительно.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое примирение с признанным по делу потерпевшим Потерпевший №1, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а именно явкой с повинной, объяснений, данных ФИО16 до возбуждения уголовного дела, поскольку подсудимая отрицала факт того, что совершила убийство своего новорожденного ребенка, настаивая на том, что ребенок родился мертвым. А само по себе подтверждения на стадии доследственной проверки факта накрытия новорожденного полотенцем, установленного актом судебно-медицинского исследования, не свидетельствует о сообщении ею каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных органу предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая ФИО16 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести против жизни личности, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы и невозможности ее исправления без изоляции от общества, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО16 преступления и степени общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и ст.75.1 УИК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО16 надлежит в колонии-поселении с возложением на нее обязанности следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Возложить на ФИО16 обязанность следовать к месту отбытия наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ - самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 97, ч. 2 ст. 99, 104 УК РФ ФИО16 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если подсудимая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина