Приговор № 1-107/2019 1-681/2018 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1 - 107/2019 г. КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н. И.

Защитника - адвоката Колотиловой О. В.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, ранее судимого:

1. 24 ноября 1997 года Челябинским областным судом по ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 167 ч. 2, 105 ч. 2 пп. «д, ж, з, к» УК РФ к наказанию, в соответствии со ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 17 лет;

2. 06 октября 1999 года Ленинским районным судом г. Челябинска, с учетом изменений, внесенных постановлением Копейским городским судом Челябинской области от 18 ноября 2011 года, по ст. 158 ч. 2 пп. «а, б, в, г» УК РФ к наказанию, в соответствии со ст. 69 чч. 3, 5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 17 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3. 17 июля 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, освобожденного 16 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, когда ФИО1 и С.Я.А. находились у дома № 25 по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска, то между ФИО1 и С.Я.А., из внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Я.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Я.А., ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут у дома № 25 по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинск, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения С.Я.А. тяжкого вреда здоровью, вооружился находящимся при нем ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес С.Я.А. указанным ножом, используемым в качестве оружия, 1 удар в область грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.Я.А.:

- одну колото-резаную рану левой боковой поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс объемом около 500 мл.). Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с повреждением легкого является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда - по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился дома, то ему позвонила его знакомая С., которая плакала, находилась в истерике и попросила у него помощи, сказав, что ее бывший сожитель С.Я.А. выламывает входную дверь ее квартиры, в которой находится ее отец инвалид и малолетний сын, при этом С. высказывает угрозы. Как он понял, сама С. находилась в другом месте и попросила его прийти к ней домой и успокоить С., убедить последнего уйти. Решив помочь С., он (ФИО2) собрался и пришел к ее дому, где в подъезде услышал звуки выбивания двери, которую ломал С.Я.А. Он (ФИО2) вывел С. на улицу, где они находились несколько минут вместе, курили, но через некоторое время С. вновь забежал в подъезд, и продолжил ногами выбивать входную дверь квартиры С., высказывая угрозы. Так продолжалось два раза и каждый раз, после того, как он выводил С. на улицу, то С. снова забегал в подъезд и ломал входную дверь квартиры С.. Когда С. вновь выбежал на улицу из подъезда, то на всю улицу стал звать его (ФИО2), а когда он ответил ему, то С. побежал в его сторону и нанес ему удар кулаком в левую часть лица. От данного удара он устоял на ногах, а С., не удержавшись, упал на землю. Когда С. поднялся на ноги, то стал наступать на него, нанося ему удары руками по голове и телу, от которых он уворачивался и просил С. успокоиться, понимая, что С. находится в невменяемом состоянии. В очередной раз, когда С., наступая на него, оступился и упал, он (ФИО2) прижал его к земле, пытаясь успокоить С.. Когда он отпустил С., то последний резко скинул его с себя и поднялся на ноги. В этот момент у него (ФИО2) из кармана выпал складной кнопочный нож, при этом лезвие ножа раскрылось от удара о землю. Он (ФИО2) поднял нож с земли и держал нож перед собой, а когда С. вновь попытался нанести ему (ФИО2) удар рукой, то по инерции, не удержавшись, С. повалился на него (ФИО2) всем телом и наткнулся на нож. Он ударов ножом С. не наносил. Первоначально он не понял, что С. получил какие-либо серьезные ножевые ранения, так как последний ушел в сторону домов. В дальнейшем он узнал, что С. находится в больнице, но был уверен, что он (ФИО2) не мог С. причинить какие-либо серьезные повреждения.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в дежурную часть ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску из МСЧ ГБ № 2 поступило сообщение о том, что в данное лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи поступил С.Я.А., которому поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение поясничной области слева (л. д. 9 том № 1);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления (л. д. 11 том № 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр павильона магазина «Сытый папа», расположенный по адресу: <...> в Ленинском районе г. Челябинска. В ходе осмотра было изъято возле парапета два смыва с пола вещества бурого цвета (л. д. 63-69 том № 1);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Я.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут во дворе дома № 25 по ул. Гагарина г. Челябинска его знакомый В. нанес ему проникающее ножевое ранение с левой стороны грудной клетки (л. д. 103 том № 1);

показаниями потерпевшего С.Я.А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой к своей сожительнице С.О.С. по адресу: <адрес>, однако последняя не стала открывать ему дверь своей квартиры, в связи с чем он стал громко стучать во входную дверь вышеуказанной квартиры. Спустя некоторое время к нему подошел его знакомый ФИО1, который стал его успокаивать. Далее, на предложение ФИО2 они вышли на улицу, где между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО2 2 удара кулаком руки в область лица. Затем они с ФИО2 стали бороться и в ходе борьбы они оба упали на землю и в этот момент он (С.) почувствовал боль с левой стороны груди, он подумал, что упал на железку. Во время борьбы с ФИО2 никаких предметов в руках у последнего он не видел. Далее ФИО2 поднял его на ноги, он (С.) дошел до магазина, где ему вызвали скорую помощь, очнулся он уже в больнице. О том, что ФИО2 удар его ножом, он узнал от следователя, однако сам удар ножом он (С.) не видел. Считает, что он сам спровоцировал ФИО2, не настаивает на строгом наказании ФИО2;

- показаниями потерпевшего С.Я.А., данными в ходе предварительного следствия (л. <...> 124-130 том № 1), и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после работы, употребив спиртное, он приехал домой по адресу: <адрес>, где совместно проживал со своей сожительницей С.. Прибыв по указанному адресу, он стал стучаться во входную дверь указанной квартиры, так как своих ключей от квартиры у него не было, однако дверь квартиры ему никто не открыл. Далее он вышел на улицу, чтобы успокоиться, а когда он вновь вернулся в подъезд, то выбил дверь квартиры, зашел туда, забрал свои документы и вышел в подъезд, где на лестничной площадке увидел ФИО1, который сделал ему замечание по поводу выбитой двери. Он ответил ФИО2, чтобы тот не лез не в свое дело, и вышел на улицу, ФИО2 пошел за ним. Пройдя несколько метров, ФИО1 стал его спрашивать, зачем он сломал дверь, что он делает. В ответ он ему сказал, чтобы он не лез не в свое дело, стал выражаться в его адрес нецензурными словами. В какой-то момент он ударил ФИО1 правой рукой в область лица, последний от удара пошатнулся, он тоже не удержался на ногах и упал на землю правым боком. В этот момент ФИО1 сел на него сверху и стал удерживать его. При этом ФИО1 ему сказал: «Ты что творишь, одумайся, ты потом будешь жалеть об этом, не доводи до греха». Он снова сказал ФИО1, чтобы тот не лез не в свое дело, и снова стал выражаться в его адрес нецензурными словами. В какой-то момент ФИО1 его отпустил, он встал на ноги и замахнулся на ФИО1 правой рукой, чтобы ударить его в область лица, а ФИО1 в ответ замахнулся на него своей правой рукой и ударил его ею в область ребер с левой стороны. От удара ФИО1 он почувствовал жжение, а также услышал какой-то хруст. Кроме того он почувствовал, что из места удара что-то течет, он сразу же подумал, что это кровь и понял, что ФИО2 его чем-то ударил, каким-то предметом, но чем он не видел. После чего он зажал место, откуда шла кровь, своей рукой и стал уходить от ФИО1, последний вдогонку ему кричал: «Куда пошел, вернись». Пока он шел, ему становилось плохо, он чувствовал, что теряет сознание, поэтому зашел в магазин «Сытый папа», расположенный по адресу: <...>, где попросил, что бы ему вызвали скорую медицинскую помощь. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, он им о произошедшем ничего не говорил. Далее бригада скорой медицинской помощи доставила его в больницу;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С.Я.А. указал на участок местности у дома № 25 по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 причинил С.Я.А. телесные порождения, а именно ударил его ножом в область ребер с левой стороны. После чего потерпевший С.Я.А. указал, где между ним и ФИО1 проходил конфликт у <...> в Ленинском районе г. Челябинска. Далее потерпевший С.Я.А., с использованием статиста, продемонстрировал как ФИО1 нанес ему один удар ножом в область ребер с левой стороны (л. д. 118-123 том № 1).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте потерпевший С.Я.А., не подтвердив их, пояснил, что первоначальные показания он давал после реанимации, находясь в тяжелом состоянии, а при проверки показаний на месте сам следователь предлагал ему варианты, как ему нанес удар ножом ФИО2, а он, в свою очередь говорил следователю, что он с ФИО2, сцепившись, упали на землю;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты штаны черного цвета с лямками; куртка черного цвета, со следами вещества бурого цвета; жилет серого цвета с графической надписью на спине; трусы темного цвета, со следами вещества бурого цвета; кепка черного цвета; пара кроссовок черного цвета; носки черного цвета, принадлежащие потерпевшему С.Я.А. (л. д. 73-74 том № 1);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска, проведенного в <адрес>, в которой проживает ФИО1, был обнаружен и изъят складной нож (л. д. 205-206 том № 1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: два смыва вещества бурого цвета с пола, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; штаны черного цвета, с лямками; куртка черного цвета, со следами вещества бурого цвета; жилет серого цвета, с графической надписью на спине; трусы темного цвета, со следами бурого цвета; кепка черного цвета; кроссовки черного цвета, принадлежащие потерпевшему С.Я.А., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; складной нож, принадлежащий обвиняемому ФИО1, изъятый в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л. д. 98-100 том № 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего С.Я.А. - А (3 группы). В смыве с пола в магазине «Сытый папа», на носках, кепке, трусах, жилете, кроссовках, куртке, штанах, представленных на исследование, найдена кровь человека А (3 группы), которая может происходить от потерпевшего С.Я.А. (л. д. 84-88 том № 1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в октябре 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у С.Я.А. имели место одна колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс объемом около 500 мл.). В механизме образования раны имело место травматическое воздействие острого колющего предмета, действующего на левую боковую поверхность грудной клетки в проекции VIII межреберного промежутка по средней подмышечной линии в направлении снизу вверх. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с повреждением легкого является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда - по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (л. д. 94-96 том № 1);

показаниями свидетеля С.О.С., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил старший сын и сообщил, что в двери квартиры стучится Стойко. Она в это время находилась на улице вместе с ФИО1 Когда С. вышел из подъезда во двор дома, то ФИО2 отвел его в сторону, а она забежала домой. Примерно минут через пять к ней в квартиру зашел ФИО2, у него была опухшая левая щека. Она не поинтересовалась у ФИО2, что произошло, так как сразу поняла, что С. его ударил. Через некоторое время ФИО2 ушел домой. О том, что ФИО2 нанес С. ножевое ранение ей не было известно. Спустя пару часов ей позвонили из больницы и сообщили, что С. находится в больнице с ножевым ранением;

показаниями свидетеля П.А.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе полиции Ленинский г. Челябинска полицейским. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках совместно с В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 30 минут из дежурной части отдела полиции Ленинскими г. Челябинску поступила заявка по факту ножевого ранения по адресу: <...>, магазин «Сытый папа». Прибыв по вышеуказанному адресу с целью выяснения обстоятельств произошедшего, на месте, у магазина они обнаружили автомашину скорой медицинской помощи. Когда они прошли во внутрь магазина, то там уже находились сотрудники вневедомственной охраны, сотрудники скорой медицинской помощи. Так же там находился мужчина, как позже они узнали по фамилии С.Я.А., последний был в сознании, лежал на полу магазина, и возле него находились следы крови. Сотрудникам охраны о произошедшем ничего не было известно, они приехали по вызову тревожной кнопки практически одновременно с ними. Они неоднократно пытались выяснить у потерпевшего, что случилось, кто его ударил ножом, но С. отказывался говорить и никакой информации по поводу произошедшего не давал. В ходе разговора с врачами скорой медицинской помощи было установлено, что у С. имелось ножевое ранение. Далее С. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу;

- показаниями свидетеля Д.И.В., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на суточном дежурстве. В ночное время в дежурную часть отдела полиции Ленинский поступило сообщение по факту причинения ножевого ранения мужчине, как позже было установлено по фамилии С., по адресу: <...>. С. с ножевым ранением бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой ОКБ № 2. По приезду в больницу было установлено, что потерпевший С. не контактен и находится в реанимации. Далее им были изъяты вещи потерпевшего, на которых имелись следы крови. ДД.ММ.ГГГГ к нему в производство поступил материал по факту получения ножевого ранения С. в ночное время у дома № 25 по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска, лицо, совершившее в отношении С. преступление, на тот момент не было установлено. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ к совершению в отношении С. преступления была установлена причастность ФИО2. После чего ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции Ленинский г. Челябинску. В ходе устной беседы с ФИО1, с целью установления обстоятельств совершения преступления в отношении С., ФИО1 пояснил, что ему (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила знакомая О., которая сказала, что ее сожитель С. ведет себя неадекватно, рвется в квартиру, в связи с чем она попросила ФИО2 приехать к ней домой и поговорить со С.. Когда ФИО2 прибыл по месту проживания О. по адресу: <адрес>, то встретил там С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Он (ФИО2) пытался успокоить С., они вместе вышли на улицу, и возле дома № 25 по ул. Гагарина между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой С. упал на землю, ФИО2 сел на него сверху и достал из кармана складной нож, при этом он сказал С.: «Не доводи до греха». Далее они поднялись с земли и С. снова попытался ударить ФИО2 рукой по лицу, а ФИО2 в ответ наотмашь нанес С. удар ножом, который находился у него в правой руке, в область груди с левой стороны. В ходе беседы ФИО2 не говорил, что С. сам наткнулся на его нож, ФИО2 пояснил, что он именно нанес С. удар ножом. После чего в ходе обыска в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят складной нож, которым ФИО2 нанес ножевое ранение С.. Затем ФИО2 был передан следователю для производства следственных действий;

- показаниями свидетеля Е.Л.И., данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился дома, но около 22 часов он куда-то ушел. В какое время ФИО1 вернулся домой, ей не известно, так как она спала. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгулял на улице собаку, после чего целый день был дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на работу. В этот же день около 10 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать ее про ФИО1 Далее около 21 часа этого же дня к ним домой вновь приехали сотрудники полиции, с ним был и ее сын ФИО1 На ее вопрос, что произошло, ФИО1 ответил, что ему нисколько не стыдно. Далее, в ходе проведения обыска в их квартиры ФИО1 выдал сотрудникам полиции складной нож. О том, что произошло, ей ничего не известно;

показаниями свидетеля Т.О. А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО2 приходится ей братом, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. По поводу произошедших событий ей ничего не известно. Куда ФИО1 уходил поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она осведомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день находился дома, ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. В этот же день к ним приходили сотрудники полиции и расспрашивали про ФИО2. В этот же день вечером сотрудники полиции вместе с ФИО2 приехали к ним домой и в ходе проведения обыска Ермаков выдал сотрудникам полиции складной нож. На ее вопрос, что произошло, ФИО2 пояснил, что он заступился за девушку;

показаниями свидетеля С.Н.П., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отдела полиции Ленинский СУ УМВД России по г. Челябинску. В рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ допрашивала в качестве потерпевшего С.Я.А., когда последний находился на стационарном лечение в ОКБ № 2 г. Челябинска. В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106-109 том № 1) местом допроса С. ошибочно указано помещение кабинета № 21 отдела полиции Ленинский г. Челябинска, тогда как С. ею был допрошен в палате помещения ГКБ № 2. В ходе допроса по обстоятельствам причинения ФИО3 ножевого ранения С. рассказывал в свободном рассказе, показания давал добровольно.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанеся потерпевшему С.Я.А. один удар ножом в область грудной клетки слева, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, и понимал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, но при этом безразлично относился к их наступлению.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего С.Я.А., данными им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей: П.А.А., Д.И.В., С.О.С., Е.Л.И., Т.О. А., так как они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, отражают объективную картину преступления и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. За основу приговора суд так же берет и показания подсудимого ФИО1 только в той части, в которой они согласуются с установленными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он удара ножом потерпевшему С.Я.А. не наносил, а последний сам наткнулся на нож, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

В данной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего С.Я.А., данными им в ходже предварительного следствия в качестве потерпевшего (л, <...> 124-130 том № 1) и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 118-123 том № 1), пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, последний нанес ему удар правой рукой в область ребер с левой стороны. От удара ФИО1 он почувствовал жжение, а также услышал какой-то хруст. Кроме того он почувствовал, что из места удара что-то течет, он сразу же подумал, что это кровь и понял, что ФИО2 его чем-то ударил, каким-то предметом, но чем он не видел.

Данные показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта (л. д. 94-96 том № 1), согласно которому в механизме образования раны у потерпевшего С.Я.А. имело место травматическое воздействие острого колющего предмета, действующего на левую боковую поверхность грудной клетки в проекции VIII межреберного промежутка по средней подмышечной линии в направлении снизу вверх. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с повреждением легкого является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда - по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека;

При этом суд не находит оснований для признания показаний потерпевшего С.Я.А., данных им в ходе предварительного следствия, и его устного заявления о совершении преступления, недопустимыми доказательствами, так как они были получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу.

Изменение показаний потерпевшим С.Я.А. в ходе судебного заседания суд расценивает как желание потерпевшего помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, либо каким-либо образом смягчить данную ответственность. Как следует из показаний свидетеля С.Н.П., потерпевший С.Я.А. был ею первоначально допрошен с разрешения врача, после перевода С.Я.А. из реанимационного отделения в общую палату. Показания потерпевший давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте потерпевший С.Я.А. дал аналогичные показания, как и в ходе первоначального допроса, при этом с момента первоначального допроса прошло более месяца, однако за это время С.Я.А. с какими-либо заявлениями об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции никуда не обращался, замечаний по окончании следственных действий с его участием не высказывал.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что в ходе конфликта с потерпевшим С.Я.А. у него (ФИО2) из кармана выпал нож и произошло его самопроизвольное открывание, судом расценивается как явно надуманная и не нашедшая своего подтверждения. При осмотре вещественного доказательства - ножа, выданного ФИО1 добровольно в ходе проведения обыска его жилища, судом установлено, что данный нож, являющийся складным, оборудован кнопкой выброса лезвия, а так же специальным предохранителем, препятствующим самопроизвольному открыванию ножа.

Кроме того, в момент нанесения удара ножом потерпевшему С.Я.А. жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, как и отсутствовала реальная угроза для жизни и здоровья родственников свидетеля С.О.С. о защите которых пояснял ФИО1 в своих показаниях. Судом достоверно установлено, что обоюдный конфликт между С.Я.А. и ФИО1 происходил на улице уже после окончания противоправных действий потерпевшего С.Я.А., который до этого пытался выбить входные двери квартиры, где находились близкие родственники С.О.С.

Как было установлено в ходе предварительного и судебных следствия действиями потерпевшего С.Я.А. какого-либо существенного вреда здоровью вышеуказанных лиц, а также здоровью подсудимого ФИО1 причинено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит основании для переквалификации действий подсудимого ФИО1 со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. ст. 113, 114, 118 УК РФ, не усматривая в действиях ФИО1 состояния аффекта, необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, а так же причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья по неосторожности.

Суд считает, что ножевое ранение, повлекшее за собой причинение потерпевшему С.Я.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни было причинено ФИО1 в ходе бытовой ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших при обоюдном конфликте между ФИО1 и С.Я.А. Необходимости применения ножа в данном случае у ФИО1 не имелось, так как его жизни и здоровью ничего не угрожало, действия потерпевшего С.Я.А., находящегося в сильном алкогольном опьянении, не несли какой-либо реальной угрозы для ФИО1 Сам подсудимый ФИО1 пояснял, что С.Я.А.находился в сильном алкогольном опьянении, в «невменяемом» состоянии и, пытаясь нанести удары ФИО1, не мог удержаться на ногах, неоднократно падал на землю.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что при расследовании уголовного дела была нарушена подследственность, так как предварительное расследование данного уголовного дела осуществлялось следственным комитетом, а не следственным отделом полиции, не может быть признана обоснованной, так как уголовное дело, после его возбуждения по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, было передано по подследственности в следственный отдел следственного комитета в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено, все следственные действия и вынесенные процессуальные документы, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая окончанием предварительного расследования, были проведены в строгом соответствии с действующим уголовно - процессуальном законодательством.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, личность подсудимого, а так же обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, добровольно выдал орудие преступления - нож, чем, по мнению суда, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего возникновение конфликта, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1 К смягчающим вину обстоятельствам суд так же относит состояние здоровья ФИО1., страдающего рядом тяжелых, хронических заболеваний.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ. Однако, с учетом того, что в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, отнесенный в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам, то положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит его положительные характеристики.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, а так же личность подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью совершенного преступления.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. При этом, при произведении зачета, неполный день считать как полный в пользу осужденного.

После отбытия основного наказания, на период отбытия наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Челябинск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше орган по установленному для него графику.

Вещественные доказательства по делу:

- два смыва вещества бурого цвета, складной нож, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- штаны черного цвета с лямками, куртку черного цвета, жилет серого цвета с графической надписью на спине, трусы темного цвета, кепку черного цвета; кроссовки черного цвета; носки черного цвета, принадлежащие потерпевшему С.Я.А., по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, а именно С.Я.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 107/2019 г. (74RS0004-01-2018-005369-04), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.