Приговор № 1-273/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-273/2019

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

защитника – адвоката Малкиной Т.И.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Большаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, с <данные изъяты> минут <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам г.Оренбурга до <данные изъяты> минуты <Дата обезличена>, когда в двух метрах от участка №50 пятого проезда СНТ «Мирное» п.Кушкуль г.Оренбурга был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, и на законные требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2,2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении дознания в присутствии адвоката, которые подсудимый полностью подтвердил следует, что он <Дата обезличена> был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом, в размере 30 000 рублей. <Дата обезличена> в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <...> где употреблял спиртное. Через некоторое время он решил съездит на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в магазин за продуктами. Он понимал, что садится за руль в состоянии алкогольного опьянения, что влечет уголовную ответственность, но это его не остановило, и он все равно сел за руль и поехал в продуктовый магазин. Возвращаясь домой <Дата обезличена> в <данные изъяты> час. на пятом проезде около участка №50 СНТ «Мирное» г.Оренбурга, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на законное требование которых о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. Отказался по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что это просто лишняя трата времени и его и так могут привлечь к уголовной ответственности. На место была вызвана следственно-оперативная группа и в присутствии понятых он снова подтвердил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им собственной вины и данных им показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности инспектора ДПС в 1 роте ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> при несении службы в составе автопатруля <Номер обезличен>, совместно с ИДПС лейтенантом полиции <ФИО>6, недалеко от дома <...>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, который двигался в сторону г.Оренбурга. <ФИО>6 подал сигнал для остановки автомобиля с целью проверки документов, однако водитель автомобиля проигнорировал данное требование и продолжил движение. После чего они начали преследовать данный автомобиль и сообщили в дежурную часть. На помощь им был направлен автопатруль <Номер обезличен>, в составе лейтенанта полиции Свидетель №2 и лейтенанта полиции <ФИО>7, которые также стали преследовать автомобиль. В <данные изъяты> час. <Дата обезличена> водитель автомобиля был остановлен в СНТ «Мирное» по адресу: 5-й проезд, участок №50. У водителя автомобиля были ярко выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель предоставил документы на автомобиль и свой паспорт на имя ФИО1 Как пояснил ФИО1, он был лишен водительского удостоверения, но срок лишения закончился, однако тот не успел забрать права из ГИБДД. Далее они продолжили несение службы на своем автомобиле, ФИО1 для дальнейшего разбирательства остался с автопатрулем <Номер обезличен>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей Свидетель №2 и <ФИО>7 известно, что они работают в должности инспектора ДПС в 1роте ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> при несении службы в составе автопатруля <Номер обезличен>, находясь на <...>, по рации услышали сигнал о помощи от автопатруля <Номер обезличен>, для преследования автомобиля. В <...>, недалеко от <...>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, о котором говорилось по рации. За автомобилем двигался автопатруль <Номер обезличен>. Они также стали преследовать автомобиль. В <данные изъяты> час. <Дата обезличена> водитель автомобиля был остановлен в СНТ «Мирное» по адресу: 5-й проезд, участок №50. Водитель автомобиля вышел из автомобиля и ими было установлено, что водитель имеет ярко выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель предоставил документы на автомобиль и свой паспорт на имя ФИО1 По поводу водительского удостоверения ФИО1 пояснил, что срок лишения водительского удостоверения закончился, но он не успел забрать права из ГИБДД. Автопатруль <Номер обезличен> продолжил несение службы на своем участке. А ими. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. Далее проверили ФИО1 по базе ФИС-М ГИБДД и было установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 был лишен права управления ТС на 1 год 6 месяцев, на основании этого собранный административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был прекращен, так как в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (<данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, также оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> час. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный около участка №50 пятого проезда СНТ «Мирный» г.Оренбурга, для проведения административной процедуры. На данном участке находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, рядом с которым находился ранее незнакомый ему мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В его присутствии и в присутствии второго понятого мужчина, который представился как ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения каких-либо освидетельствований, о чем сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы. (<данные изъяты>)

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей, которые при допросе их дознавателем пояснили, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> час. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия - участка №50 проезда №5 СНТ «Мирное» г.Оренбурга. На данном участке находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. Водитель автомобиля представился ФИО1 В их присутствии данному гражданину сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, при управлении автомобилем около <данные изъяты> час. <Дата обезличена> тот был задержан сотрудниками ДПС, а перед тем, как сесть за руль выпил пиво. Также ФИО1 пояснил, что в <Дата обезличена> года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Далее у ФИО1 был изъят договор купли- продажи и свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль. (<данные изъяты>)

Помимо показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- рапортом сотрудника ДПС Свидетель №2, согласно которому <Дата обезличена>.в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст. 12.26 УК РФ и данное правонарушение совершил повторно. Следовательно в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около участка №50 пятого проезда СНТ «Мирное» г.Оренбурга. На данном участке находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. ФИО1 в присутствии понятых была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. При управлении данным автомобилем около <данные изъяты> час. <Дата обезличена> он был задержан сотрудниками ДПС, а перед тем, как сесть за руль выпил пиво. Также ФИО1 пояснил, что в <Дата обезличена> года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Далее в присутствии понятых у ФИО1 был изъят договор купли-продажи и свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является договор купли-продажи транспортного средства марка <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> регион. (<данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которого Мировым судьей судебного участка № <...><ФИО>9, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <Дата обезличена> (<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (<данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил п.2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ <Дата обезличена><данные изъяты>);

- сообщением инспектора группы по ИАЗ ст. лейтенанта полиции <ФИО>10, что водительское удостоверение ФИО1 было сдано <Дата обезличена> и находится на хранение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (<данные изъяты>).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также оглашавшихся в суде показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2, <ФИО>7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

При постановление приговора суд берёт за основу признательные показания ФИО1, согласно которым <Дата обезличена> в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <...><Номер обезличен>, употребив спиртное, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом, в размере 30 000 рублей <Дата обезличена>, решил на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, съездить в магазин за продуктами, возвращаясь домой <Дата обезличена> в <данные изъяты> час. на пятом проезде около участка №50 СНТ «Мирное» г.Оренбурга он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым последний, находясь в должности инспектора ДПС в 1 роте ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <Дата обезличена> при несении службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции <ФИО>6 и автопатрулем <Номер обезличен>, в составе лейтенанта полиции Свидетель №2 и лейтенанта полиции <ФИО>7, в <данные изъяты> час. в СНТ «Мирное» по адресу: 5-й проезд, участок №50 остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого были ярко выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По поводу водительского удостоверения ФИО1 пояснил, что был лишен водительского удостоверения. Показаниями свидетелей Свидетель №2 и <ФИО>7, согласно которым они работают в должности инспектора ДПС в 1роте ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», свидетеля Свидетель №6, приглашенного в качестве понятого, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование ответил отказом. Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым <Дата обезличена> в <данные изъяты> час. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия - участка №50 проезда №5 СНТ «Мирное» г.Оренбурга на котором находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. ФИО1 в их присутствии была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, при управлении автомобилем около <данные изъяты> час. <Дата обезличена> тот был задержан сотрудниками ДПС, а перед тем, как сесть за руль выпил пиво.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Кроме того показания свидетелей объективно подтверждаются и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом сотрудника ДПС Свидетель №2, согласно которому <Дата обезличена> в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего было установлено, что данное правонарушение последним совершено повторно; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому на участке местности, расположенном около участка №50 пятого проезда СНТ «Мирное» <...> находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, принадлежащий ФИО1, который, будучи выпившим, в <данные изъяты> час. <Дата обезличена> был задержан сотрудниками ДПС за вождение в нетрезвом виде. ФИО1 пояснил, что в <Дата обезличена> года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. У ФИО1 был изъят договор купли-продажи и свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль; постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которого мировым судьей судебного участка № <...> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; водительское удостоверение согласно сообщения инспектора группы по ИАЗ, ФИО1 сдал в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <Дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <Дата обезличена>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и другими письменными доказательствами.

Протоколы осмотра предметов, места происшествия, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 хроническим психическим расстройством на момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает всю совокупность имеющихся по делу доказательств. Так согласно п.1.1.ПДД РФ, настоящие правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ: «Для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства правоохранительными органами и по месту работы характеризуется положительно <данные изъяты>). В ГАУЗ «ООКНД» на учете не состоит <данные изъяты>). Согласно ответа из ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» ФИО1 в ОПНД не наблюдается, находился в ООКПБ <Номер обезличен> в <Дата обезличена> году, диагноз: Кратковременная депрессивная реакция, с суицидальной попыткой, обусловленной расстройством адаптации на резидуально-органической почве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие у подсудимого серьезного заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, в настоящее время работает, совершил впервые одно оконченное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа, которое не возымело на него должного исправительного воздействия.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии реальной возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного с назначением ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.А.Веркашинская