Приговор № 1-273/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-273/2019

№ 1-273/2019

№ 56RS0019-01-2019-001430-46


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Мурзалимовой Е.С., Никулиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г., помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в здании Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе рассмотрения судьей Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Неверовой Е.И. уголовного дела № № по обвинению С. В.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлечённым в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением права предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми свидетель имеет право отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, не воспользовавшись данным правом, с целью введения в заблуждение суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также желая помочь своему <данные изъяты> С. В.М. избежать привлечение к уголовной ответственности, умышленно дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что С. В.М. не применял насилие в отношении <данные изъяты> У. В.А., вел себя спокойно, чем затруднил суду полное всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть, воспрепятствовал осуществлению правосудия. ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом города Орска в отношении С. В.М. вынесен обвинительный приговор, при этом к показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд отнесся критически, признав их недостоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не признал, суду показал, что участвовал в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению его <данные изъяты> С. В.М. и не давал суду ложные показания, поскольку факта применения насилия его <данные изъяты> к <данные изъяты> не было. Конфликт между С. В.М. и <данные изъяты> происходил в квартире, после этого его и его <данные изъяты> доставили в отдел полиции. С. В.М. при этом вел себя спокойно, на <данные изъяты> не нападал.

Свидетель П. Т.Н. суду показала, что она состоит в должности секретаря судебного заседания в Ленинском районном суде г. Орска. Она была закреплена за судьей Ленинского районного суда г. Орска Неверовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда города Орска Неверовой Е.И. рассматривалось уголовное дело по обвинению С. В.М. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Судебное заседания проходило на протяжении нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание возобновилось в <данные изъяты>. В этот день в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля приглашен <данные изъяты> С. В.М. – ФИО1 Личность свидетеля ФИО1 была установлена в ходе судебного заседания судьей Неверовой Е.И. После этого, судья Неверова Е.И. разъяснила свидетелю ФИО1 права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Судья предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ. После чего ФИО1 поставил свою подпись в подписке свидетеля. В ходе допроса ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его <данные изъяты> С. В.М. во время его доставления в отдел полиции, не применял насилие к <данные изъяты> - <данные изъяты> У. В.А. К данным показаниям согласно приговора суд отнесся критически.

Свидетель Т. Л.К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности дознавателя в ОП № 4 МУ МВД России «Орское». В ее производстве находилось уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу являлся С. В.М. В связи с тем, что потерпевший С. В.М. отказывался являться для проведения следственных действий, ею было принято решение осуществить привод потерпевшего. Она составила и дала поручение о приводе С. В.М. сотрудникам <данные изъяты>. Указанное поручение было отписано <данные изъяты> О. В.А. и У. В.А. Спустя некоторое время после дачи поручения, С. В.М. был доставлен к ней для проведения с его участием следственных действий. Привод С. В.М. осуществил У. В.А. Впоследствии от У. В.А. ей стало известно том, что во время доставления С. В.М. в отдел полиции он применил к нему насилие. По данному факту в отношении С. В.М. было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Она была приглашена следователем следственного комитета для допроса в ходе, которого дала показания относительно обстоятельств ставших ей известными от У. В.А. и О. В.А. В последующем, когда расследование по уголовному делу было завершено, она была вызвана для дачи показаний в суд Ленинского района г. Орска. На протяжении судебного процесса она находилась в зале судебного заседания. В ее присутствии был произведен допрос свидетеля ФИО1 Перед началом допроса председательствующий судья разъяснила свидетелю ФИО1, права свидетеля и предупредила последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ. Так же ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он мог не свидетельствовать против себя и своих родственников. Но, не смотря на право отказаться от дачи показаний, согласился на допрос. После чего ФИО1 поставил свою подпись в подписке свидетеля. В ходе допроса ФИО1 указал, что его <данные изъяты> не применял насилия к <данные изъяты>.

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- подпиской свидетеля ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1, находясь в судебном заседании, предупрежден председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 15);

- протоколом судебного заседания по делу №, согласно которому в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении С. В.М. по <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведен допрос свидетеля ФИО1, перед началом допроса председательствующий разъяснил свидетелю права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В своих показаниях свидетель пояснил, что совместно с <данные изъяты> С. В.М. находились дома по адресу <адрес>, распивали спиртное. К ним пришли <данные изъяты> и сообщили, что его <данные изъяты> – С. В.М. нужно проехать в отдел полиции. Они доехали до полиции. В пути С. В.М. никаких действий по отношению к <данные изъяты> не совершал, не душил <данные изъяты> (л.д. 16-50);

- приговором по делу № Ленинского районного суда города Орска в отношении С. В.М., из которого следует, что к показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку ФИО1 приходится С. В.М. <данные изъяты>, в связи с чем, своими показаниями желает смягчить ответственность за совершенное преступление. С. В.М. осужден по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: подписки свидетеля ФИО1 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Напротив фамилии ФИО1 имеется подпись свидетеля. Подписка отобрана судьей Неверовой Е.И.;

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении не признал, оспаривая факт дачи ложных показаний в судебном заседании.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года С. В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, тем самым был установлен факт применения последним насилия в отношении <данные изъяты> в автомобиле в присутствии его <данные изъяты> ФИО1 Показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, в приговоре дана критическая оценка, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Приговор Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетели П. Т.Н. и Т. Л.К. подтвердили факт дачи показаний ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении С. В.М., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей П. Т.Н. и Т. Л.К. объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся протоколы следственных действий, иные документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывающие.

Исследованные судом доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 перед дачей показаний в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению С. В.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Более того изначально ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он может отказаться от дачи показаний в отношении своего <данные изъяты>, несмотря на это, ФИО1 пожелал давать показания и сообщил суду о том, что С. В.М. не применял насилия в отношении <данные изъяты> У. В.А., вел себя спокойно, тем самым пытался ввести в заблуждение суд, препятствовал отправлению правосудия.

Таким образом, ФИО1, несмотря на предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу в отношении С. В.М., чем препятствовал установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

ФИО1 совершено умышленное преступление, поскольку он достоверно осознавал, что показания, данные им в судебном заседании, являются заведомо ложными. Вместе с тем, ФИО1 дал ложные показания в суде, чтобы облегчить положение подсудимого С. В.М., который является его <данные изъяты>.

При этом у суда не имеется оснований считать, что ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля ввиду ошибочного восприятия им фактов и событий, имевших место по уголовному делу по обвинению С. В.М., поскольку он давал показания относительно тех обстоятельств дела, непосредственным очевидцем которых являлся. Более того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению С. В.М. свидетель ФИО1 дал иные показания, согласующиеся с совокупностью других доказательств по уголовному делу, тогда как в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела давал другие показания, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ и не находит возможным достижение данных целей при назначении иного более мягкого вида наказания, так же суд не находит возможным достижения данных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом также учитывается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и направлено против правосудия.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, по его вступлении в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15 %.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- копии подписки свидетеля ФИО1, протокола судебного заседания по уголовному делу №, приговора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б. Курунов