Приговор № 1-94/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-94/2018

Уголовное дело № 1-94/2018

(№ 11802440003000015)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ольского района Пьянова В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Булгакова Р.Ю., представившего удостоверение № 358 от 08.06.2015 и ордер за № 626 от 19 ноября 2018 года,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

а также потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда по адресу: <...>, материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, <данные изъяты>, совершил в посёлке Ола Ольского района Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

Так, 20 июля 2018 года до 21 часа 00 минут ФИО4, <данные изъяты>, находился в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки. В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут домой вернулся ФИО3, <данные изъяты>, с которым у ФИО4, <данные изъяты>, произошел словесный конфликт, во время которого последний нанес несколько ударов руками по лицу ФИО3, в связи с чем последний убежал из своей квартиры и забежал в квартиру <адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО2, чтобы получить помощь от последних. ФИО4, <данные изъяты>, решил продолжить конфликт с ФИО3, в связи с чем побежал следом за ним.

20 июля 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минутФИО4, <данные изъяты>, подбежал к квартире <адрес> где увидел, что в данную квартиру вбежал ФИО3, и в этот момент у ФИО4, <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 и ФИО2

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <адрес> 20 июля 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут ФИО4, <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что ему никто не разрешал проходить в квартиру <адрес>, понимая, что ФИО1 и ФИО2 не разрешали проникать в их квартиру, пренебрегая правом последних на неприкосновенность жилища, умышленно, незаконно, воспользовавшись тем, что дверь указанной квартиры не заперта, переступил порог квартиры, тем самым проникнув в жилище ФИО1 и ФИО2 против воли последних, чем нарушил конституционное право проживающих в этой квартире лиц на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Далее ФИО1 стал требовать от находившегося в коридоре квартиры ФИО4, <данные изъяты>, покинуть его жилище, а именно: <адрес> Однако, ФИО4, <данные изъяты>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 и ФИО2, 20 июля 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, противоправно, зная, что проживающие в квартире <адрес> ФИО1 и ФИО22 не давали своего разрешения входить в их жилище, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционного права ФИО1 и ФИО2 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, на требования ФИО1 не реагировал и попытался пройти далее вглубь квартиры, в связи с этим ФИО1 вытолкал ФИО4, <данные изъяты>, из квартиры, закрыв за ним входную дверь на замок.

Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО4, <данные изъяты>, нарушил охраняемое законом право ФИО1 и ФИО2 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончания предварительного расследования и при получении копии обвинительного заключения ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Булгаков Р.Ю. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Пьянов В.В. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние его в содеянном.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО4 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, признаваемые подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также пояснившего суду, что преступление он совершил под влиянием алкогольного опьянения, не будь которого, он не совершил бы его.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО4: ранее он не судим (л.д.151), согласно информационной справки УУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району от 31 июля 2018 года, ФИО4, <данные изъяты>, проживает вместе с родителями, по характеру спокоен, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению противоправных поступков, трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.150, 152).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности, трудоспособен, каких-либо противопоказаний к труду не имеет, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО4 не относится.

Оснований для назначения ему предусмотренного санкцией менее строгого вида наказания - в виде штрафа - суд считает не достаточным и не целесообразным с учетом вышеизложенного, данных о его личности, привлечение ранее к административной ответственности в виде штрафа, отсутствия стабильных доходов, что поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, не достаточными для его исправления, поскольку не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вида назначаемого ему наказания, оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Объективных оснований для назначения подсудимому ФИО4 более строгого вида наказания - в виде исправительных работ, являющегося наиболее тяжким действующим видом при наличии предусмотренных санкцией статьи альтернативных видов наказаний за содеянное им преступление, суд не усматривает.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела нет также и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения к ФИО4 правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО4 мера пресечения не избиралась, основания для избрания ее в настоящее время не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО4 осуществлял по назначению органа следствия адвокат Булгаков Р.Ю..

11 октября 2018 года старшим следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области ФИО5 за осуществление защиты обвиняемого ФИО4 принято решение о выплате адвокату Булгакову Р.Ю. вознаграждения в сумме 5 500 руб. (л.д.166-167), что в силу п.5) ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

ФИО4 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Булгакова Р.Ю. в сумме 5 500 рублей в ходе предварительного расследования, - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий <данные изъяты> Р.Р.Абдуллин