Решение № 12-39/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 12-39/2024

Адм.дело № 12-39/2024

УИД 51MS0028-01-2024-002535-25


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 августа 2024 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Кравченко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, помощника прокурора г.Апатиты Лапухова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <.....> жалобу должностного лица - заместителя директора по общим вопросам <.....> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.06.2024, которым

должностное лицо - ФИО2, родившийся <.....>

привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.06.2024 должностное лицо - заместитель директора по общим вопросам <.....> ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке, указав, что смена частного охранного предприятия, обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режимы, не требует актуализации Паспорта безопасности объекта <.....>.

Кроме того, полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушениями, поскольку содержит вольную трактовку требований законодательства, кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано о нарушении подп.«в» п.15 Требований, вместе с тем, обжалуемое постановление содержит указание на нарушение подп.«в» п.16 Требований, который не был ему вменён. Полагает, что отсутствие в приказе <.....><№> от <дата> «О назначении ответственного за обеспечение антитеррористической защищенности» слов «их критических элементов» не повлияло на обеспечение антитеррористической защищённости объекта.

Также, полагает, что отсутствие на мониторе сигналов с видеокамер, не свидетельствует об их неисправности, поскольку технические специалисты к проверке не привлекались, визуальный осмотр видеокамер для определения их работоспособности не проводился, не определено какие конкретно видеокамеры неисправны, их месторасположение и сектор обзора. Указывает, что показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, приведены в постановлении в искажённом виде, поскольку указанный свидетель фактически дал пояснения о том, что часть видеокамер в жилом корпусе <№> были демонтированы в связи с плановым ремонтом. Полагает, что действующим законодательством не регламентирован порядок поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, что оставлено на усмотрение собственника объекта. Техническое обслуживание системы видеонаблюдения, установленного в <.....> осуществляется не менее одного раза в год, что подтверждается договором от 20.04.2023, заключённым с <.....>.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Помощник прокурора г.Апатиты Лапухов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ от 06.03.2006) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона №35-ФЗ от 06.03.2006 к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона №35-ФЗ от 06.03.2006 Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

В целях реализации названной нормы Федерального закона №35-ФЗ от 06.03.2006, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2026 №410 утверждены требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Требования).

Требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укреплённости этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) (п.1 Требований).

В соответствии с п.2 Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, (ущельных зданий, строений и сооружений, правообладателями которых являются в том числе государственные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населении и (или) в сфере социального обслуживания, государственные учреждения службы занятости населения, организации социального обслуживания, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти или государственных органов субъектов Российской Федерации, предоставляющие социальные услуги в полустационарной форме или в стационарной форме (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

Соответственно, к зданиям, занимаемым организациями социального обслуживания, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти или государственных органов субъектов Российской Федерации, предоставляющими социальные услуги в полустационарной форме или в стационарной форме, предъявляются требования к антитеррористической защищенности.

Поскольку <.....> является некоммерческой организацией, представляющей собой социальное учреждение в стационарной форме, предназначенное для постоянного проживания престарелых граждан и инвалидов 1 и 2 групп старше 18 лет, страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающимися в уходе, бытовом и медицинском обслуживании, реабилитационных услугах, и учреждению присвоена первая категория объекта, то здание, занимаемое <.....> по адресу: <адрес>, относится к объектам (территориям), в отношении которых подлежат выполнению мероприятия по антитеррористической защищённости.

В силу подпункта «б» пункта 15 Требований антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путём осуществления мероприятий в целях выявления потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения, что достигается посредством, в том числе поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объекта (территории).

Подпунктом «в» пункта 16 Требований предусмотрено, что в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории разрабатываются и утверждаются организационно-распорядительные документы по вопросам назначения лиц, ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), их критических элементов.

На основании подпункта «в» пункта 35 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также в случае изменения сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории).

Как видно из материалов дела, во исполнение приказа Генеральной прокуратуры РФ №195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», приказа Генерального прокурора РФ №295 от 17.058.2018 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму» прокуратурой г.Апатиты Мурманской области проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности в отношении <.....>, расположенного <адрес>, где в ходе проверки 09.04.2024 в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 50 минут в деятельности учреждения выявлены следующие нарушения Требований:

- не проведена актуализация паспорта безопасности, в связи с изменением сил, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории), поскольку согласно договору <№> от 20.11.2023 в период с 01.01.2024 централизованной охраной территории, обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов <.....> осуществляет <.....>, в то время, как в разделе VI паспорта безопасности указано - <.....> (нарушение подп. «в» п.35 Требований);

- не разработан и не утверждён организационно-распорядительный документ по вопросу назначения лиц, ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности критических элементов объектов (территорий) (нарушение подп.«в» п.15 Требований (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена описка в указании номера пункта, имеется в виду подп.«в» п.16 Требований);

- не осуществляется поддержание в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объекта (территории) для выявления потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения, так как не осуществляется обслуживание системы видеонаблюдения, установленной на объекте (территории), часть инженерно-технических средств и систем охраны находятся в неисправном состоянии: в корпусе <№> не работают 1 наружная видеокамера и 12 внутренних видеокамер; в корпусах <№> и <№> - по 2 внутренние видеокамеры; в корпусе <№> - 1 наружная видеокамера и 3 внутренние видеокамеры; в главном корпусе - 2 наружные видеокамеры (подп. «б» п.15 Требований).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.04.2024 и.о.прокурора г.Апатиты постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность, как должностные лица.

Приказом директора <.....><№> от 29.06.2010 ФИО2 принят с 01.07.2010 на должность заместителя директора по общим вопросам. Приказом директора <.....><№> от 09.09.2016 заместитель директора по общим вопросам ФИО2 назначен ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности.

Таким образом, ФИО2 является должностным <.....>, ответственным за обеспечение антитеррористической защищённости вышеуказанного объекта

Объективных препятствий для соблюдения ФИО2 требований к антитеррористической защищённости объекта, а равно принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, не установлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024, в котором изложено существо административного правонарушения; копией решения о проведении проверки <№> от 08.04.2024; справкой о проведении проверки от 09.04.2024, содержащий перечень нарушений, выявленных в <.....> копией должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам <.....>; копией приказа <.....><№> от 29.06.2010 о принятии ФИО2 на должность заместителя директора по общим вопросам; копией приказа <.....><№> от 09.09.2016 о назначении ФИО2 ответственным за обеспечение антитеррористической защищённости; копией паспорта безопасности <.....>, утверждённого в 2021 году, содержащего сведения об осуществлении физической охраны сотрудниками <.....> на основе договора; копией договора <№> от 20.11.2023 об оказании в период с 01.01.2024 по 01.01.2025 <.....> услуги централизованной охраны территории и обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов <.....>; информацией <.....> о количестве видеокамер на территории учреждения; копией акта обследования и категорирования <.....>, утверждённого 16.06.2021.

Доводы жалобы о том, что смена частного охранного предприятия, обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режимы, не требует актуализации Паспорта безопасности объекта, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно подп.«в» п.35 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также в случае изменения сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории).

Согласно пункту 1 раздела VI паспорта безопасности <.....>, утверждённому в 2021 году (действующему до 23.06.2026), сотрудники ЧОП указаны в качестве силы, привлекаемой для обеспечения антитеррористической защищенности <.....> При этом, в подп.«в» п.2 раздела VII паспорта безопасности к мерам по физической защите объекта отнесено осуществление охраны сотрудниками <.....> на основе договора.

Вместе с тем, на день проведения прокурорской проверки обязанность по физической защите <.....> осуществляли сотрудники <.....> на основании договора <№> от 20.11.2023, однако, сведения о перемене частного охранного предприятия не были внесены в паспорт безопасности <.....>, что не отрицается должностным лицом.

Тем самым, должностное лицо ФИО2 допустил нарушение требований антитеррористической защищённости <.....>, выразившееся не осуществлении актуализации паспорта безопасности объекта, в связи с изменением сил, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищённости объекта, в части изменения частного охранного предприятия, привлечённого для обеспечения антитеррористической защищенности объекта.

Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания указанного процессуального документа не соответствующим положениям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Так, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, не доверять сведениям, указанным в нём, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал постановление прокурора допустимым доказательством и положил его в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении подп.«в» п.15 Требований не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку неверное указание номера пункта Требований является явной технической опиской и не свидетельствует о недопустимости постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически содержит описание нарушения, предусмотренного подп.«в» п.16 Требований, указанное постановление согласуется с иными доказательствами, в связи с чем, мировой судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении о нарушении должностным лицом подп.«в» п.16 Требований.

Довод жалобы об отсутствии обязательных требований о назначении лиц, ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности критических элементов объектов (территорий) основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению в силу следующего.

Так, подп.«в» п.16 Требований предусматривает обязанность разработать и утвердить организационно-распорядительные документы по вопросам назначения лиц, ответственных за обеспечение антитеррористической защищённости объектов (территорий), их критических элементов.

При этом, пункт 10 Требований к критическим элементам объекта (территории) относит: а) зоны, конструктивные и технологические элементы объекта (территории), в том числе зданий, инженерных сооружений и коммуникаций; б) элементы систем, узлы оборудования или устройств потенциально опасных установок на объекте (территории); в) места использования или хранения опасных веществ и материалов на объекте (территории); г) другие системы, элементы и коммуникации объекта (территории), необходимость физической защиты которых выявлена в процессе анализа их уязвимости.

Соответственно, организационно-распорядительные документы должны быть приняты не только в отношении лиц, ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), но и в отношении лиц, ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности критических элементов объектов (территорий).

Раздел III Паспорта безопасности <.....> содержит перечень критических элементов объекта (четыре трансформаторные подстанции, переданные в ведение АЭСК, и две дизель-генераторные, обслуживаемые автономно), что свидетельствует о наличии в <.....> критических элементов, подлежащих антитеррористической защищённости в соответствии с вышеуказанными Требованиями.

Доводы жалобы о необоснованности вывода мирового судьи о наличии неисправных видеокамер на территории <.....> суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно подп. «б» п.15 Требований содержит требование о поддержании в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объекта (территории).

Наличие системы видеонаблюдения является обязательным элементом, обеспечивающим антитеррористическую защищенность объекта. Система видеонаблюдения с учётом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории объекта, архивирование и хранение данных, поэтому отсутствие или не рабочее состояние хотя бы одной видеокамер, установленной в соответствии с согласованной документацией, свидетельствует о снижении уровня защищенности объекта даже несмотря на то обстоятельство, что часть зоны видимости этой видеокамеры может оказаться в зоне видимости соседней видеокамеры.

Проведение ремонтных работ в первом корпусе <.....>, о чём указано в жалобе, не является уважительной причиной для отключения или демонтажа видеокамер с записывающей системой видеонаблюдения, и, как следствие, невыполнения требований к антитеррористической защищённости объекта.

Определение месторасположения неисправных видеокамер, сектор их обзора, отсутствие их визуального осмотра, а также ежегодное техническое обслуживание системы видеонаблюдения не влияют на выводы мирового судьи о нарушении должностным лицом подп.«б» п.15 Требований.

Довод жалобы об искажении в обжалуемом постановлении показаний свидетеля ФИО1 опровергается материалами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель подтвердил факт нахождения части видеокамер в нерабочем состоянии во время проведения прокурорской проверки.

Вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, свидетельствуют о нарушении требований обеспечения антитеррористической защищенности объекта и ставят под угрозу его устойчивое и безопасное функционирование, защиту интересов личности, общества и государства в сфере социального обслуживания от актов незаконного вмешательства.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьёй с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по общим вопросам <.....> ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В.Кравченко