Решение № 2-1382/2017 2-1382/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1382/2017

Дело № 2-1382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Летенкова В.Г.,

при секретаре Лариной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1., повреждена автомашина истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик принял заявление и документы. но выплаты не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая также осталась без ответа. С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился ФИО2 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (с учетом износа), однако ответчик в установленное законом время не произвел страховые выплаты. Просрочка выплаты составила <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и представительские расходы в размере <данные изъяты>

Истец в суд не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить заявленную к взысканию неустойку исходя из расчета по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по расчетам ответчика составляет <данные изъяты>. Ответчик также указал, что представитель истца не обладает статусом адвоката, и расходы на его услуги сильно завышены.

Суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом по делу установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Также установлено, что заявление с приложенными документами о выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исчисление заявленной неустойки осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ<данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом указывая на нарушение, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, правовой природы компенсационного характера неустойки, что послужит необоснованным средством обогащения истца при отсутствии тяжелых последствий для последнего.

Применение статьи 333333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в соответствии с которой применение статьи 333333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая экспертное заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости (<данные изъяты>.), длительность периода <данные изъяты>), причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителей сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы истицы по оплате юридических услуг (составление искового заявления и представительство в суде) составили <данные изъяты>. Исходя из объема выполненных работ, небольшой сложности дела с учетом сложившейся судебной практики, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд признает эти расходы подлежащими возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, в связи с удовлетворением иска пошлина полежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего рубля <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца в апелляционном порядке через Бугульминский городской суд.

Судья В.Г. Летенков