Приговор № 1-158/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017

дело №1-158/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск - Забайкальский 31 августа 2017 года

Судья Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровск-Забайкальской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Сугак Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от 19.07. 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С.

Преступление совершено на территории п. Тарбагатай, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 18 октября 2016 года до 03 часов 30 минут 21 октября 2016 года, подсудимый ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у последнего возник умысел на убийство С. Реализуя который, ФИО2, действуя с целью причинения смерти С, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти последней и желая этого, умышленно нанес не менее двух ударов кочергой по голове, не менее пяти ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, а также не менее одного удара неустановленным колюще-режущим предметом в левую руку, причинив С телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: две раны в теменной области по срединной линии, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы в местах проекции ран, ссадину в лобной области справа, ссадину на переносице, рану на нижней губе справа; тупую травму живота: разрыв селезёнки на передней поверхности, разрывы сосудов большого сальника и брыжейки кишечника, ссадину в области живота слева: кровоподтек по наружной поверхности левого предплечья от средней трети до нижней трети. Вышеуказанные телесные повреждения раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Рана на наружной поверхности левого локтевого сустава с кровоподтеком у нижнего конца раны, которая повлекла бы при жизни потерпевшей за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО2, С скончалась. Смерть С наступила от травматического шока, развившегося в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, живота, верхней левой конечности, с разрывом селезенки и сосудов большого сальника с брыжейкой. Между причиненными тяжкими телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный по существу обвинения, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он проживал совместно со своей матерью С, конфликтов между ними не было, иногда только случались споры из-за того, что он делал что-то по дому не так, как надо было матери, он ее никогда не бил, телесных повреждений не причинял. 18.10.2016, около 13 часов его мать С ушла из дома и в этот вечер не вернулась, он ее искать не стал, так как она иногда уходила из дома на несколько дней, ночевала у своих подруг, но на следующий день мать снова не пришла домой, об ее исчезновении он никому не говорил. В эти дни, когда матери не было дома, то есть со вторника до четверга, он находился на работе, работал в п. Баляга, 20.10.2016 года, когда его мать не вернулась домой, около 18 часов он пошел ее искать, сходил к КЛЕ, ВМГ, но у них были закрыты ворота, и он вернулся домой. Около 22 часов он вновь пошел искать мать, шел вдоль улицы, дошел до заброшенного барака, увидел, что там бегают собаки и зашел внутрь одной из квартир, где на полу сразу около входа, между дверным и оконным проемами увидел свою мать, без признаков жизни, пульса не было, она лежала на полу, на шее в затылочной области была кровь, крови было много, но была она уже подсохшей. Телесных повреждений у неё сразу он не заметил. О случившемся он никому не говорил, вернулся домой, взял тележку, на которую погрузил тело матери, около 24 часов перевез его в ограду дома, затем тело матери занес в баню. В бане он увидел, что на затылке у матери была рана, которая кровоточила, он подложил под рану тряпку и ушел домой. Утром, он позвонил своей родствинице КОМ, КЮА, П, которым сказал о смерти матери и попросил помочь с похоронами и рассказал им, что тело матери нашел в заброшенном бараке и ночью перевез его домой. Все это время тело матери находилось в бане, он ее не переодевал, не мыл, одежду не сжигал, ни в доме, ни в бане ничего не замывал. П сказал, что вызвал полицию, когда приехали сотрудники полиции, он им сказал, что тело матери он обнаружил в заброшенном доме. Мать он не убивал, каких-либо телесных повреждений ей не причинял; он не может объяснить образования следов крови С в их квартире, на кочерге, на матрасе, в бане.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия подсудимого, потерпевшей, защитника, были оглашены показания подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.76-81, т.1 л.д.97-99, т,1 л.д.168-171, т.2 л.д.169-172, т.2 л.д.252-254,) данных им в ходе предварительного следствия.

22.10.2016 ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля (я т.1 л.д.76-81), из которого следует, что летом и осенью в этом году он находился дома и нигде не работал. 18.10.2016 года его мать ушла из дома около 13 часов дня, и вечером домой не пришла. Он в этот день мать искать не стал, так как она иногда уходила из дома на несколько дней, и ночевала у своих подруг. На следующий день мать снова домой не пришла, при этом об исчезновении он никому не сообщал. Когда мать ушла из дома, он в эти дни, то есть со вторника до четверга находился дома, к нему домой никто не приходил, дома он занимался хозяйственными делами, выходил только в огород. Когда он выходил в огород, то видел только соседа ФГ и К. В четверг, когда мать так и не появилась дома, он около 18 часов пошел искать последнюю. Сначала он дошел до КЛЕ, но последняя не вышла из дома, затем он дошел до ВМГ, но у последней тоже были закрыты ворота, таким образом не найдя мать, вернулся домой. После чего около 22 часов он снова пошел ее искать, выйдя из дома, он пошел вдоль по своей улице, на улице было уже темно, он шел с фонариком, на встречу никто не попадался. Он дошел до заброшенного барака, который расположен на одной улице, решил посмотреть мать в бараке. Зайдя в одну из заброшенных квартир, на полу сразу около входа - между дверным проемом и оконным проемом обнаружил тело своей матери, которая лежала на полу головой к стене, на спине, лицом вверх. На матери был одет синий халат, на ногах, ничего не было, более из одежды ничего не помнит. У матери на шее в затылочной области была кровь, крови было много, но кровь была уже подсохшая, сразу каких-то телесных повреждений не заметил, так как не осматривал ее, только потрогал пульс, пульса не было, то есть мать была без признаков жизни, о том, что он обнаружил мать, никому не сообщал, так как испугался, что нашел мать мертвой. Затем он сходил до дома, откуда вернулся с тележкой, на которую погрузил мать и довез тело матери до дома, закатил тележку в ограду, тело матери занес в баню, время было около 24 часов вечера 20.10.2016. О том, что мать была мертвой он никому не сообщал, почему не знает, пояснить не может, так как хотел похоронить мать сам на следующий день. Когда он вез тело матери на тележке по улице, ему никто не встречался. В бане он осмотрел тело матери и увидел на затылке кровь и рану, рана кровоточила, и чтобы кровь не капала на пол, подложил тряпку. Видя, что мать находится без признаков жизни, он оставил тело матери в бане, а сам ушел домой. Утром, около 09 часов утра он позвонил племяннице Потерпевший №1, которой сообщил, что его мать умерла, и попросил ее помочь с похоронами. Затем позвонил КЮА, П, которым также сообщил о смерти матери и тоже попросил помочь с похоронами. Когда к нему домой пришли Потерпевший №1, КОМ и КЮА, он сказал о том, что тело матери он нашел вечером и привез его домой. Все это время тело матери находилось в бане, мать он не переодевал, тело не мыл, одежду в печке он не сжигал и в бане и дома он не убирался, ничего не замывал, тело матери в дом не приносил, откуда у него в доме появились обнаруженные на полу следы крови не знает, ничего о их происхождении пояснить не мог, при этом, в период с 18 по 20 октября 2016 года он все время находился дома, из дома никуда не выходил, и к нему также никто не приходил. У него дома находилась металлическая кочерга черного цвета, сделанная из металлического прута, которая стояла в коридоре в углу, откуда на этой кочерге могли образоваться пятна крови, он также не знает, ничего по данному поводу пояснить не смог. Когда приехали сотрудники полиции, он находился дома, тело матери по-прежнему находилось в бане. Сотрудникам он пояснил тоже самое по факту обнаружения трупа матери в заброшенном бараке, к смерти матери он непричастен, свою мать он не убивал, каких-либо телесных повреждений он не причинял

22.10.2016 ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого (протокол допроса подозреваемого т.1 л.д.97-99), из которого следует, что он С телесных повреждений не причинял, в отношении последней никакого преступления не совершал, и он никогда не причинял матери телесных повреждений. Когда С ушла из дома, он находился в огороде, и не видел во что последняя была одета, но ранее С без одежды из дома не уходила. У матери при себе было около 6500 рублей. Он пошел искать мать в заброшенном бараке, так как около него лаяли собаки, и он пошел туда посмотреть. К ним в дом посторонние люди не приходили, иногда только приходила ФИО3 Семёновна..

23.10.2016 года, 20.01.2017 года, 19.04.2017 года, ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого (протокола допроса обвиняемого т.1 л.д.168-171, т.2 л.д.169-172, т.2 л.д.252-254), из которых следует, что ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, от показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, вина его в преступлении совершенном при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что С приходилась ей тетей, которая проживала вдвоем с сыном ФИО2, приходится ей двоюродным братом, неприязненных отношений нет, они проживали на пенсию С. ФИО2 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. С постоянно жаловалась ей на то, что ФИО2 избивал ее, часто приходила к ней в синяках, говорила, что ФИО2 избивает ее металлическим совком, ломал ей руку, она убегала от него, ночевала у нее, или у своих подруг ВМГ, КЛЕ. С говорила, что сын бьет ее из-за того, что она не давала ему денег на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонила КОМ и сказала, что звонил ФИО2 и сказал, что мать умерла. Вместе с КОМ пришли к ФИО2, который сказал, что искал мать два дня и нашел ночью труп матери в заброшенном доме и привез на тележке домой, положил в бане. ФИО2 сказал, что одежду, в которой была С, сжег в печи, обмыл и надел чистую одежду. Она спросила у ФИО2 почему не вызвал полицию, скорую помощь, на что последний сказал, что ему нужно быстрее похоронить мать. ФИО2 по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, жестокий. С охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что врагов у неё не было. Когда грузили труп С, она видела у неё телесные повреждения, она была вся синяя, на спине синяки были. Перед похоронами С, в квартире она видела матрас пятнами похожими на кровь и об этом сообщила в полицию.

В ходе очной ставки 16.01.2017 года (т.2 л.д.98-100), проведенной между ФИО2 и Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что С, часто ходила в синяках, жаловалась на ФИО2, что он ее избивает, уходила из дома, ночевала у своих подруг.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила правильность сведений изложенных в протоколе очной ставке. Причин и оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется.

Свидетель КЛЕ в судебном заседании показала, что она дружила с С, и она всегда с ней всем делилась, секретов у С от нее не было. С проживала вдвоем с сыном ФИО2. ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения стал проживать со своей матерью С и все годы бил ее, требовал деньги на спиртное. С постоянно ходила в синяках, но в полицию не обращалась, жалела сына. Примерно полгода назад она зашла к С домой и увидела, что у последней все лицо и голова в крови, С сказала, что это ФИО2 избил ее совком по голове, просил деньги на спиртное. С неоднократно прибегала ночью к ней в одной ночной рубашке с синяками и жаловалась, что сын ее избивает. Как только С получала деньги, ФИО2 отбирал у нее их и пропивал, сам он нигде не работал. 20.10.2016 года около 11 часов она позвонила на сотовый телефон С, так как она пообещала прийти к ней и не пришла, трубку взял ФИО2, она спросила у него, где мать, он ответил, что, наверное, шляется где-то. После чего она крикнула на ФИО2, что он, наверное, убил мать, и пригрозила тем, что сообщит об этом в полицию, ФИО2 положил трубку. Считает, что это ФИО2 избил мать до смерти. С спиртными напитками не злоупотребляла, по характеру была доброй, спокойной, не конфликтной. ФИО2 по характеру жестокий человек, его боятся соседи, он постоянно выпивал спиртное, бил мать и угрожал ей убийством, говорил, что убъёт её, зальёт водку в неё и бросит под поезд. Когда были в доме С, на похоронах, в подполье она видела кровь.

Свидетель ВМГ в судебном заседании показала, что она находилась в дружеских отношениях с С. С проживала вдвоем с сыном ФИО2, при этом постоянно жаловалась на ФИО2, так как последний избивал ее, просил деньги на вино, и С неоднократно прибегала к ней домой с побоями и говорила, что ФИО2 избивает ее. В марте 2016 года С прибегала к ней, была вся в крови, сказала, что ее избил ФИО2 совком по голове. До 16.10.2016 года С всю неделю ночевала у неё, так как ФИО2 гулял и не пускал ее домой. 16.10.2016 года, около 10 часов С ушла домой. Больше С она не видела. Когда С уходила от неё, то у последней с собой был сотовый телефон, так как она всегда носила его при себе. 21.10.2016 года, около 09 часов она зашла в ограду к С и встретила ФИО2, который сказал, что ночью нашел в заброшенном доме мать мертвой. Однако она считает, что С убил ФИО2, так как С никогда в сторону заброшенного дома не ходила, к ним посторонние люди домой не ходили. ФИО2 по характеру жестокий человек, агрессивный, он постоянно выпивал спиртное, бил мать. С охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель ФМВ, в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с ФИО2 и его матерью С 21.10.2016, около 07 часов 10 минут к ней пришел ФИО2 и сказал, что нашел труп матери в заброшенном бараке и привез домой на тележке. ФИО2 сказал, что сам похоронит мать и полицию вызывать не будет. Ей известно, что ФИО2 избивал мать из-за того, что она не давала ему деньги на спиртное, сам он нигде не работал. С сама жаловалась на сына, что он ее избивает. С по характеру была доброй, спокойной, порядочной женщиной. ФИО2 по характеру вспыльчивый, агрессивный, он постоянно выпивал спиртное и бил мать.

Свидетель КОМ, в судебном заседании показала, что С проживала вдвоем с сыном ФИО2, к ним никто из посторонних не приходил. Ей известно о том, что ФИО2 часто избивал С, последняя неоднократно прибегала к ней с побоями, ночевала у неё, так как ФИО2 избивал и не пускал домой. Примерно за два месяца до смерти матери ФИО2 говорил ей о том, что он все равно убьет свою мать С и отсидит за это срок в тюрьме. 21.10.2016 в 08 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал: «У меня мать сковырнулась». Она пришла к ФИО2 домой, который был дома один, сидел около печки и сказал, что ночью нашел труп матери в заброшенном бараке, привез на тележке, положил в бане, одежду снял, сжег в печке, обмыл и одел в чистую одежду. ФИО2 сказал, что теперь остается только отсидеть в тюрьме. С охарактеризовала с положительной стороны, врагов у нее не было, она снимала квартиру, так как ФИО2 избивал её.

В ходе очной ставки 16.01.2017 (т.2 л.д.92-95), проведенной между ФИО2 и КОМ, свидетель КОМ подтвердила свои показания о том, что С часто жаловалась на то, что ФИО2 часто избивал ее. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ей говорил о том, что все равно убьет свою мать С и отсидит за это в тюрьме. ФИО2 сказал ей о том, что после того как привез на тележке труп С, затащил его в баню, снял одежду и сжег в печи, надел на С чистую одежду. Когда она находилась у ФИО2 дома, он ей сказал, что теперь остается только отсидеть за С, его слова она поняла так, что именно ФИО2 убил С.

В судебном заседании свидетель КОМ подтвердила правильность сведений изложенных в протоколе очной ставке. Причин и оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется.

Свидетель ДЛВ в судебном заседании показала, что она находилась с С в дружеских отношениях и ей известно о том, что ФИО2 постоянно избивал свою мать С, так как последняя жаловалась на сына, а также часто прибегала к ней в синяках и жаловалась, что сын избивает ее, отбирает пенсию, угрожал убийством, что бросит под поезд. С никому ничего плохого не делала, конфликтов ни с кем у неё не было. 21.10.2016, когда ФИО4 увезли сотрудники полиции, она заходила в баню, где им показывали платок, половую тряпку, в предбаннике кровь на половике была затёртая. В доме за трельяжем нашли брюки ФИО4.

Свидетель КТА, в судебном заседании показала, что она находилась с С в дружеских отношениях. С проживала вдвоем с сыном ФИО2 и жаловалась ей, что он ее избивает, показывала синяки на теле от побоев, также говорила, что были случаи, когда она кое- как вырывалась от сына и убегала, а если бы не убежала, то он мог бы ее убить. ФИО2 говорил, что всё равно убъет С. С охарактеризовала с положительной стороны. ФИО2 охарактеризовала как жестокого человека, который грубо разговаривал с матерью, пил спиртное, нигде не работал, жил на пенсию матери.

Свидетель П, в судебном заседании показал, что ФИО2 его двоюродный брат. С жаловалась ему на то, что ФИО2 избивает ее, когда просит деньги на спиртное. Он видел С в синяках, она сказала, что ФИО2 её избил. 21.10.2016 года ему позвонил КЮА и сообщил, что С умерла, после звонка он приехал к ФИО2, последний был выпившим, сказал, что нашёл С,она лежит в бане, также сказал, что труп матери он помыл. Он (П) спросил у ФИО2, почему он не вызвал полицию, медиков на что последний ответил, что не вызывал, его насторожило, что он С помыл, переодел и не вызвал полицию, медиков он понял, что здесь что то не так и о случившемся он сообщил фельдшеру и в полицию. ФИО2 знает давно, но не общается с ним, он часто выпивает спиртное, жил на пенсию матери, ни с кем не общался, друзей у него не было, никто к нему не ходил. С боялась ФИО2, жалела его, поэтому с жалобами никуда не обращалась.

Свидетель ЯИИ, в судебном заседании показал, что он проживает в одном доме с ФИО2 и С через стенку. Ему известно, что ФИО2 часто выпивал спиртное и в пьяном виде избивал свою мать С. В последний раз он видел С 18.10.2016 года в дообеденное время. Он обратил внимание, что 19.10.2016 года окна в квартире ФИО2 были закрыты затемнителями, а раньше всегда была только тюль. В ночь с 20 на 21 октября 2016, в период времени с 23 часов 30 минут до 03 часов 30 минут за стенкой, где живут ФИО2 и С они с женой КНА слышали, что кто-то за стенкой сильно стучал и ударял чем-то тяжелым и твердым, удары были глухими и

было слышно, как кричал ФИО2, выражался нецензурной бранью, голос был именно ФИО2, так как они его хорошо и давно знают, и он часто кричал на свою мать, ругал и неоднократно наносил побои, оскорблял. Было слышно, что ФИО2 кричал не просто так, а на кого-то, предъявлял претензии кому-то, а проживали они только вдвоем с матерью, никто к ним не приходил, так как из их окна хорошо видно, если кто проходит к квартире ФИО2, уверен, что ФИО2 избил именно свою мать С. Когда ФИО2, кричал, выражаясь нецензурной бранью, то были слышны глухие удары, как будто чем-то тяжелым били обо что-то. ФИО2 и ранее часто избивал С, но она никуда не обращалась, все жалела сына. Она всегда сразу убегала из дома, когда ФИО2 начинал её бить. ФИО2 часто в состоянии алкогольного опьянения шумел, кричал у себя дома, оскорблял и угрожал матери, поэтому они привыкли к этому и лишний раз не обращали внимание. 20.10.2016 года в 23 часа видел, что ФИО2 подметал дорожку от своей двери до калитки огорода, где находится баня, ему это показалось странным, потому что ФИО2 обычно подметал ограду по утрам. 21 октября 2016 года утром, ФГ сообщил, что С умерла, а ФИО2 хотел похоронить сам С, и не хотел вызывать ни полицию, ни скорую помощь, такое поведение ФИО2 им показалось странным. Утром 21.10.2016 года на крыльце ФИО2 он увидел новые длинные доски, несколько штук, когда он узнал, что ФИО2 хотел похоронить С, он понял, что эти доски он приготовил для гроба С, чтобы самому ее похоронить. С 18 по 20 октября 2016 года ФИО2 употреблял спиртные напитки, в эти дни все время был пьяным. ФИО2 охарактеризовал как жестокого человека.

В ходе очной ставки 17.01.2017 года (т.2 л.д.101-104), проведенной между ФИО2 и ЯИИ, свидетель ЯИИ подтвердил свои показания о том, что в ночь с 20 на 21 октября 2016 года, в период с 23 часов 30 минут до 03 часов 30 минут за стенкой, где жили ФИО2 и С кто-то сильно стучал и ударял чем-то тяжелым и твердым, так как удары были глухими и сильными, было слышно, как кричал ФИО5, выражаясь нецензурной бранью, предъявлял претензии, он уверен, что ФИО2 избил именно С. Когда ФИО2 кричал, выражаясь нецензурной бранью, то были слышны глухие удары, как будто чем-то тяжелым били обо что-то. В 23 часа 20.10.2016 года, он выходил на улицу и видел, что ФИО2 подметал дорожку от своей двери до калитки огорода, где находится баня.

В судебном заседании свидетель ЯИИ подтвердил правильность сведений изложенных в протоколе очной ставке. Причин и оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Свидетель КНА, в судебном заседании показала, что в ночь с 20 на 21 октября 2016 года она с мужем ЯИИ были дома, в период времени с 23 часов 30 минут до 03 часов 30 минут за стенкой, где живут ФИО2 и его мать С кто-то сильно стучал и ударял чем-то тяжелым и твердым, было слышно, как кричал ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, кричал именно ФИО2, так как они его давно знаю. Он часто кричал на свою мать-С, ругал, избивал, оскорблял. Она уверена, что ФИО2 избивал С, и когда ФИО2 кричал, выражался нецензурной бранью, были слышны удары, как- будто чем-то тяжелым били обо что-то. ФИО2 ранее часто избивал С, но она никуда не обращалась, жалела его. ФИО2 часто в состоянии алкогольного опьянения оскорблял мать, шумел, стучал, кричал у себя дома. В 23 часа 20.10.2016 года, она видела в окно, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подметал дорожку от своей двери до калитки огорода. 21 октября 2016 года, утром она от ФГ узнала, что С умерла, а ФИО2 хотел похоронить сам С и не хотел вызывать ни полицию, ни скорую помощь. Утром 21.10.2016 года на крыльце ФИО2 она видела новые длинные доски, несколько штук, узнав о смерти С, она поняла, что ФИО2 приготовил их для гроба.

В ходе очной ставки 17.01.2017 года (т.2 л.д.105-108), проведенной между ФИО2 и КНА, свидетель КНА подтвердила свои показания о том, что в ночь с 20 на 21 октября 2016 года, в период с 23 часов 30 минут до 03 часов 30 минут за стенкой, где жили ФИО2 и С кто-то сильно стучал и ударял чем-то тяжелым и твердым, так как удары были глухими и сильными, было слышно, как кричал ФИО5, выражаясь нецензурной бранью, предъявлял претензии. Она уверена, что ФИО2 избил именно С. Когда ФИО2, кричал, выражаясь нецензурной бранью, то были слышны глухие удары, как -будто чем-то тяжелым били обо что-то. В 23 часа 20.10.2016 года, она увидела в окно, как ФИО2 подметал дорожку от своей двери до калитки огорода, где находится баня.

В судебном заседании свидетель КНА подтвердила правильность сведений изложенных в протоколе очной ставке. Причин и оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется.

Свидетель К в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с ФИО2 и С, которые живут вдвоем, никто к последним в гости не ходил. Ей известно, со слов С, что ФИО2 часто избивал её и выгонял из дома, поэтому она ночевала то у ВМГ, то на квартире, которую снимала. 16.10.2016 С приходила домой, хотела помыться в бане, но ФИО2 её не пустил, после чего она зашла к ней в гости, они поразговаривали и С ушла, сказала, что придет позже. В последние дни перед смертью матери он к ней не приходил и не спрашивал где С. 21.10.2016 а утром ФИО2 приходил к ней за водой, сказал, что умерла мать, что он нашел её окоченевший труп в бараке по улице Станционная, после чего привез его на тележке и положил в баню оттаивать, также сказал, что на голове у матери ссадина и на боку черное пятно. ФИО2 сказал, что вызывать полицию не будет, сам похоронит мать. Ей показалось странным поведение ФИО2, и она позвонила в адиминистрацию поселка ЕГН,которой сообщила, о странной смерти С и что ФИО2 не хочет вызывать полицию, медиков. Также пояснила, что когда ФИО2 был трезвым, он всегда ей оказывал помощь, если она к нему обращалась, при ней он С не бил.

Свидетель ЕГН, в судебном заседании показала, что она работает в должности заместителя руководителя администрации п. Тарбагатай. 21.10.2016, около 09 часов ей позвонила К и сообщила о том, что умерла С, при этом умерла странной смертью, что её сын ФИО2 принес тело матери ночью, положил в баню, полицию и врача вызывать не хочет. После этого она позвонила в полицию. Также пояснила, что был случай, когда к ней прибежала С с разбитой головой, сказала, что ФИО2 её поленом ударил, она его боялась.

Свидетель КЮА, в судебном заседании показал, что с ФИО2 раньше общался, а последние годы не общался, так как ФИО2 стал злоупотреблять спиртным, обижал мать. 20.10.2016 года, около 24 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него умерла мать, попросил помочь с похоронами, сказал, что нашел труп матери в заброшенном доме, в бане на улице Станционной и что труп матери лежит в бане. Ранее, С ему говорила, что ФИО2 очень часто избивал ее, требовал от неё деньги.

Свидетель ФГ, в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО2 и С. С ходила с синяками говорила, что ФИО2 её бил. 21.10.2016, в восьмом часу утра ФИО2 пришел к нему и сказал, что нашёл мать в заброшенном доме мертвой, привез ее на тележке, в бане отогрел, помыл. В ту ночь была снежная порожка, но следов от тележки не было.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей, были оглашены показания свидетеля ФГ (т.1 л.д. 195-198).

Из оглашенных показаний свидетеля ФГ (т.1 л.д.195-198) следует, что ему известно, что ФИО2 часто избивал свою мать из-за того, что она не давала ему денег на спиртное, а он часто употреблял спиртное, на которое у него не было денег и просил часто деньги у матери. О том, что ФИО2 часто избивал мать, было видно, так как С часто ходила с синяками на лице и часто жаловалась на сына, что бьет ее. С была всегда спокойной, доброжелательной, а её сын наоборот очень конфликтный, агрессивный, особеннок, когда был в алкогольном опьянении, то становился агрессивным, мог вступить в драку без какой-либо причины, думает, поэтому он и избивал свою мать, которая всё ему прощала.21.10.2016, около 08 часов утра ФИО2 пришел к нему, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что 20.10.2016, около 23 часов нашел тело матери в заброшенном бараке и привез на тележке его домой, положил в баню, где оставил тело до утра. Окна его квартиры выходят в ограду дома, которая является общей для их квартир, при этом вечером он не слышал, чтобы кто-либо, в том числе и ФИО4, выходил из ограды или выкатывал тележку. У него в ограде находятся собаки, которые постоянно лают на каждого, кто приходит или заходит в ограду. Около 22 часов 30 минут, он сам выходил из квартиры, в ограде в тот момент все было спокойно, на улице никого не было, так как их улицу освещают фонари. Кроме того, на улице был снег, и когда он выходил, то каких-либо следов от тележки из ограды и в ограде не было, как и не было следов на утро, и если бы ФИО2 выкатывал тележку из ограды, это было бы видно. 19.10.2016, 20.10.2016 он не видел С, 20.10.2016 года он видел только ФИО2 в ограде дома, шел из дома в огород. Ему известно, что мать ФИО2 уходила из дома, так как ФИО2 выгонял ее, избивал, и она была вынуждена какое-то время снимать другую квартиру. Проживали С и ФИО2 вдвоем, никто к ним не ходил. ФИО2 ни с кем не общался, спиртное употреблял один. 20.10.2016 к ФИО2 никто из посторонних не приходил. Он полагает, что ФИО2 сам убил мать, потому что часто бил ее.

В судебном заседании свидетель ФГ, подтвердил оглашенные показания и пояснил, что причин и оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Свидетель ВГИ, в судебном заседании показала, что с 1998 года по 2004 год она проживала в браке с ФИО2, у них родилась совместная дочь Татьяна. С 2004 года она не стала проживать с ФИО2, так как последний в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, устраивал скандалы, поднимал на нее руки, хотя она не давала себя бить, но боялась его. По характеру ФИО2 агрессивный, взрывной, жестокий человек. В воспитании дочери участия не принимает, материально не помогает. С иногда приходила к ней в синяках, после избиения ФИО2 и жаловалась на то, что ФИО2, когда пил, избивал её и требовал пенсию, так как нигде не работает, жил на пенсию матери.

Свидетель СВИ, в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по улице 40 лет Победы п. Тарбагатай, которую он сдает. В августе 2016 года С сняла у него данную квартиру, где стала проживать. Со слов С ему известно, что ФИО2 её часто избивал, она убегала и ночевала по соседям, квартира ей нужна была, чтобы бы она могла где- то переночевать. С в этой квартире не жила, приходила переночевать только тогда, когда сын избивал и выгонял из дома. Охарактеризовал С с положительной стороны.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей, были оглашены показания, не явившегося свидетеля ИЛН (т.1 л.д.234-237).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ИЛН (т. 1 л. д 234-237) следует, что она 5 лет работает в магазине ТПО п. Тарбагатай. 20 и 21 октября 2016 года она работала в магазине с 09 до 19 часов. 21.10.2016 года около 09 часов, в магазин приходил ФИО2 и купил бутылку водки. ФИО2 сказал ей, что у него 20.10.2016 года в 23 часа умерла мать. Она удивилась, что он был не растроен. Знает ФИО2, как агрессивного, жестого человека. От жителей села ей известно, что ФИО2 неоднократно избивал мать.

В ходе очной ставки 16.01.2017 года (т.2 л.д.96-97), проведенной между ФИО2 и ИЛН, свидетель ИЛН подтвердила свои показания о том, что ФИО2 приходил в магазин и сказал, что его мать С умерла 20.10.2016 года в 23 часа.

Из оглашенных показаний в судебном заседании эксперта ЖИЛ (т.2 л.д.87-90) следует, что все телесные повреждения на трупе С образовались от не менее восьми ударов травмирующим предметом. Установить точное количество травматических воздействий в какую-то определенную область (например, в живот) не представляется возможным. Не исключается, что раны на голове в теменной области могли образоваться от ударов металлической кочергой. По остальным телесным повреждениям высказаться точно не представляется возможным, т.к. имеющиеся телесные повреждения не отражают индивидуальные параметры травмирующего предмета, и они могли образоваться, как и от ударов, кочергой, так и от ударов руками и ногами. Рана на наружной поверхности левого локтевого сустава образовалась в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могли быть, например, нож, осколок стекла и так далее. При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови от трупа С обнаружено этилового спирта в концентрации 1,17%, что у живых лиц соответствовало бы легкой степени алкогольного опьянения. Наступление смерти человека с такими повреждениями, как у С для каждого сугубо индивидуально и зависит от индивидуальных особенностей организма. Не исключается, что после нанесения всех повреждений, которые имелись у С, человек может жить и совершать целенаправленные самостоятельные действия, временной промежуток для каждого сугубо индивидуален. Давность наступления смерти с учетом развития трупных явлений на момент вскрытия составлял около 2-3 суток (на момент вскрытия трупа). Не исключается образование телесных повреждений у С и наступление ее смерти в период с 19.10.2016 года до 20.10.2016 года. При длительном нахождении трупа в условиях минусовой температуры происходит полное промерзание тела, однако при вскрытии не было установлено, что труп находился в промерзшем состоянии, можно исключить то, что после смерти труп находился долгое время в условиях минусовой температуры.

На основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АВП (т.3 л.д.62-63), согласно рапортам оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и УУР УМВД России по Забайкальскому краю, местонахождение свидетеля АВП не установлено и последний находится в розыске с 25.08.2017 года и числится за Центральным отделом г. Читы. Судом исчерпаны все возможности по вызову данного свидетеля, в результате принятых мер местонахождение данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из оглашенных показания свидетеля АВП (т.3 л.д. 62-64), следует, что в мае 2017 года со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 осенью или зимой 2016 года совершил убийство матери. ФИО4 совершил убийство в доме, в котором проживал вместе с матерью. ФИО4 не пояснял, как и каким именно образом совершил преступление, то есть не описывал, куда и чем наносил удары. Не пояснял причины произошедшего между ФИО2 и матерью конфликта. ФИО2 говорил о том, что во время совершения преступления в доме находились только ФИО2 и мать последнего.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и обстоятельства дела объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.10.2016 года (т.1 л.д.4), из которого следует, что 21.10.2016 из МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступило сообщение о том, что 21.10.2016 года в 09 часов по адресу: <адрес>, обнаружен труп С с признаками насильственной смерти;

- протоколами осмотра мест происшествий и фототаблицами к ним от 21.10.2016 года (т.1 л.д.7-12, 13-26; т.1 л.д.27-31, 32-39, т.1 л.д.40-44, 45-51), от 24.10.2016 года (т.1 л.д.181-185; т.1 л.д.186-190), 25.10.2016 года (т.1 л.д.210-214, 215-216, т.1 л.д.225-229, 230-233), от 10.01.2017 года (т.2 л.д.73-77, 78-80), из которых следует, что: 21.10.2016 года осмотрено помещение предбанника бани, расположенной в ограде <адрес>. В предбаннике на полу обнаружен труп С. На трупе С обнаружены телесные повреждения: в проекции печени, пупка и левой половины живота кровоподтеки синюшного цвета, в теменной области головы рана с неровными краями звездочной формы, осаднения на кожи в лобной области слева, на верхней и нижней губе слева, в области переносицы осаднение в виде раны со следами крови, на коже правого локтевого сустава в верхней трети предплечья и на тыле кисти по одному кровоподтеку, на коже левого локтевого сустава кровоподтек линейная рана, кровоподтеки в средней трети левого предплечья, в области запястья, на коже 1 пальца левой кисти синюшный кровоподтек. По давности образования кровоподтеки образовались около двух дней назад на момент осмотра. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО2 одежду с трупа С, в которой она находилась, он сжег в печи предбанника. При осмотре территории, прилегающей к бане, в ограде обнаружена металлическая тележка, которая частично занесена снегом, каких-либо следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, на тележке не обнаружено. Из печи бани и предбанника изъято и упаковано содержимое в виде пепла; 21.10.2016 года осмотрена <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, по поверхности двери слева обнаружены многочисленные брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. На косяке двери слева на расстоянии 37 сантиметров от порога обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. На косяке двери справа от порога обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Прямо от порога имеется подполье, закрытое крышкой. При открытии крышки подполья в проеме между крышкой и половицей обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь. В подполье обнаружена лестница деревянная, на второй перекладине обнаружены потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, данная перекладина изъята. При осмотре кухни квартиры на шторе светло-желто-зеленого цвета с рисунком цветов висящей на окне обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, данная штора изъята. На дверном косяке проема в зал справа обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре веранды дома слева от входной двери в квартиру обнаружена металлическая кочерга. На загнутом конце кочерги обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данная кочерга изъята. С обнаруженных в вышеуказанной квартире веществ бурого цвета изъяты смывом на ватный тампон; 21.10.2016 года осмотрена территория, прилегающая к дому № 25 по <адрес>. Со слов участвующего в осмотре лица ФИО2 он обнаружил в <адрес> труп С и привез её на тележке домой. Однако, при осмотре снежного покрова на прилегающей территории каких-либо следов волочения, следов обуви, следов от тележки не обнаружено. При осмотре <адрес>, где со слов ФИО2 им был обнаружен труп, так же каких-либо следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено, на полу квартиры имеются наслоения пыли; 24.10.2016 года осмотрена <адрес>, где под трельяжем обнаружены камуфлированные брюки, мужские тапочки из полимерного материала черного цвета, женские тапочки из ткани черного цвета и полимерной подошвой, мастерка синтетическая темно-синего цвета с лампасами красного и голубого цвета, которые изъяты; 24.10.2016 осмотрено помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, где на полу обнаружено покрывало светло-кремового цвета с рисунком сине-зеленого и красного цветов с наложением бурого вещества, похожего на кровь, на покрывале махровое полотенце розового цвета с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь. В углу слева при входе в баню обнаружены платок бордового цвета и колготки серого цвета с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты; 25.10.2016 года осмотрена <адрес>, где в спальне на кровати С обнаружен матрас белого цвета, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. С матраса, где расположено пятно, сделан вырез ткани, который изъят; 25.10.2016 года была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 10.01.2017 года осмотрена металлическая тележка, находящаяся во дворе по адресу: <адрес>. Предметы, образцы и смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра мест происшествий осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов 19.01.2017 года (т.2 л.д.151-161) и на основании постановления от 19.01.2017 года (т.2 л.д.162-164) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра трупа от 22.10.2016 года (т.1 л.д.52-55, 56-57), из которого следует, что осмотрен труп С. На трупе обнаружены телесные повреждения: в теменной области головы две рядом расположенные раны полулунной формы размерами 2,5х0,5 сантиметров и 1х0,3 сантиметра, края ран неровные, концы близкие к острым, в лобной области справа ссадина линейной формы размерами 0,8х0,2 сантиметра, на нижней губе справа рана зигзагообразной формы 1х0,3 сантиметра, на наружной поверхности левого локтевого сустава рана веретенообразной формы 3х0,5 сантиметра, края рваные, концы близкие к острым, у нижнего конца раны кровоподтек багрово-синюшного цвета 5х5 сантиметра, по наружной поверхности левого предплечья кровоподтек овальной формы 9х3 сантиметра. В ходе осмотра изъят кожный лоскут с раны, кровь с трупа, подногтевое содержимое С, одежда: халат синего цвета, ночная рубашка белого цвета с рисунком, трико черного цвета, трусы белого цвета, носки черного цвета. Образцы и одежда, осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов 19.01.2017 года (т.2 л.д.151-161) и на основании постановления от 19.01.2017 года (т.2 л.д.162-164) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинской экспертизой № от 22.10.2016 года (т.1 л.д.62-67), из которой следует, что смерть С наступила от травматического шока, развившегося в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, живота, верхней левой конечности с разрывом селезенки и сосудов большого сальника с брыжейкой, что подтверждается морфологической картиной (запустевание полостей сердца, шоковые почки, печень), а так же наличие жидкой крови в брюшной полости. Между имеющимися телесными повреждениями и смертью С имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: две раны в теменной области по срединной линии, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы в местах проекции ран, ссадина в лобной области справа, ссадина на переносице, рана на нижней губе справа; тупая травма живота: разрыв селезенки на передней поверхности, разрывы сосудов большого сальника и брыжейки кишечника, ссадина в области живота слева; кровоподтек по наружной поверхности левого предплечья от средней трети до нижней трети. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате ударов тупым предметом (предметами), вероятнее всего в быстрой последовательности незадолго до наступления смерти, на что указывает отсутствие признаков заживления ран. Данные телесные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Рана на наружной поверхности левого локтевого сустава с кровоподтеком у нижнего конца раны, образовалась в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное телесное повреждение повлекло за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Взаимное расположение между потерпевшим и нападающим в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим нанесение ударов в травмированные области;

- заключением биологической экспертизы № от 19.01.2017 года (т.2 л.д.5-47), из которой следует, что на кочерге, обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от С и ФИО2. На деревянном бруске (деревянной перекладине лестницы ведущей в подполье) обнаружены следы крови, которые произошли от С Происхождение данных следов от ФИО2 исключается. На ватных дисках (смывы вещества бурого цвета, изъятые с входной двери, под крышкой подполья между досок пола, с косяка двери слева от входа в кухне, с косяка двери слева от входа в кухне, с опорной балки подполья) обнаружены следы крови, которые произошли от С Происхождение данных следов от ФИО2 исключается. На фрагменте ткани, покрывале и платке, обнаружены следы крови, которые произошли от С, происхождение данных следов от ФИО2 исключается. На рабочих брюках обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2, а так же смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от С и ФИО2;

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от 04.04.2017 года (т.2 л.д.129-138), из которой следует, что дверной проем в зал в 190 сантиметров от пола: единичная брызга, то есть след, образовавшийся в результате придания малому количеству крови импульса кинетической энергии и попадания на дверной проем под острым углом в направлении сверху вниз. Занавеска окна кухни: пятна, которые могли образоваться в результате контакта с окровавленным предметом. Дверь входная <адрес> со стороны кухни: множественные брызги, попавшие на дверь под углом, близким к прямому, в результате придания малому количеству крови импульса кинетической энергии. Косяк входной двери: единичная брызга, то есть след, образовавшийся в результате придания малому количеству крови импульса кинетической энергии и попадания на дверной проем под острым углом в направлении сверху вниз. На перекладине лестницы: сложный след – лужа с расплескиванием, образовавшуюся в результате стекания некоторого количества крови с окровавленного предмета или источника кровотечения с высоты, с последующим скоплением крови на поверхности перекладины лестницы и расплескиванием ее под воздействием далее стекающей крови. На фрагменте ткани матраца: не менее 3-х прерывистых следов крови – пятен от контакта с окровавленным предметом. На брюках мужских камуфлированных: на передней поверхности правой и левой половин не менее 3-х прерывистых следов крови – пятен от контакта с окровавленным предметом;

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от 15.11.2016 года (т.1 л.д. 244-248), из которой следует, что ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения, в период времени, соответствующий инкриминируемого подэкспертному деяния, не выявлено. В момент совершения преступления, ФИО2 был ориентирован в месте, собственной личности, доступен адекватному речевому контакту, признаков наличия каких-либо психотических переживаний (бреда, галлюцинаций) не усмотрено, он действовал последовательно, целенаправленно, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как и может в настоящее время. У него обнаруживаются признаки другого стойкого когнитивного расстройства, в связи с употреблением алкоголя, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО2 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию самостоятельно осуществлять права на защиту может. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные со стороны обвинения, являются объективными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертиз. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей, свидетелей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии стабильны, логичны, последовательны, оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено, подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не привел причин и оснований, по которым могли его оговорить потерпевшая, свидетели и подтвердил, что оснований и причин для его оговора у свидетелей нет. В связи, с чем суд пришел к выводу, что у них нет причин и оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, о его непричастности к данному преступлению, о том, что он не причинял телесных повреждений С, что нашёл тело С 20.10.2016 года в <адрес> заброшенного барака, расположенного по <адрес>, посёлка Тарбагатай <адрес>, которое впоследствии на тележки перевез в ограду дома и положил в бане; (место нахождения мертвой С указал в ходе проведения проверки показаний на месте от 19.01.2017 года (т.2 л.д.140-150)), суд считает надуманными и относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных и проанализированных доказательств судом, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Судом проверялись доводы подсудимого приводимых в свою защиту в том числе о непричастности к совершенному преступлению, о том, что С без признаков жизни он обнаружил в заброшенном бараке по <адрес>, данные доводы не нашли своего подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в суде, в том числе протоколом осмотра <адрес> (т.1 л.д.40-51), в ходе которого каких-либо следов вещества бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. На полу во всей квартире, в том числе, в том месте, где указал ФИО2, что он обнаружил труп С, имеется наложение пыли, каких либо следов волочения на полу не обнаружено, а также другими исследованными доказательствами

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что с 18 по 21 октября 2016 года он работал в <адрес>, поскольку данные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что когда С ушла из дома, он в эти дни, то есть со вторника до четверга находился дома, к нему домой никто не приходил, дома он занимался хозяйственными делами, выходил только в огород; и ни подсудимым, ни его защитником не представлено документов подтверждающих о месте работы ФИО2 в указанный им период.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1, П не могут быть свидетелями по делу, поскольку они являются его родственниками, не заслуживают внимания, поскольку закон не запрещает допрашивать в качестве свидетелей родственника подсудимого. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о том, что свидетели обвинения по делу дают ложные показания, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ,также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что свидетели ЯЕИ, КНА заинтересованные лица по делу, поскольку ЯЕИ ранее был потерпевшим по делу, а КНА его жена, за преступление, за которое ФИО2 был осужден 30.08.1991 года и отбывал наказание, считает надуманными с целью ввести в заблуждение суд и избежать уголовной ответственности за содеянное, суд отмечает, что после отбытия наказания ФИО2 проживал по соседству в одном доме с ЯЕИ и КНА более 20 лет и неприязненных отношений, вражды между ними не было; также подсудимый после допроса указанных свидетелей пояснил, что у них нет причин и оснований его оговаривать.

Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми.

Суд полагает, что в ходе предварительного следствия нарушений прав ФИО2 не допущено, защиту его в ходе следствия осуществляли адвокаты, которые зарегистрированы в реестре адвокатов и в материалах дела имеются ордера.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 20.10.2016 года на 21.10.2016 года ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес С множественные удары в жизненно важные органы. ФИО2 был ориентирован в собственной личности, доступен адекватному речевому контакту, он действовал последовательно, целенаправленно, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и контролировал их. В судебном заседании не установлено обстоятельств, вследствие которых у ФИО2 возникло сильное душевное волнение.

Так же, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 наносил удары С в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно, не было превышения необходимой обороны. По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого ФИО2 помешало ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии умысла у подсудимого на лишение жизни потерпевшей С свидетельствуют: характер действий подсудимого, также предшествующее поведение подсудимого, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, механизм образования телесных повреждений, которые были нанесены кочергой по голове, руками и ногами по голове и различным частям тела, от которых наступил травматический шок, развившийся в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, живота, верхней левой конечности, с разрывом селезёнки и сосудов большого сальника с брыжейкой, от которого наступила смерть потерпевшей; ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность, неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления. Действия подсудимого ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью потерпевшей.

Суд считает, что мотив совершения подсудимым преступления - неприязнь, возникшая на почве личных неприязненных отношений, установлен органами предварительного следствия, верно, что и нашло подтверждение в судебном заседании.

Сторона защиты считающая, что вина подсудимого не доказана в совершении инкриминируемого ему преступления, однако не представила суду оснований, по которым бы суд мог не доверять доказательствам представленных стороной обвинения, судом таких оснований также не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61, ст.63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, характеризующий материал на подсудимого, а также суд учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2, обстоятельства преступления которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ-не имеется, более мягкое наказание, не будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В соответствии с п.1, п.3, ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: содержимое из печи и топки предбанника в виде пепла, смывы вещества бурого цвета, перекладину лестницы, кочергу, штору с кухни, образцы с трупа С, образцы ФИО2, одежду С (халат, ночную рубашку, трико, трусы, колготки, носки), покрывало, полотенце, платок, срез ткани с матраца, хранящиеся при уголовном деле и кожный лоскут, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю - уничтожить, одежду ФИО2 (камуфлированные брюки, две пары тапочек, мастерку), хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности.

Руководствуясь ст. 296- 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 31.08.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2. время его содержания под стражей с 22.10.2016 по 31.08.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: содержимое из печи и топки предбанника в виде пепла, смывы вещества бурого цвета, перекладину лестницы, кочергу, штору с кухни, образцы с трупа С, образцы ФИО2, одежду С (халат, ночную рубашку, трико, трусы, колготки, носки), покрывало, полотенце, платок, срез ткани с матраца, хранящиеся при уголовном деле и кожный лоскут, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю - уничтожить, одежду ФИО2 (камуфлированные брюки, две пары тапочек, мастерку), хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева