Решение № 12-25/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-25/2019

66RS0004-01-2019-002842-41

Дело № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 03 июля 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» Ф.И.О.5 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей,

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица АО «Свинокомплекс «Уральский» признано виновным в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами – применении агрохимиката не внесенного в Государственный каталог, внесении агрохимикатов без предварительного исследования почв.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель АО «Свинокомплекс «Уральский» обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал на нарушение Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой порядка и сроков проведения проверки. В частности, при проверке ДД.ММ.ГГГГ не выносилось решение о ее проведении, об отборе образцов проб почвы. АО «Свинокомплекс «Уральский» о проведении проверки не уведомлялся. При проверке нарушена методика отбора проб: отсутствуют фоновые пробы. В протоколе отбора образцов почвы не указаны: вес отобранных проб, инструмент отбора проб. Рекогносцировочный выезд на земельный участок с кадастровым номером № не осуществлялся, паспорт обследуемого участка не заполнялся. АО «Свинокомплекс «Уральский» не допускало нарушения законодательства по обращению с пестицидами и агрохимикатами. В материалах дела отсутствует информация о фактах, объемах, временном периоде внесения навоза АО «Свинокомплекс «Уральский» на земельный участок.

В судебном заседании защитник АО «Свинокомплекс «Уральский» - Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержала.

Помощник Богдановичского городского прокурора Ф.И.О.4 возражал против удовлетворения жалобы, указав на соблюдение требований законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,).

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки по поступившему обращению с привлечением специалистов ФГБУ «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» выявлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером № веществ сходных с отходами животноводства в жидкой и твердой фракции. Для определения качества почвы были отобраны образцы и направлены для проведения исследования (л.д. 43-73, 83-87).

Согласно заключения по результатам испытаний, по показателю цинк (подвижная форма) обнаружено превышение предельно допустимой концентрации: в образце (пробе) № - <данные изъяты> мг/кг; в образце (пробе) № - <данные изъяты> мг/кг; в образце (пробе) № - <данные изъяты> мг/кг; в образце (пробе) № - <данные изъяты> мг/кг (л.д. 102-103).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит АО «Свинокомплекс «Уральский» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-132, 134-136).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Свинокомплекс «Уральский» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «Свинокомплекс «Уральский» указанного административного правонарушения нашел полное подтверждение в представленных по делу доказательствах, которым должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление дана тщательная объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в ходе производства по делу верно и полно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По мнению судьи, АО «Свинокомплекс «Уральский», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 названного Кодекса.

То есть, деяние АО «Свинокомплекс «Уральский» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, природоохранного и земельного законодательства.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющие правовое значение, были проверены в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашли.

Нарушений со стороны Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры при проведении проверки по обращению директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в том числе с учетом положений, закрепленных в ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», влекущих возможность признания доказательств недопустимыми, не допущено.

Так, отбор образцов почвы и направление их для проведения исследования осуществлены в порядке и сроки, определенные ст.ст. 10, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Оснований считать, что акты отбора проб почвы получен неправовым путем не имеется, поскольку в акте отбора проб указаны необходимые реквизиты, а именно: дата и место отбора пробы, вид отбираемой пробы, погодные условия отбора, метод отбора, должностное лицо, отобравшее пробу, при этом процедура отбора проб происходила в присутствии понятых, а также должностного лица прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего рапорта подчиненного сотрудника Свердловским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский» (л.д. 96-97), что соответствует положениям частей 2 и 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановление о привлечении АО «Свинокомплекс «Уральский» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Свинокомплекс «Уральский» с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков