Апелляционное постановление № 22-1926/2025 22К-1926/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/1-29/2025

Судья Марьина Е.В. Материал № 22-1926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шиловой Т.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22 августа 2025 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 13 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и не подтверждены исследованными материалами. Указывает, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, имеет детей на иждивении. Полагает, что следователем не представлено никаких исключительных оснований, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что вынесенным постановлением нарушено конституционное право ФИО2 на свободу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО2 и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения, не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей тщательным и надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, характер и фактические обстоятельства вмененных ему тяжких преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности ФИО2, изложенные в жалобе, а также в приобщенных в суде апелляционной инстанции документах, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: