Приговор № 1-57/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - зам.прокурора Новоселицкого района ФИО1,

подсудимого Ф.С.Н.,

защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., предоставившей удостоверение № и ордер №Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Х.Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении

Ф.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних детей, образование полное среднее, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию с применением ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с ограничением свободы сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывал полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Р.Б. на основании приказа отдела МВД России по <адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (далее - участковый уполномоченный полиции) и в соответствии с п.п. 1, ч. 2, п.п. 15, 27, 28, 33, 35 ч. 3, его должностного регламента (инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - начальником полиции отдела МВД России по <адрес> К.С.Н., наделен обязанностями требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, действий препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой отделом МВД России по <адрес>, выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщать о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, выявлять в пределах компетенции причины преступлений и условия, способствующие их совершению, таким образом Х.Р.Б. является представителем власти.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за административными участками уполномоченных полиции отдела УУП и ДН ОМВД России по Новоселицкому району и определении зон обслуживания» начальника ОМВД России по <адрес> О.С.А., участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Х.Р.Б., закреплен за административным участком № - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Х.Р.Б. поступило сообщение о преступлении по факту кражи двух мобильных телефонов у ПП.Е.В., с целью проверки которого Х.Р.Б. проследовал по адресу: <адрес>.

Ф.М. С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, находясь вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виду неприязненного отношения к сотрудникам полиции, с целью воспрепятствования проведению доследственной проверки по факту кражи телефонов у ПП.Е.В., в присутствии посторонних лиц Ф.М. Н.И., несовершеннолетнего Ф.М. И.С., М.О.А., У., применил насилие в отношение представителя власти Х.Р.Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес один удар головой в область лица Х.Р.Б., после чего ногой нанес один удар по руке последнего, не причинив телесных повреждений, однако от которых Х.Р.Б. испытал физическую боль, при этом выражаясь нецензурной бранью в адрес последнего.

В судебном заседании подсудимый Ф.М. С.Н. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыновьями был в гостях у ПП.Е.В.. Там немного выпил пива. Потом он со старшим сыном Ф.И.С. уехал по делам, а младший сын Ф.М. остался у ПП.Е.В.. После обеда он на автомашине с сыном Ф.И.С. подъехал к дому отца - Ф.М. Н.И. и увидел, что со двора отца выходит незнакомый ему мужчина. Уже впоследствии, он узнал, что это участковый полиции Х.Р.Б.. Он спросил у того, что он делает во дворе его отца и кто его туда впустил. Этот человек ему ответил, что «скажи спасибо, что не забрал твоего сына», а также на повышенных тонах выразился в его адрес нецензурной бранью. Их ссора переросла в драку, при этом Х.Р.Б. попытался заломить его руки за спину, но у него это не получилось. Тогда Х.Р.Б. нанес ему удар в живот. После чего он своей рукой оттолкнул Х.Р.Б. от себя. Х.Р.Б. предложил ему поговорить один на один и отъехать подальше от дома за территорию кладбища. В это время мимо проходил У., который поздоровался с Х.Р.Б. и ушел. Х.Р.Б. сел в автомашину и уехал. В этот день ему отец не звонил и к дому отца он подъехал не по звонку. Он ранее знал Х.Р.Б. как жителя села Чернолесского. О том, что он является участковым полиции, на тот момент не знал. Свидетели У. и М.О.А., давая показания в судебном заседании, его оговаривают.

По ходатайству государственного обвинителя показания Ф.М. С.Н. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, у своих родителей Ф.М. Н.И. и Ф.М. Л.В., которые проживают по адресу: <адрес> в период времени с 12 часов по 14 часов 00 минут, он со своими сыновьями Ф.М. И.С. и Ф.М. М.С., которые являются несовершеннолетними, поехал к своему другу ПП.Е.В. Виталию, который проживает в <адрес>, со своею супругой ПП.Е.В.. Когда он к ним приехал, они начали обедать, немного выпивали, примерно выпил 100 гр. пива, после чего с Ф.М. И.С. поехал домой, а младший сын остался у них. После чего побыл дома и поехал в магазин за продуктами, вместе со старшим сыном. В дальнейшем ему стало известно, что ПП.Е.В. Виталий, его младшему сыну добровольно дал 2 сотовых телефона, для того чтобы он поиграл в них.

В вышеуказанный день в период времени с 15 часов по 17 часов 00 минут, он подъехал домой к родителям, по адресу: <адрес>, где был расположен автомобиль ВАЗ 2108 белого цвета, номера которого он не помнит, стоящий возле домовладения, после чего из калитки домовладения, вышел мужчина, одетый в гражданскую одежду, кавказской национальности, он ему задал вопрос «Что ты делаешь в домовладении моего отца», на что данный мужчина ответил нецензурной бранью и продолжил «скажи спасибо, что не забрал твоего сына», после чего он также ему ответил нецензурной бранью, и сказал ему «почему ты со мной так разговариваешь». После у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они подошли друг к другу. После данный мужчина в ходе конфликта, ударил его своим коленом в область живота, от чего он испытал физическую боль, однако телесных повреждений не последовало. После чего данного мужчину он взял за плечи и оттолкнул его от себя, при этом каких либо телесных повреждений ему не нанес. Ф.М. мужчина начал провоцировать его и говорить «давай отойдем один на один», на что он не соглашался. После чего мужчина, сел в машину и уехал, а он зашел в дом с отцом и сыном.

Этого мужчину он его знал как жителя села. Однако на тот момент, какой либо другой информации не располагал, в последующем от отца он узнал, что данный мужчина является участковым полиции, в дальнейшем он узнал его фамилию.

В момент конфликта присутствовал его сын, отец, соседка М.О.А., которая сидела на лавочке перед своим домом, больше никого не видел, так как не обращал внимание. В ходе разговора выражался нецензурной бранью, однако каким именно словами не помнит. Он считает, что действия Х.Р.Б., являются противоправными и считает, что он должен понести наказания, за данные действия.(л.д. 48-51)

После оглашения этих показаний подсудимый Ф.М. С.Н. их подтвердил.

Несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым Ф.М. С.Н. в судебном заседании, его вина подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показаниями в судебном заседании потерпевшего Х.Р.Б., показаниями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Потерпевший Х.Р.Б. в судебном заседании показал, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции УУП и ДН ОМВД России по <адрес> с августа 2013 года. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также их профилактика.

Согласно приказа начальника ОМВД России по <адрес> он обслуживает административный участок № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он на службе не находился, так как был выходной день. Он находился в <адрес> и занимался своими семейными делами. Находился в гражданской одежде. В период времени после 15 часов на его сотовый № позвонил неизвестный ему номер телефона №. Звонила женщина, которая представилась ПП.Е.В., которая сообщила ему, что у нее из домовладения пропало два сотовых телефона. Так как в соответствии с законом о полиции он обязан принять меры к регистрации сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, то он сказал ПП.Е.В., что приедет к ней домой для установления всех обстоятельств дела. ПП.Е.В. сообщила, что проживает в <адрес>. Приехав на указанный адрес, на улице находилась ПП.Е.В. со своей малолетней дочерью. Он стал с ними общаться и выяснять обстоятельства кражи. ПП.Е.В. сообщила ему приметы похищенных телефонов, а также сообщила, что в указанный промежуток времени у нее дома находился Ф.С.Н. вместе с двумя своими сыновьями. Во время этого Ф.М. С. вместе с мужем ПП.Е.В. - ПП.Е.В. Виталием распивали спиртное, после чего Ф.М. С. со своим старшим сыном уехали, а младший Ф.М. остался у нее дома. Ф.М. пошел к себе домой, и после его ухода она обнаружила на кухне пропажу двух телефонов. Пообщавшись с ПП.Е.В., он спросил у нее, звонила ли она в полицию, на что она ответила, что не звонила, так как думала, что телефоны вернут. Он сказал, чтобы она позвонила на № и сообщила о случившейся краже. Так как он уже обладал информацией, что к краже мог быть причастен Ф.М., то проехал к дому № по <адрес>, так как знал, что по указанному адресу проживают родственники Ф.М.. Там он пригласил на улицу Ф.М. Н.И., хозяина домовладения, которому рассказал о произошедшем. Во время этого около соседнего дома на улице находилась М.О.А.. Ф.М. Н.И. позвонил своему сыну Ф.М. С.Н. и попросил его подъехать для выяснения кражи телефонов. Ф.М. Н.И. после разговора с сыном зашел к себе домой, после чего вышел и вынес ему один сотовый телефон, который по описанию был похож на телефон, украденный у ПП.Е.В.. Затем он на своем автомобиле проехал к ПП.Е.В. и показал ей телефон, который ему вынес Ф.М. Н.И.. ПП.Е.В. сказала, что это ее телефон. Он поинтересовался у неё - звонила ли она в полицию, на что она ответила что нет, После этого ПП.Е.В. в его присутствии позвонила на № и сообщила о случившемся. Затем он позвонил дежурному и сообщил, что уже находится на месте происшествия и принимает меры к установлению похищенного и примет заявление о преступлении. Дежурный ему пояснил, что уже направил следственно-оперативную группу на место происшествия. Он принял заявление от ПП.Е.В., в котором она сообщила, что кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов.

После этого он снова проехал к дому Ф.М. Н.И. Он постучал в калитку, чтобы Ф.М. Н.И. вышел на улицу. В это время он увидел, как Ф.Н.И. шел с территории хозяйственного двора и зовет его к себе. Он прошел во двор, примерно 1 метр от калитки, где стали разговаривать по поводу второго телефона. В ходе разговора он услышал, что к дому подъехала легковая машина, и они с Ф.М. Н.И. вышли на улицу. Он вышел первым и увидел, как из машины ВАЗ 2112 вышел Ф.М. С.Н., который сразу в грубой нервной форме спросил у него, кто ему разрешил заходить в дом и что он вообще здесь делает, чего он тут забыл, при этом Ф.М. Н.И. сказал, что он ему разрешал зайти во двор. Он сказал Ф.М. С.Н., что является участковым в <адрес>, что так же ему сказал и Ф.Н.И.. На это Ф.М. С.Н. сказал, что ему все равно кто он. Отец Ф.М. С.Н. - Ф.М. Н.И. пытался успокоить сына, но он не реагировал на просьбу отца. Он подошел к Ф.М. С.Н., который стоял около своей машины и стал ему объяснять причину своего визита. Также с Ф.М. С.Н. был его сын Ф.М. И.С.. Ф.М. С.Н. на его слова отреагировал агрессивно, стал говорить, что он для него никто, начал высказывать в его адрес оскорбительные выражения, а именно сравнивать его с лицом нетрадиционной ориентации и посылать на мужской половой орган. Данные выражения слышали М.О.А., так как она находилась возле своего двора и видела и слышала происходящее, сосед У., отец Ф.М. С.Н. - Ф.М. Н.И., сын Ф.М. С.Н. - Ф.М. И.С. Кроме того, Ф.М. С.Н. понимал что он является полицейским, в виду того что он ему говорил и ему об этом говорил его отец. Из-за этого он попросил С. успокоиться и вести себя порядочно. Ф.М. Н.И. тоже стал успокаивать С., повторив, что он является участковым.

Ф.М. С.Н. подошел к нему и нанес один удар головой в область его лица, от чего он испытал физическую боль и вскрикнул, после он попытался произвести загиб руки за спину Ф.М. С.Н. К Ф.М. С.Н. подбежал У., который как оказалось, находился на противоположной стороне улицы и начал оттаскивать его. В это время Ф.М. С.Н. попытался нанести ему удар своею ногой в область живота, однако он поставил руку, по которой Ф.М. С.Н. ударил. От удара Ф.М. С.Н. каких либо телесных повреждений не образовалось, но от которых он испытал физическую боль. После он сел в машину, а Ф.М. С.Н. начал ему говорить чтобы он сел к нему в машину, на которой они отъедут и он его изобьет, на что он ему сказал, чтобы он сел к нему в машину для проследования в отдел полиции, где будет проводится проверка по факту его действий. Ф.М. С.Н. отказался сесть в машину и продолжил его оскорблять, а после зашел к себе в дом, а он уехал. В последующем выяснилось, что кражу телефонов совершил сын Ф.М. С.Н. - Ф.М. М.С., однако в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела, так как он не является субъектом преступления. И Ф.М. С.Н. и его сын Ф.М. И.С. знали, что он является участковым полиции в <адрес>. Считает, что Ф.М. С.Н. понимал, что совершил преступления в отношении полицейского, так как он ему говорил об этом и также ему говорил его отец. Своими действиями Ф.М. С.Н. причинил ему моральный и физический вред.

Свидетель М.О.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 16 часов, она находилась возле своего <адрес>. В это время к соседскому дому № по <адрес>, где проживают Ф.М., подъехал участковый <адрес> Х.Р.Б. После из дома вышел Ф.М. Н.И. и они с Х.Р.Б. начали о чем то говорить, при этом Ф.М. Н.И. позвонил своему сыну и сказал «С. приехал участковый и хочет тебя видеть». Ф.М. она видела, как Ф.М. Н.И. зашел в дом и вынес какой-то телефон и отдал Х.Р.Б., после Х.Р.Б. уехал. В последующем через некоторое время участковый Х.Р.Б. вновь подъехал к дому Ф.М., прошел во двор. Через некоторое время Х.Р.Б. и Ф.М. Н.И. вышли на улицу и в это время на машине приехали Ф.М. С.Н., вместе с сыном. Сразу же как Ф.М. С.Н. вылез из машины, начал оскорблять Х.Р.Б. различными оскорбительными выражениями, Ф.М. С.Н. знал что Х.Р.Б. является полицейским - участковым <адрес>, кроме того Х.Р.Б. ему об этом говорил. Ф.М. Н.И. просил сына не ругаться на участкового Х.Р.Б., но тот его не слушал. Она видела, как Ф.М. С.Н. подошел к Х.Р.Б. и нанес ему один удар головой в область лица Х.Р.Б.. Х.Р.Б. попытался остановить Ф.М. С.Н., в связи с чем схватил его руку, чтобы он не нанес ему удар. После к Ф.М. С.Н. подбежал сосед У., который в это время находился возле своего дома на противоположной стороне, и начал его оттаскивать от участкового полиции Х.Р.Б.. При этом Ф.М. С.Н. «мотылял» ногами, пытаясь нанести удар Х.Р.Б.. После Х.Р.Б. сел в свою машину и уехал.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, на одной улице с Ф.М. Н.И. Также ему известен Х.Р.Б. который является участковым <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и занимался домашними делами. После обеда он услышал крики на улице, вышел со двора и увидел на противоположенной стороне улицы возле дома Ф.М. Н.И., как Ф.М. С.Н. ругается с участковым полиции Х.Р.Б.. Потом увидел, как Ф.М. С.Н. подошел к Х.Р.Б. и нанес ему удар головой в область лица. Он подбежал к Ф.М. С.Н. и начал его оттаскивать от Х.Р.Б., при этом последний попытался ударить ногой Х.Р.Б., однако последний подставил руку и Ф.М. С.Н. нанес удар своею ногой по руке Х.Р.Б. Ф.М. С.Н. был в нетрезвом состоянии, это он определил по его поведению и визуально.

Свидетель ПП.Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Ф.М. С.Н., со своими сыновьями, где распивал с ее мужем спиртное. Через некоторое время Ф.М. С.Н. с сыном уехал домой, а другой сын Ф.М. остался у них. После ухода Ф.М. она заметила пропажу телефонов, в количестве 2 штук. Чтобы разобраться, она позвонила Х.Р.Б., так как он является участковым их села и сообщила о произошедшем, она ему позвонила в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут. Х.Р.Б. знают все ее знакомые и у всех есть его номер телефона и если что-то произойдет, все ему звонят на прямую. В последующем приехал Х.Р.Б., и она ему все рассказала. ФИО3 Х.Р.Б. сказал, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, а сам он отправился к Ф.М., чтобы разобраться.

Через некоторое время Х.Р.Б. вернулся и привез ей телефон, который был украден и пояснил, что он его взял у Ф.М. Н.И.. При нем она позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. Ф.М. она написала заявление и отдала его Х.Р.Б., после он уехал искать второй телефон.

В дальнейшем стало известно, что телефон украл Ф.М., в настоящее время похищенное ей возращено.

Свидетель Ф.М. Н.И. в судебном заседании показал, что подсудимый Ф.М. С.Н. - его сын. ФИО3 Х.Р.Б., которого он хорошо знает, приезжал к нему домой ДД.ММ.ГГГГ примерно к обеду и сказал, что его внук похитил два телефона у ПП.Е.В.. Он пошел в дом, у внука взял один телефон и вынес участковому. Тот сразу же уехал. Через некоторое время Х.Р.Б. вернулся и зашел к нему во двор. Он вместе с Х.Р.Б. вышли со двора, к ним подошел его сын Ф.С.Н.. ФИО3 Х.Р.Б. и сын разговаривали за похищенный телефон. Никто никого не бил, драки не было. Он слышал, как Х.Р.Б. звал сына на разборки для разговора один на один. Он не слышал, чтобы они оскорбляли друг друга. ФИО3 Х.Р.Б. был без формы.

Эксперт О.Ш.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснил, что он давал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Х.Р.Б., в котором указал, что каких либо повреждений в виде, ссадин, кровоподтеков и их следов не обнаружено у Х.Р.Б.. Выше перечисленные повреждения могли быть если удары были нанесены с достаточной силой. Если сила удара была незначительной, то таких телесных повреждений могло и не быть.

Также доказательствами вины Ф.М. С.Н. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные судом:

Заключения эксперта:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Х.Р.Б. каких либо телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 54)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ф.М. С.Н. каких либо телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 57)

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Х.Р.Б. указал место, где Ф.М. С.Н. в отношении него было совершено преступление. (л.д. 13-15)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Х.Р.Б. и подозреваемым Ф.М. С.Н., согласно которому потерпевший Х.Р.Б. настаивает на своих показаниях и сообщил, о том что Ф.М. С.Н. совершил в отношении него преступление. (л.д. 60 - 67)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М.О.А. и подозреваемым Ф.М. С.Н., согласно которому свидетель М.О.А. настаивает на своих показаниях и сообщила, о том что Ф.М. С.Н. совершил в отношении Х.Р.Б. преступление. (л.д. 68 - 73)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем У. и подозреваемым Ф.М. С.Н., согласно которому свидетель У. настаивает на своих показаниях и сообщил, о том что Ф.М. С.Н. совершил в отношении Х.Р.Б. преступление. (л.д. 74 - 78)

Иные документы:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях Ф.М. М.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (л.д. 171-172)

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях Х.Р.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. (л.д. 174-175)

- заявление Х.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о том что Ф.М. С.Н. совершил в отношении него преступление.( л.д.12)

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за административными участками уполномоченных полиции отдела УУП и ДН ОМВД России по Новоселицкому и определении зон обслуживания» начальника ОМВД России по <адрес> О.С.А. в соответствии с которым Х.Р.Б. является участковым уполномоченным полиции <адрес>. (л.д.155-159)

- выписка из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Х.Р.Б. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (Ф.М. участковый уполномоченный полиции), в связи с чем является представителем власти. (л.д. 143)

- должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Х.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146-153)

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый Ф.М. С.Н., защитник Муртузалиева М.С.

Показания подсудимого Ф.М. С.Н. в судебном заседании, которые изложены выше, а также показания обвиняемого Ф.М. С.Н. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защиты и из которых следует, что ранее данные показания поддерживает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признает, а именно в том, что высказывался нецензурной бранью в адрес Х.Р.Б. и причинил последнему физическую боль. Так как Х.Р.Б. в отношении него совершил преступление, а именно оскорбил его и причинил физическую боль, а именно ударил коленом в живот и попытался заломить левую руку назад, после этого он его просто оттолкнул, телесные повреждения не наносил. Кроме того, он не согласен в том, что в отношении него избрана мера пресечения и в том, что он привлечен в качестве обвиняемого, так как считает, что уголовное дело должно быть возбуждено в отношении Х.Р.Б., так как он не предъявлял служебного удостоверения, не был в форменном обмундировании, в связи с чем, он не знал, что он является сотрудником полиции. В дальнейшем от дачи показаний отказывается и воспользуется ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 191-193)

После оглашения этих показаний подсудимый Ф.М. С.Н. их подтвердил.

Свидетель защитыФ.И.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 17 часов, он с отцом подъехали к дому, где проживают его дедушка и бабушка по <адрес>. Со двора вышел незнакомый ему мужчина. Отец обратился к этому мужчине со словами: «почему он зашел во двор без разрешения», на что тот ответил: «скажи спасибо, что не посадил твоих детей» и стал на повышенных тонах разговаривать с отцом, попытался применить к отцу прием - загиб рук за спину, а также ударил отца коленом в живот. Отец оттолкнул этого мужчину от себя рукой. Этот мужчина предлагал отцу сесть к нему в автомашину и поехать за село для разговора один на один. Отец был трезв. Он не видел, чтобы отец наносил или пытался нанести удары этому мужчине. Свидетель М.О.А. сидела возле своего двора за камнями и не могла видеть все, что происходило возле двора дедушки. У. не разнимал отца и мужчину и не мог видеть, что происходило возле дома, в т.ч. то, что отец нанес удар мужчине головой по лицу.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания подсудимого Ф.М. С.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, по признаку применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы о виновности подсудимого Ф.М. С.Н. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности, анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушений требований УПК РФ и признает их допустимыми.

Признавая виновным Ф.М. С.Н. в совершении преступления, суд берет за основу показания, допрошенных в судебном заседании потерпевшего Х.Р.Б., свидетелей обвинения М.О.А., У., которые согласуются между собой, как в общем, так и в деталях, данные показания логичны и последовательны.

Суд, к показаниям подсудимого Ф.М. С.Н. в судебном заседании в части того, что он не совершал преступления в отношении Х.Р.Б., так как тот не предъявлял служебного удостоверения, не был в форменном обмундировании, в связи с чем, он не знал, что он является сотрудником полиции, относится критически и расценивает их как способ защиты и преследует единственную цель - уйти от уголовной ответственности за содеянное, и его показания опровергаются доказательствами, исследованными судом, которым дана оценка.

Суд берет за основу показания подозреваемого Ф.М. С.Н., данные им в ходе предварительного следствия и которые были предметом исследования в судебном заседании. Эти показания объективно подтверждаются и согласовываются с другими доказательствами, исследованными судом.

К показаниям в судебном заседании свидетеля обвинения Ф.М. Н.И. в части того, что он не видел и не слышал, как его сын Ф.М. С.Н. оскорблял и наносил повреждения участковому полиции Х.Р.Б. суд относится критически и считает, что они направлены на то, чтобы помочь сыну уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания несовершеннолетнего свидетеля защиты Ф.М. И.С. в судебном заседании не могут являться доказательствами оправдания подсудимого Ф.М. С.Н. в совершении преступления. К показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ф.М. И.С. стоит отнестись критически, так как данные показания не согласуются с обстоятельствами по уголовному делу и показаниями других свидетелей.

Доводы подсудимого Ф.М. С.Н. о том, что он не знал, что Х.Р.Б. является участковым полиции в <адрес>, суд не берет во внимание.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Ф.М. С.Н., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Ф.М. С.Н., в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого Ф.М. С.Н. обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является: наличие малолетних детей у виновного.

Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Ф.М. С.Н. обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что на иждивении у него трое несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимого Ф.М. С.Н. обстоятельством, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания, с учетом наличия в действиях подсудимого Ф.М. С.Н. рецидива преступлений, суд также учитывает в силу ст.68 УК РФ характер и степень тяжести ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Анализируя все обстоятельства дела, в их совокупности, с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Ф.М. С.Н., личности подсудимого Ф.М. С.Н., суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Ф.М. С.Н. необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Иные меры наказания штраф, принудительные работы, арест суд не может назначить, т.к. имеется рецидив преступления.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Ф.М. С.Н. приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, считая назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ. Данный вид наказания восстановит социальную справедливость, исправит подсудимого и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости.

При принятии такого решения суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует: при назначении наказания обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (Ф.М. - УК РФ).

Принимая решение о наказании подсудимого Ф.М. С.Н. суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки - оплата услуг защитника Муртузалиевой М.С., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом материального положения, которое проверено судом, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив Ф.М. С.Н. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ срок наказания считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Ф.С.Н. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу явиться в Пятигорский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для постановки на регистрационный учёт.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Ф.С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденного Ф.С.Н. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства - Пятигорский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении Ф.М. С.Н. подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счет федерального бюджета, освободив Ф.М. С.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Председательствующий Н.Н. Живницкая