Приговор № 1-603/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-603/2025

Дело № 1-603/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-004590-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 10 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Леготиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Голяковой Е.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Бондаревой Е.А.

защитника – адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО1, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу (дата).

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, (дата) в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 19 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам (адрес), начав движение от (адрес).

(дата) в 17 часов 19 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам проведенного на месте (дата) в 17 часов 47 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в указанном месте (дата) в 17 часов 56 минут, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п. 2.3.2, «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний, правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации., то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, признал, что совершил указанные действия, понимает существо обвинения, согласился с предъявленным обвинением, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения, изучив материалы уголовного дела, суд заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворил, установив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не усматривается.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, опровергающих выводы суда о вменяемости ФИО1 не имеется и психическое здоровье подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватности ответов на поставленные вопросы, информации о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, подтверждает выводы суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, (иные данные)

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. В частности вопреки доводам защитника, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания ФИО1 не сообщил информацию о преступлении, до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст. 73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Причастность ФИО1 к управлению автомобилем была для сотрудников полиции очевидна, его объяснения, полученные после проведения процессуальных процедур при освидетельствовании на состояние опьянения, не могут быть расценены в качестве добровольного сообщения о совершении преступления, как явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют, как не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, возраст, состояние здоровья, и для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания связанного с возложением обязанности по труду, - в виде обязательных работ, и нецелесообразности назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд не учитывает требования ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Наряду с основным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит применению дополнительное наказание, являющееся обязательным, и, с учетом личности виновного, обстоятельств дела, для достижения целей назначения наказаний, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, неприменению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1, при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.66), автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (№), (дата) выпуска, категории В/М1, номер кузова – (№), номер двигателя - (№), цвет кузова - серый, которым управлял подсудимый при совершении преступления, принадлежит ФИО1

На основании постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) на данный автомобиль наложен арест.

Таким образом, автомобиль, использованный ФИО1 принадлежит ему на праве собственности и использовался им при совершении преступления, в связи с чем, суд считает необходимым конфисковать данный автомобиль на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное при совершении преступления: автомобиль марки ««Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (№), (дата) выпуска, категории В/М1, номер кузова – (№), номер двигателя - (№), цвет кузова - серый.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), на автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (№), (дата) выпуска, категории В/М1, номер кузова – (№), номер двигателя - (№), цвет кузова - серый, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление об административном правонарушении, карточка учета ТС, диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леготина