Апелляционное постановление № 1-88/2024 22-6374/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-88/2024

САНКТ-Петербургский городской суд

Дело № 1-88/2024 Судья Оврах Д.В.

Рег. № 22-6374/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 16 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Григорьевой Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённой ФИО1

и адвоката Ахмедова А.А. в ее защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и действующей в ее защиту адвоката Ласточкиной Е.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребёнка, с высшим образованием, трудоустроена в ИП ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением суда от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 36 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока наказания <дата>,

осужденная <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, -

- осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Петроградского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 10 месяцев,

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Петроградского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу срок отбытого наказания по приговору Петроградского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением данного срока в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что <дата>, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., вступление осуждённой ФИО1 и адвоката Ахмедова А.А. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, ввиду несостоятельности приведённых в них доводов, полагавшей приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб просившей оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Ласточкина Е.А., действующая в защиту осужденной ФИО1, просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконный отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе.

Ссылается на заключение специалиста №... от <дата>, согласно выводам которого телесные повреждения, полученные потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Отмечает, что спустя почти полгода было проведено повторное исследование, на основании выводов которого телесные повреждения, причиненные потерпевшей Потерпевший №1, были отнесены к тяжким телесным повреждениям.

Просит учесть, что при проведении повторных судебно-медицинских экспертиз не был приглашен эксперт рентгенолог, участие которого необходимо при производстве такого рода экспертиз.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования защите было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все заключения экспертов и специалистов, которые по своим выводам имеют существенные противоречия.

Полагает, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту и всестороннее судебное разбирательство, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта-рентгенолога. Считает, что судом проигнорированы требования ч. 2 ст. 207 УПК РФ при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 и вменил признак совершения преступления «в состоянии алкогольного опьянения».

Отмечает, что <дата> ФИО1 была осуждена Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом ФИО1 вменялось в вину нахождение в состоянии опьянения в период вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, отмечает, что ст. 50 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления, личности осужденной.

Полагает, что судом при вынесении приговора были нарушены нормы материального права, поскольку не были применены требования ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 признала вину, чистосердечно раскаялась, не согласившись лишь с выводами судебно-медицинской экспертизы, что, по мнению защиты, существенно снижает степень общественной опасности содеянного, так как осужденная полностью осознала противоправность своих действий, раскаялась, сделала должные выводы, обещала впредь не совершать преступлений и правонарушений.

Просит учесть, что на иждивении осужденной находиться престарелая мать и малолетний ребенок, от которого в суд поступило ходатайство с просьбой не лишать его матери.

Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 на иждивении престарелой матери.

В ходе предварительного расследования ФИО1 приносила извинения потерпевшей, предлагала ей возместить ущерб, от чего потерпевшая отказалась.

Отмечает, что судом не учтена позиция потерпевшей, которая пояснила, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, извинения приняла и не настаивает на строгом наказании.

Полагает, что судом нарушены принципы применения и назначения наказания.

Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №....

Полагает, что назначенное наказание не соответствует принципам гуманности, справедливости, что привело к назначению чрезмерно строгого и несправедливого наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. обращает внимание, что судом не учтено, что с <дата> года по <дата> в период разбирательства в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 содержалась в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем срок содержания ФИО1 в указанный период времени в соответствии со ст. 72 УК РФ должен быть зачтен в срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконный отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания применил положения п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 в редакции 2023 года, в то время, как преступление было совершено в <дата> года.

Отмечает, что судом не было учтено, что <дата> она была осуждена Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу, она отбывает назначенное наказание.

Полагает, что с учетом ее личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд неверно отнес совершенное преступление к категории средней тяжести.

Ссылается на то, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у нее на иждивении родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями и нуждающихся в уходе и её помощи.

Полагает, что судом не учтена позиция потерпевшей, которая пояснила, что никаких претензий к ней – ФИО1 не имеет, извинения приняла и не настаивает на строгом наказании.

Обращает внимание, что по делу проводилась повторная экспертиза, вместе с тем, причины и основания для проведения повторной экспертизы ей не были разъяснены.

Отмечает, что согласно заключению специалиста №... от <дата> телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что суд неверно квалифицировал ее действия и вменил признак совершение преступления «в состоянии алкогольного опьянения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Б., Т., Ш., С., М., рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным <дата> старшим инспектором отделения по <адрес> по <адрес> Г., зарегистрированным в КУСП №..., согласно которому <дата> в <дата> минут у <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. №..., в состоянии опьянения, лишенная права управления транспортными средствами, следовала по проезжей части Морского проспекта в направлении от <адрес><адрес> улицы, совершила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО г.р.з. <адрес> под управлением Г., в результате которого пассажиру автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО г.р.з. №... Потерпевший №1P., <дата>. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. В действиях водителей усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ ;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, со схемой и фототаблицей к нему.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> №... от <дата> ФИО1 отстранена от управления автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. №... №... по причине наличия достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения №... №... от <дата> следует, что с помощью прибора алкотектор «<...>» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. №... ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от <дата> следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе первично 0,170 мг/л, повторно 0,278 мг/л.

Согласно копии постановления мирового судья судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из копии приговора Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.05.2022 года следует, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Согласно телефонограмме №... от <дата> СПб ГБУЗ «<...>» и заключению судебной медицинской экспертизы №... от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 установлены тупая травма груди - ушиб правого легкого, поперечные переломы 5-8 левых ребер по средней подмышечной линии без смещения отломков, поперечный перелом 9-го левого ребра по задней подмышечной линии со смещением отломков, косо-поперечный перелом верхней трети грудины со смещением отломков, поперечный перелом нижней трети тела грудины без смещения отломков; оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков; неосложненные компрессионные переломы тел 5,6 грудных позвонков. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений, по механизму удара, при этом переломы 5,6 грудных позвонков - при действии силы по оси позвоночника и могли быть получены в условиях ДТП в салоне автомашины. Комплекс повреждений при наличии компрессионных переломов тел 5,6 грудных позвонков (смежные позвонки) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №... от <дата>, дополнительного к №... от <дата>, следует, что у Потерпевший №1 установлены: тупая травма груди - ушиб правого легкого, поперечные переломы 5-8 левых ребер по средней подмышечной линии без смещения отломков, поперечный перелом 9-го левого ребра по задней подмышечной линии со смещением отломков, косо- поперечный перелом верхней трети грудины со смещением отломков, поперечный перелом нижней трети тела грудины без смещения отломков; оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков; тупая травма позвоночника - неосложненные компрессионные переломы тел 5-го, 6-го грудных позвонков; ушиб левой почки с отеком паранефральной клетчатки. Данный комплекс повреждений при наличии компрессионных переломов тел 5, 6 грудных позвонков (смежных позвонков) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений, морфологическая сущность и локализация переломов свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы: компрессионные переломы грудных позвонков - при действии силы по оси позвоночника, остальные повреждения - по механизму удара, что не исключает возможности их образования в салоне автомобиля в условиях ДТП. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью <дата>, характер врачебной помощи, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы не исключают возможности образования телесных повреждений <дата>.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от <дата> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1, абзац 1. ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» и её действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, абзац 2. ПДД РФ и в его действиях противоречий требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ имела возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра оптического CD-R диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от <дата>, предоставленного в рамках административного расследования СПб ГКУ «ГМЦ» от <дата> и фототаблицей к нему, содержание видеофайлов на котором подробно приведено в приговоре суда.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства относимыми, достоверными, достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. « а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. При рассмотрении дела судом надлежащим образом разрешены все заявленные сторонами ходатайства. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении ею как лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим данным дела, надлежащим образом установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности.

В ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела судом, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, права на защиту ФИО1, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой.

Судом обоснованно указано на достоверность заключений экспертов №... от <дата>, №... от <дата> дополнительного к №... от <дата>, согласно выводам которых травмы, причинённые потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП, при наличии компрессионных переломов тел 5,6 грудных позвонков ( смежных позвонков) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.11.10 Приложения к Приказу ФИО2 от 24.04.08 года № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Судом обоснованно сделаны выводы о несостоятельности доводов стороны защиты о неправильном установлении степени тяжести вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, и об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с участием эксперта рентгенолога. Ссылки стороны защиты на заключения специалиста от <дата> и <дата> правильно признаны необоснованными, поскольку данные заключения, исследованные судом по ходатайству стороны защиты, были получены в период доследственной проверки по материалу, специалист не предупреждался об установленной законом ответственности, не исследовал все материалы, которые впоследствии были предоставлены в распоряжение экспертов, которым также были предоставлены КТ-исследования и рентгенограммы в отношении потерпевшей.

Судом правильно установлены квалифицирующие признаки совершения ФИО1 преступления как лицом, лишённым права управления транспортными средствами, и лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводам о том, что ФИО1 ранее была осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем состояние опьянение не может учитываться повторно по настоящему уголовному делу, получили надлежащую судебную оценку, признаны несостоятельными, противоречащими требованиям закона, поскольку согласно пункту 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (в редакции от 24.05.2016 года) в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Доводы осуждённой о ненадлежащей редакции уголовного закона, по которому квалифицированы её действия, являются несостоятельными. Судом правильно действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ в действующей редакции уголовного закона.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим данным дела, являются правильными и объективными. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер и степень тяжести совершённого ею преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности ФИО1, данные о её состоянии здоровья и о её семейном положении, характеризующие её данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом в полном объёме учтены все характеризующие ФИО1 данные, смягчающие наказание обстоятельства, правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом надлежащим образом в порядке п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние ФИО1 в содеянном, принесенные ею извинений потерпевшей, наличие у ФИО1 заболеваний. Судом принято во внимание семейное положение осуждённой, состояние здоровья – наличие заболеваний у её родителей, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой. С учётом характера содеянного, данных о личности ФИО1, привлекавшейся ранее к административной ответственности за нарушение правил ПДД, с учётом всех обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осуждённой ФИО1 наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ и в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной. Основания для смягчения наказания отсутствуют. Судом надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Сообщённые осуждённой сведения об ухудшении состояния здоровья её матери не являются основанием для смягчения справедливо назначенного наказания. Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определён судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Требования ст. 72 УК РФ о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания осуждённой под стражей до постановления приговора судом соблюдены.

Основания для изменения либо отмены приговора суда отсутствуют. Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ласточкиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -