Апелляционное постановление № 10-4564/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело № 10-4564/2025 судья Соколова В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Таракановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 13 июня 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 октября 2019 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 января 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 июня 2019 года и 7 октября 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 4 февраля 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 30 января 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

- 19 февраля 2020 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 (три преступления) УК РФ с применением ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 4 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 4 года;

- 20 февраля 2020 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 17 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 2 марта 2020 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 20 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 апреля 2024 года наказание по приговорам от 2 марта 2020 года и от 20 февраля 2020 года снижено, окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся из исправительного учреждении по отбытии наказания 6 ноября 2024 года;

осужденный:

- 11 марта 2025 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 26 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 марта 2025 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской обалсти от 26 марта 2025 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 4 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1, адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Марининой В.К., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора в период с 13 января 2025 года до 4 марта 2025 года, а именно за самовольное оставление места жительства.

Преступление совершено на территории г. Южноуральска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Автор жалобы просить учесть, что имеется вновь открывшееся обстоятельство - <данные изъяты>, которое отразится на жизни его семьи, для последней он стал единственным кормильцем.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить режим исправительного учреждения на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбатенко А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.175) которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел: полное признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>, его близких родственников; наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики с места жительства; иные действия направленные на заглаживание вреда (принесение публичных извинений в суде).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

<данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образован по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года. При этом судом первой инстанции правильно разъяснено, что по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 2 марта 2020 года рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства, нет, так как судимость по данному приговору наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Кроме того, решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2024 года, которым установлен административный надзор в отношении ФИО1, основано только на приговоре от 2 марта 2020 года.

По уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и в этой части.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, который, имея судимость за совершенные умышленные преступления, должных выводов об исправлении не сделал, совершил вновь умышленное преступление, поэтому суд в целях реализации уголовным наказанием своего предназначения обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы неприменения ст. 73 УК РФ судом приведены, и они соответствуют нормам уголовного закона и обстоятельствам дела, а также данным о личности осужденного.

Срок лишения свободы за совершенное преступление определен судом с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, кроме того, назначен в минимальном возможном размере с учетом рецидива преступлений.

Окончательное наказание определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом судом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применен принцип частичного сложения наказаний. Оснований считать размер наказания в данном случае чрезмерно суровым не имеется, он соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения не основаны на законе и признаются несостоятельными. Строгий режим исправительной колонии ему обоснованно назначен с учетом того, что новое преступление совершено в условиях рецидива и ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба с дополнением остается без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья