Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело № 2-284/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000329-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года п. Комаричи

Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропродукт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска представитель истца указал, что 07.04.2016 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, определен срок заключения основного договора до 31.12.2016. ФИО2 получила в качестве задатка 50 000 рублей. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи не был заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 с предложением оформить доверенность, содержащую полномочия по распоряжению земельной доли, или же вернуть выплаченный задаток в двойном размере в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик не предпринял мер по заключению договора, незаконно удерживает полученные по условиям предварительного договора денежные средства, ООО «Агропродукт» просило суд со ссылкой ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10090 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 ООО «Агропродукт» и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи земельной доли площадью 5,8 га, расположенной по адресу: <адрес> Согласованная цена земельной доли 50 000 руб. В качестве задатка истец передал ФИО2 сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 19.04.2016. Довод ответчика о том, что ей было выплачено 35000 руб. не нашел своего подтверждения.

В данном случае сумма в размере 50 000 рублей обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО2 перед продавцом ООО «Агропродукт» заключить основной договор купли-продажи земельной доли на согласованных условиях в определенный срок.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 31.12.2016. В установленный предварительным договором срок не был заключен.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок, не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, в частности составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора и, как указано выше, влечет прекращение обязательства по его заключению (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Более того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.02.2019, согласно которому ФИО2 продала спорную земельную долю К.С.Е., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 13.03.2019 за №.

Поскольку обе стороны в период действия договора своевременно не совершили действий, направленных на заключение основного договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания переданной ей в качестве задатка суммы.

В качестве основания требований о взыскании с ответчика денежных средств ООО «Агропродукт» заявлено неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были получены ответчиком на основании возникших между сторонами договорных отношений в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон носят договорно-обязательственный характер, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Агропродукт» к ФИО2 о взыскании 50 000 руб., уплаченных в качестве суммы задатка, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 090 руб. 41 коп. за период с 01.01.2017 по 20.06.2019.

Как установлено материалами дела, в согласованный в предварительном договоре срок ни одна из сторон не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор.

Претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 50000 руб. направлена истцом в адрес ответчика 02.04.2019. Ответчик получила претензию 04.04.2019. Срок исполнения претензии установлен в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку был установлен факт утраты заинтересованности обеих сторон в заключении основного договора в период действия предварительного договора, то дату начисления процентов следует считать начиная со следующего дня после окончания срока исполнения претензии, то есть с 06.05.2019.

Таким образом, предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету и за период с 06.05.2019 по 20.06.2019 составляют 486 руб. 99 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 486 руб. 99 коп. за период с 06.05.2019 по 20.06.2019.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,0%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1683 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» сумму задатка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 99 коп. за период с 06.05.2019 по 20.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683 (одна тысяча восемьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.