Решение № 2-786/2017 2-786/2017(2-9143/2016;)~М-6326/2016 2-9143/2016 М-6326/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/2017 21 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания НАВЕКА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания НАВЕКА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что она в период с 11.08.2015 по 20.06.2016 работала в ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания НАВЕКА» в должности <...>. На работу к ответчику истец поступила при следующих обстоятельствах: 11.08.2015 по предложению генерального директора ответчика Г. Г.В., с которым истец ранее работала на других объектах, она была принята на должность <...>, на работу на объекте ответчика - два строящихся многоквартирных дома, именуемых застройщиком «Пушгород», расположенные по адресу: СПб, <адрес> По соглашению сторон, при приеме на работу между истцом и работодателем была достигнута договоренность о должностном окладе в размере <...> за рабочий день. В качестве должностных обязанностей истец и генеральный директор ответчика обговорили осуществление работ по грунтованию, шпаклеванию, полированию, шлифованию, окрашиванию стен, наклеиванию обоев в построенных квартирах, секциях и парадных дома вручную и механизированными инструментами, торцевание и флейцевание окрашенных поверхностей, окрашивание после грунтования поверхностей, очистка помещений построенных квартир и секций от строительного мусора, очищение сантехники, окон, дверей и иных предметов перед сдачей результата работ. Указанные обязанности истец выполняла по заданию работодателя, подчиняясь режиму работы объекта (с 09.00 до 18.00 при шестидневной рабочей неделе), на котором выполняла трудовые обязанности, а также соблюдала трудовой распорядок, принятый у работодателя. 11.08.2015 истец фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей. При входе на объект был установлен пропускной режим, генеральный директор ответчика представил истца и других членов бригады охраннику и вписал фамилии в журнал. Непосредственный учет рабочего времени истец вела самостоятельно. Рабочим оборудованием и материалами обеспечивал их сам генеральный директор или кто-либо из организации - поставщика. Непосредственный объем работ устанавливался генеральным директором, который либо приезжал на объект принимал произведенный объем работ и указывал новый, либо звонил истцу и сообщал, что нужно сделать. У истца на телефоне сохранились смс-сообщения, содержащие указания генерального директора по характеру работ. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение длительного времени (11 месяцев), трудовой договор в письменной форме заключен не был. Вместе с тем, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию истец подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка (согласно определенному графику работы истец имела санкционированный ответчиком доступ на территорию строящегося объекта «Пушгород», в котором применяется пропускной режим и имела допуск на территорию; истец была фактически допущена к работе и выполняла свои трудовые обязанности, что могут подтвердить свидетели (коллеги в нашей организации, сотрудники охраны объекта); работодатель давал истцу указания по объему работ, в том числе посредством телефонных звонков, что подтверждается детализацией телефонных услуг сотового оператора; ответчик выплачивал истцу заработную плату, что подтверждается расписками в получении денежных средств, выпиской по счету № <№> от 22.06.2016. Весь период работы заработная плата выдавалась работникам бригады, в том числе истцу, генеральным директором ответчика наличными денежными средствами путем передачи лично истцу денежных средств на всех рабочих бригады. В таком порядке работали до января 2016 года. Объем работы оговариваемый с генеральным директором исполнялся истцом в полном объеме, иногда она выходила в воскресенье, чтобы закончить работу в срок. Замечаний к выполняемой работе от работодателя истцу не поступало, оплата производилась своевременно и в полном объеме. В связи с увеличением объема работ, с января 2016 года размер заработной платы был работодателем увеличен и составлял <...> за рабочий день. Вместе с тем, с февраля 2016 года начались перебои в выплате заработной платы. По мере поступления денежных средств работодателем выплачивалась заработная плата, но не в полном объеме. Задолженность по выплате заработной платы за период с февраля по июнь 2016 года составила <...>. В связи с неоднократными задержками по выплате заработной платы истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем она сообщила генеральному директору ответчика 20.06.2016. Относительно увольнения генеральный директор ответчика не возражал. Начиная с 21 июня 2016 года истцом ведутся переговоры с генеральным директором ответчика с использованием телефонной связи, согласно которым ответчик обещает выплатить истцу заработную плату, как только подрядчики заплатят денежные средства по договорам. На телефонные звонки, работодатель отвечает, однако при каждом общении с работодателем находятся отговорки и причины, по которым не могут выплатить заработную плату, но в ближайшее время она будет выплачена. 24.06.2016 генеральный директор ответчика перечислил сумму в размере <...> и <...>. Таким образом, на сегодняшний день фактически задолженность по заработной плате не погашена. На основании изложенного, истец просит установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку и внести в нее запись о трудовой деятельности в период с 11.08.2015 по 20.06.2016, а также внести сведения о ее увольнении по инициативе работника, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...>, проценты за задержку заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда сумму в размере <...>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы на получение детализации услуг связи сотового оператора в размере <...>, расходы на услуги фото центра по распечатыванию текста фотографий рабочего места, смс-сообщений генерального директора ответчика в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания НАВЕКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из пояснений истца следует, что она была принят на работу в ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания НАВЕКА» в качестве <...> с должностным окладом в размере <...> за рабочий день.

В январе 2016 года размер заработной платы был увеличен до суммы в размере <...> за рабочий день в связи с увеличением работы.

С 11 августа 2015 года по 20 июня 2016 года истец осуществляла свою трудовую деятельность в данной организации, полностью исполняла возложенные на нее обязанности по грунтованию, шпаклеванию, полированию, шлифованию, окрашиванию стен, наклеиванию обоев в построенных квартирах, секциях и парадных дома вручную и механизированными инструментами, торцевание и флейцевание окрашенных поверхностей, окрашивание после грунтования поверхностей, очистка помещений построенных квартир и секций от строительного мусора, очищение сантехники, окон, дверей и иных предметов перед сдачей результата работ, претензий относительно ее трудовой деятельности, со стороны работодателя не было.

Однако с февраля 2016 года выплата заработной платы производилась с задержкой.

20 июня 2016 года истец уволилась, в связи с неоднократными задержками заработной платы.

С 21 июня 2016 года по сегодняшний день ответчиком задолженность по выплате заработной платы не произведена.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель С. К.П. пояснила, что знакома с истцом примерно 10-12 лет, вместе работали в организации ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания НАВЕКА». Свидетель работала в должности <...>. Истец была старшей в группе. Заработную плату получали наличными денежными средствами. На объекте выполняли разную работу. При проходе на объект паспорт показывали в самом начале работ, впоследствии паспорт не предъявляли, называли только фамилию. Точно сказать не смогла, но возможно у охранников имелся список лиц для пропуска на объект. Истец как бригадир выдавала им ключи от помещений объекта, за которые нигде не расписывались. Кроме свидетеля и истца на объекте еще работали рабочие, которым директор так же не выплатил заработную плату, объясняя это тем, что сейчас у него нет в наличии денежных средств. Трудовой договор заключен не был.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Л. В.М. пояснил, что ему знакома истец, они вместе работали с 2015 года по середину 2016 года в компании ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания НАВЕКА» на объекте <...> двор в <...>. Истец выполняла работы <...>, штукатурила, мыла объект. Свидетель сначала выполнял работы по гипсокартону, впоследствии стал прорабом. Когда свидетель приступил к работе на объекте, двери в квартиры были уже установлены, но без замков. Ключи выдавались от помещений, где рабочие переодевались. Работа выполнялась на основании устной договоренности с работодателем, трудовой договор или договор на выполнение работ не заключался. Ведомостей о получении денежных средств и выписок не было. Заработная выплата выплачивалась наличными денежными средствами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель С. А.Х. пояснил, что истец ему знакома, так как они работали вместе в 2015 году на объекте в <...><...>. Примерно в ноябре – декабре 2015 года он уволился. Свидетель на объекте выполнял малярные и другие разные работы. За приход на объект и уход с объекта нигде не расписывались, за выданные ключи, инструмент, так же нигде не расписывались. Режим работы был с 09:00 до 18:00. Инструктаж по технике безопасности никто не проводил, в журнале о разъяснении техники безопасности не расписывались. Работы и режим устанавливался представителем организации, который при приеме на работу обещал заключить с ними договора, но не заключил.

На запрос суда о направлении документов, касающихся истца, ответчик не отреагировал.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств выполнения трудовой функции у работодателя, подчинение правилам трудового распорядка, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу и его увольнении не издавался.

Представленные истцом реестры поступления и расходования средств не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы в рамках трудовых отношений, а лишь подтверждают факт получения истцом денежных средств в качестве оплаты труда работников. Установить в рамках каких отношений (трудовых или гражданско-правовых) были выплачены данные денежные средства не представляется возможным.

Ссылка истца о том, что она осуществляла трудовые функции на территории объекта, при отсутствии доказательств того, что ей был установлен определенный режим рабочего времени, он была знакомлена с правилами безопасности, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Представленная истцом распечатка телефонных звонков не может быть принята судом в качестве доказательства трудовых отношений, поскольку установить цель осуществления звонков не представляется возможным.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания НАВЕКА», в связи с чем, основания для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений отсутствуют.

Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания НАВЕКА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.