Приговор № 1-877/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-877/2018

№ 1-877/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников Уссурийского городского прокурора Лихидченко И.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Наполова В.А.,

при секретарях Ким В.Э., Мысливской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, XXXX, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания,

- осужденного ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут, находясь в фойе оздоровительного комплекса ООО «Деребас», расположенного по адресу: XXXX, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в подсобное помещение, где из кошелька, находящегося в сумке, висевшей на дверце шкафа, стоящего в указанном подсобном помещении, тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ находился в гостинице по ул. XXXX. Когда он сидел в фойе, то видел, что Потерпевший №1, работающей администратором, парень передал 5000 рублей, которые она положила в сумку и унесла в помещение, расположенное за барной стойкой. Когда Потерпевший №1 вышла из гостиницы, он прошел в указанное помещение, где из ее сумки похитил 7000 рублей и поднялся к себе в номер. Помещение, в котором находилась сумка Потерпевший №1, не имеет двери. Проход находился за барной стойкой. За стойку проход также свободный, никаких ограничительных приспособлений нет, поэтому он считает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, вменен необоснованно. Когда он находился в комнате, приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенные деньги.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГ находилась на работе в оздоровительном комплексе по XXXX. В вечернее время зять передел ей 5000 рублей, которые она положила в сумку и унесла в служебное помещение. Кудин видел этот момент, так как находился в фойе. Затем она убралась в сауне, а когда вернулась ФИО3 заказал сауну. Она проверила свою сумочку и обнаружила пропажу денежных средств. Дверь в служебное помещение не имеет запорных устройств и была открыта. Никаких предупредительных табличек не имеется. Она сказала ФИО3, что пропали деньги, и вызвала полицию. Ее доход составляет около 30 000 рублей, в связи с чем 7000 рублей для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 10 минут он приехал к Потерпевший №1 на работу, где передал ей 5000 рублей для оплаты коммунальных услуг. Деньги она положила в кошелек и отнесла в подсобное помещение. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила и сообщила, что у нее украли деньги (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГ она и ФИО3 находились в гостинице по ул. XXXX. Примерно в 19 часов 30 минут они поссорились, и она ушла из номера. Через некоторое время она вернулась. Они сходили в сауну и поднялись в номер. Когда они находились в номере, пришли сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО3 сказал, что похитил деньги у администратора и выдал их (л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она является директором ООО «Деребас», расположенного по XXXX. ДД.ММ.ГГ в утреннее время она выдала аванс сотруднику Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 рассказала, что один из постояльцев похитил у нее деньги (л.д. 41-43).

Свидетель ФИО10 показал, что служит полицейским в ОМВД по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 13 минут по указанию дежурного он выехал в гостиницу по XXXX, где у администратора были похищены деньги. Прибыв на место, Потерпевший №1 сообщила, что один из постояльцев похитил 7000 рублей. Они проследовали в его номер, где находился гражданин, представившийся ФИО3 На их вопрос о наличии денежных средств, ФИО3 достал из кармана 7500 рублей, после чего была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 44-46).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено помещение оздоровительного комплекса по XXXX. В ходе осмотра установлено, что за барной стойкой имеется открытая дверь, ведущая в подсобное помещение. В указанном помещении на двери шкафа висит женская сумка, из которой со слов Потерпевший №1 пропали денежные средства. Далее осмотрена комната XXXX, в ходе осмотра Кудин выдал 7500 рублей, которые изъяты (л.д. 17-23).

Указанные денежные средства осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-55).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГ похитил 7000 рублей из кошелька, находившегося в комнате отдыха администратора (л.д. 86).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств, указал место хищения и продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления (л.д. 106-112).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления.

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Кудин выдал 7500 рублей.

У суда нет оснований считать, что ФИО3 оговорил себя в ходе следствия и в судебном заседании, поскольку им даны последовательные непротиворечивые показания, которые подтверждены при проверке показаний на месте, где ФИО3 подробно рассказал о совершенном преступлении и продемонстрировал свои действия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку исходя из суммы похищенных денежных средств (7000 рублей), а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 и размера ее дохода, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба.

Руководствуясь ч.8 ст. 246 УПК РФ, с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» из обвинения подсудимого ФИО3

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого является рецидив преступлений. При признании рецидива суд учитыват судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность содеянного, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, а также условное осуждение, не достигнет целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 7000 рублей, женскую сумку, кошелек, возвращенные в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко