Приговор № 1-64/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-64/2018

1-64 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зуевка 07 сентября 2018 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Самоделкиной В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Симонишвили В.В., Мусихина Л.В., представивших удостоверения №№ 262,196 и ордера №№ 016711, 016714,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, состоящего на учете в КОГКУ ЦЗН по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее, холостого, 2 малолетних детей на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Кирово- Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок наказания 9 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.05. 2014 г. освобожден по отбытию наказания;

- 24.07. 2015 года Унинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.12. 2016 г. освобожден по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 18 часов, ФИО2 находясь в северной части территории полигона твердых и промышленных отходов, расположенного в 1 км к юго- востоку от д. <адрес>, вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества с ФИО1, предложив ему совместно совершить кражу стойки рыхлителя TY 165-2, являющейся навесным оборудованием к трактору, принадлежащей ООО «ЭкоГород» и стоящей в земле с северной части на краю полигона твердых и промышленных отходов. Получив согласие ФИО1 совместно совершить кражу и, таким образом заранее договорившись о совершении преступления, ФИО2 совместно с ФИО1, реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 18 часов, подошли к стойке рыхлителю TY 165-2 и поочередно попытались руками достать ее из земли, но не смогли. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО1 в вышеуказанный период времени, увидев на полигоне автомашину «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> с гидроманипулятором под управлением ФИО7, который выгружал мусор, решили использовать указанную автомашину для хищения стойки рыхлителя TY 165-2. Реализуя преступные намерения, ФИО1, действуя в интересах группы, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 18 часов, попросил водителя автомашины «КАМАЗ» ФИО7 подъехать к стойке рыхлителю TY 165-2, а когда ФИО7 на автомашине «КАМАЗ» подъехал к указанному ФИО1 месту, ФИО2, действуя в интересах группы, ввел ФИО7 в заблуждение относительно их преступных действий, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что указанная стойка рыхлитель TY 165-2 принадлежит ему и ФИО1, и попросил ФИО7 погрузить ее в автомашину, после чего перевезти и продать в пункт приема металла и ФИО7 согласился. Пока введенный в заблуждение словами ФИО2, ФИО7, используя гидроманипулятор автомашины «КАМАЗ», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 18 часов, загружал стойку рыхлитель TY 165-2 в кузов автомашины «КАМАЗ», ФИО1, действуя в интересах группы, в вышеуказанный период времени, отойдя от автомашины, наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО2 от возможного обнаружения хищения сторожем полигона, находящимся на территории полигона. После того, как ФИО7 погрузил стойку рыхлитель TY 165-2 в кузов автомашины, ФИО2 совместно с ФИО1 сели в кабину его автомашины и с похищенным с места преступления скрылись, причинив совместными действиями потерпевшему ООО «ЭкоГород» материальный ущерб в сумме 44900 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению, продали в пункт приема металла, деньги истратили на личные нужды.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления полностью признали, с обвинением согласны, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «ЭкоГород» Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия каждого из подсудимых квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности отягощенного синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм). Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 200- 201).

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а при назначении наказания ФИО2 кроме того характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, упорно не желает вставать на путь исправления, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает, что они свою вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, добровольно возместили потерпевшему причиненный материальный ущерб, а у ФИО2 кроме того состояние его здоровья – наличие психического расстройства и нахождение на иждивении 2 малолетних детей.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО2, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении каждого из подсудимых.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 с учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью исполнения приговора и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также учитывая, что он имеет неснятые судимости и имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе до вступления приговора в законную силу он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

По делу потерпевшим ООО «ЭкоГород» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 44900 рублей в счет возмещения материального ущерба. В связи с добровольным возмещением материального ущерба, представитель потерпевшего Потерпевший №1 отказался от гражданского иска, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с выполнением их в свободное от основной работы время и отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Принять отказ представителя гражданского истца ООО «ЭкоГород» Потерпевший №1 от гражданского иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 44900 рублей в счет возмещения материального ущерба. Производство по гражданскому иску прекратить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Симонишвили В.В. и ФИО9 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Зуевского районного суда В.А.Дресвянников