Апелляционное постановление № 22-129/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 1-127/2022

Судья Артемкина Л.В. Дело № 22-129/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Исаева А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Воробьевой Ю.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2022 г., возражениям на апелляционное представление осужденного ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.Д. в защиту его интересов по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2022 г.

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения (обязательство о явке) ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 2 марта 2022 г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения 16 сентября 2022 г. осуществлял движение на автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, по ул. Королева г. Ковылкино Республики Мордовия, где около 23 часов 30 минут рядом с домом № 23 по ул. Королева был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО2 и отстранен от управления транспортным средством при наличии явных признаков опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьева Ю.А. считает приговор незаконным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, основанным на неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что судом необоснованно не применена конфискация автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которым он управлял в момент совершения преступления. Просит приговор суда изменить, применить предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 264.1 УК РФ конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что сторона обвинения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не ходатайствовала о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поясняет, что автомобиль необходим ему для работы, связанной с оказанием населению услуг в сфере строительства и перевозки инструмента, которой будет заниматься напарник, часть инструмента до сих пор находится в изъятом автомобиле. Данный автомобиль приобретен им в кредит (подтверждающие документы представит в суд апелляционной инстанции). Кроме того, он ежемесячно выплачивает бывшей супруге денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, поэтому конфискация автомобиля существенным образом отразится не только на его условиях жизни, но и на условиях жизни его детей, которым он добровольно выплачивает алименты в размере не менее 10-15 тысяч рублей ежемесячно. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными доказательствами, по делу не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у сожительницы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия признает их обоснованными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2022 г., то есть до совершения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления, часть 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 7 марта 2017 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина ФИО3», конфискация имущества выступает в качестве иной, не связанной с назначением наказания, меры уголовно-правового характера, юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния и имеет целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества.

Как верно указано в апелляционном представлении, с использованием автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре не обсудил вопрос относительно применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, безосновательно оставив в распоряжении осужденного указанный автомобиль, принадлежащий последнему на праве собственности.

Изложенные стороной защиты доводы о том, что государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не ходатайствовал о конфискации автомобиля, не свидетельствует о невозможности обжалования стороной обвинения приговора суда по данному основанию, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осужденного именно по апелляционному представлению прокурора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, во исполнение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращении его в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения данного решения судебная коллегия считает необходимым наложить арест на указанное транспортное средство с установлением запрета распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Указание о возврате автомобиля в порядке ст. 81 УПК РФ собственнику ФИО1 подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат ограничений на применение положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при нахождении принадлежащего собственнику автомобиля в залоге у кредитных организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 87) имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством РФ, если иное не установлено международным договором РФ. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 68), судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Таким образом, указанные осужденным вопросы, связанные с наличием договора залога (кредитного договора) в отношении подлежащего конфискации автомобиля, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Кроме того, в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, его резолютивную часть следует дополнить указанием об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу, как того требуют положения ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Воробьевой Ю.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Из резолютивной части приговора исключить указание о возврате хранящегося на специализированной стоянке автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственнику ФИО1

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1

До исполнения решения о конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установив запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова