Решение № 7-68/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 7-68/2025

Судья Танченко Р.В. Дело № 7-68/2025

УИД58RS0018-01-2024-005748-76


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ООО «Горводоканал» Семеновой К.О. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 30 октября 2024 года № АК24001026 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 года № 12-416/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 30 октября 2024 года № АК24001026 ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 года № 12-416/2024 указанное выше постановление административного органа оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе защитник ООО «Горводоканал» Семенова К.О. просит отменить вышеуказанные процессуальные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что примененная мера административного наказания явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает принципы разумности, справедливости, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, закрепленными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее направление и вручение извещения ООО «РКС-Холдинг» по адресу: 115054, <...>, этаж 1, помещение 1, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Горводоканал».

Заявитель считает, что допущенное Обществом правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

В случае неприменения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель просит рассмотреть вопрос о снижении на основании части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размера назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Защитник ООО «Горводоканал» Семенова К.О. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Представитель административной комиссии Ленинского района г.Пензы в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письме, поступившем в Пензенский областной суд 5 февраля 2025 года, просил рассмотреть дело без его участия.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, устанавливает, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Горводоканал» осуществлялся аварийный ремонт водопровода по адресу: <...>.

В этих целях Обществом в адрес Управления ЖКХ г. Пензы была подана заявка об установлении срока осуществления работ, включая восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства.

На проведение данных работ Управлением ЖКХ г. Пензы дано разрешение № 297 на осуществление земляных работ на территории Ленинского района г. Пензы, срок проведения земляных работ был установлен с 9 сентября по 22 сентября 2024 года.

Между тем в данный срок благоустройство территории (асфальтобетонное покрытие внутриквартальной дороги) после осуществления ремонтных работ не было восстановлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года № 24-198, актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: <...> от 24 сентября 2024 года с фотоматериалом; разрешением №297 на осуществление земляных работ на территории Ленинского района г.Пензы, выданным Управлением ЖКХ г. Пензы; другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемых процессуальных актах вывод о наличии в действиях ООО «Горводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4.

Процессуальных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, на что указывает в жалобе заявитель, не выявлено.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалами дела подтверждается, что Общество было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством передачи уведомления от 25 сентября 2024 года № 5988/5 в канцелярию ООО «Горводоканал», что подтверждается указанием в штампе входящей корреспонденции с датой поступления данного уведомления (л.д. 24). Из содержания данного документа усматривается, что юридическое лицо проинформировано о необходимости обеспечения явки должностного лица, ответственного за восстановление благоустройства территории, а также законного представителя юридического лица ООО «Горводоканал» 27 сентября 2024 года к 15 часам 39 минутам в Управление ЖКХ г. Пензы по адресу: <...>, кабинет № 30, для составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Горводоканал» ООО «РКС-Холдинг» не влечет изменение места нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, как видно из материалов дела в адрес ООО «РКС-Холдинг» г.Москва также направлялось данное извещение по электронной почте: info@roscomsys.ru.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что при составлении протокола об административном правонарушении на основании выданной 24 июля 2024 года генеральным директором ООО «РКС-ХОЛДИНГ» ФИО1 доверенности участвовала Семенова К.О., в полномочия которой входило представление интересов Общества в Управлении ЖКХ г Пензы, административных комиссиях районов г. Пензы и иных органах власти, со всеми правами, которые представлены по делам об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Горводоканал» к административной ответственности соблюдены.

Ссылки защитника в жалобе на то, что вменяемое правонарушение не повлекло вредных последствий и не причинило кому-либо вреда, сами по себе не исключают наличие события и состава административного правонарушения, как и не влекут признание данных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность юридического лица.

Правовые основания для признания совершенного ООО «Горводоканал» административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Сам объект посягательства и характер совершенного правонарушения, объективная сторона которого в данном случае выражается в допущенном юридическим лицом несоблюдении требований вышеназванных Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, являющихся обязательными для всех юридических лиц и направленных на усиления контроля за восстановлением нарушенного благоустройства и санитарным состоянием территории города Пензы, не позволяют отнести совершенное административное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 4 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 30 октября 2024 года № АК24001026 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 года № 12-416/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 4 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Горводоканал» Семеновой К.О. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова