Апелляционное постановление № 22-604/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-424/2024

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Бурденко А.В.

прокурора Каштановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурденко А.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осужден по ч. 1 ст.171. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 1 500 000 рублей.

Постановлено конфисковать автомобиль марки <.......>», государственный регистрационный <.......>

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бурденко А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Каштанову М.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 совершил закупку, хранение, перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бурденко А.В. просит приговор изменить в части конфискации автомобиля: возвратить автомобиль собственнику, которым является осужденный, мотивируя тем, что ФИО1 всего один раз использовал автомобиль для перевозки незначительного количества этилового спирта (80 литров) из гаража в домовладение, при этом этиловый спирт не сбывал. Обращает внимание на то, что осужденный <.......>, <.......>, то есть автомобиль для него жизненно необходим. По мнению защитника, суд мотивировал вывод о том, что автомобиль является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Считает, что конфискация автомобиля стоимостью более <.......> рублей несоразмерна последствиям совершенного ФИО1 деяния в части перевозки 80 литров спирта.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действиям осужденного судом правильно квалифицированы ч. 1 ст.171.3 УК РФ как закупка, хранение этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем осуждение ФИО1 за перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенную в крупном размере, необоснованное поскольку из описания преступного деяния в предъявленном обвинении и приговоре не следует, что осужденный перевез этиловый спирт в крупном размере (на сумму более <.......> согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ).

ФИО1 приобрел у поставщика этиловый спирт возле гаражного бокса № <...>, расположенного в <.......>», по адресу: <адрес>, в котором и хранил в дальнейшем этиловый спирт на общую сумму <.......>, что составляет крупный размер. Часть приобретенного этилового спирта (<.......>, что не образует крупный размер) ФИО1 на своем автомобиле перевез для дальнейшего хранения и сбыта по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по признаку «перевозки этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере», подлежит исключению из приговора.

При этом суд учитывает, что изменение обвинения в части квалификации содеянного в данном случае не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья ФИО1, <.......> осуществление благотворительной деятельности, выразившейся <.......>, в том числе в ходе <.......>, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание осужденному в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем в связи с уменьшением объема обвинения назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам апеллянта, решение суда в части конфискации принадлежащего осужденного автомобиля в полной мере соответствует п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он использовался осужденным для совершения преступления. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы.

По смыслу уголовного закона для ее применения данной нормы уголовного закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. При этом исключение из осуждения диспозиционного признака перевозки не исключает факта использования ФИО1 автомобиля для совершения преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение за перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенную в крупном размере;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст.171. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа до <.......>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
<.......>