Решение № 2-2464/2018 2-2464/2018~М-2068/2018 М-2068/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2464/2018

№дела2-2464/18

32RS0001-01-2018-002681-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Меркурий плюс» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Меркурий плюс» на должность контролера торгового зала в магазин №, расположенный по <адрес> с заработной платой 18 000 руб. в месяц. Трудовой договор с ним заключен не был, а поскольку он нуждался в работе, на указанные условия согласился, заполнив анкету, подписав один экземпляр трудового договора и заявление о приеме на работу. Его сменным сотрудником был такой же контролер торгового зала ФИО6 Поскольку ответчик отрицает трудовые отношения с ним, в период работы выплатил ему 2000 руб., просит суд признать факт трудовых отношений его с ООО «Меркурий плюс», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что работу в магазине № ООО «Меркурий плюс» нашел через объявление, собеседование с ним проводил начальник службы безопасности ФИО7 После собеседования и заполнению им анкеты, заявления и трудового договора в одном экземпляре, сдаче таковых ФИО7 в головном офисе ООО «Меркурий плюс» по <адрес>, он был принят на должность контролера торгового зала магазина № одновременно с исполнением обязанностей продавца. В его обязанности входил контроль за сохранностью товара, порядком в торговом зале, распределение алкогольной продукции на прилавке, контроля сроков годности данной продукции, обеспечение пропускного режима продавцов в торговый зал, а именно сбор их кошельков и телефонов и возврат таковых по окончанию рабочей смены. По указанию ФИО7 форма его одежды была черная, сохранившаяся у него со времен работы в охранном предприятии. Рабочий день длился с 8.00 до 23.00, по графику три дня работы, три дня выходных. Заработная плата составляла 18 тыс. руб. в месяц, в зависимости от количества отработанных дней в месяце. В марте в магазине была проведена инвентаризация, после выявления недостачи по всему магазину, каждому работнику вменили погашение таковой. В марте 2018 года ему был выплачен аванс в размере 2000 руб., последняя рабочая смена была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поехав в офис, он с учетом удержания получил 230 руб., все остальное у него было высчитано из заработка. Просит установить факт трудовых отношений его с ООО «Меркурий плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату, которую с него удержали, не выплатив при увольнении в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что начальник службы безопасности ФИО7 обещал ему официальное трудоустройство, а в результате его не только не трудоустроили, но и недоплатили заработную плату. В результате он остался без средств к существованию, он вынужден был занимать деньги в долг у друзей и родственников. Все указанное в совокупности причинило ему нравственные страдания. Просит суд удовлетворить его требования.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что помещение магазина № принадлежит ООО «Меркурий плюс», однако истец не состоит с предприятием в трудовых отношениях, поскольку с ним не заключался трудовой договор, последний не исполнял трудовых обязанностей. Считают, что оснований для признания факта трудовых отношений не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные требования.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 ст. 67 ТК РФ ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 ст. 67 ТК РФ ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Давая квалификацию правоотношениям сторон, суд исходит из того, что по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, исследовал представленные сторонами доказательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, нежилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежит ООО «Меркурий Плюс». Стороны подтвердили, что по указанному адресу располагался магазин №. Согласно штатному расписанию ООО «Меркурий плюс» штат магазина № состоял из директора магазина, заведующего отделом, кассира, оператора ПК, продавца прилавка, продавца зала.

Согласно табелю учета рабочего времени, за спорный период в магазине № трудовую деятельность осуществляли директор магазина, два продавца, заведующий отделом, оператор ПК. При этом как следует из табеля рабочего времени, работники магазина № осуществляли деятельность по пятидневной рабочей недели.

Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО8 она работала в должности заведующей отделом магазина № ООО «Меркурий плюс», трудоустроена была официально. С марта 2018 года по объявлению о надобности магазина в охранниках, трудоустроился ФИО1 График работы охранников, а их было двое – три дня работы с 8.00 до 23.00, три дня отдыха. Магазин закрылся ДД.ММ.ГГГГ, все сотрудники были уволены, включая ФИО1. В функции ФИО1 входил контроль за порядком в торговом зале, распределение алкоголя по полкам. У охранников было свое помещение в магазине, в котором находился компьютер с камер видеонаблюдения. По итогам инвентаризации в магазине была выявлена недостача, которую вменили к погашению всем работникам.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работал охранником в магазине № ООО «Меркурий плюс». Поскольку он работал один, ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность охранника торгового зала был принят истец. В их функции входил контроль за сохранностью товара и порядком в торговом зале, распределение алкогольной продукции на прилавке, контроль сроков годности данной продукции, обеспечение пропускного режима продавцов в торговый зал, а именно сбор их кошельков и телефонов и возврат таковых по окончанию рабочей смены. Оба они вели тетради учета. По указанию ФИО7 форма их одежды была черная, рабочий день длился с 8.00 до 23.00, по графику три дня работы, три дня выходных. Заработная плата составляла 18 тыс. руб. в месяц. Поскольку дополнительно на них возложили обязанность по алкогольной продукции, директор обязала его оформить санкнижку, однако магазин ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, а недостача, которая была выявлена была распределена между всеми работниками, включая его и ФИО1, хотя продажу товара они не осуществляли. Знает, что последняя смена ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ.

Судом допрошен в качестве свидетеля участковый инспектор ОП №1 ФИО9, пояснивший, что <адрес>, в котором располагался магазин «Меркурий» находился на его оперативном участке. Кроме того, он живет недалеко от магазина. Поскольку контакты с руководством магазина и его сотрудниками были частью его работы, он регулярно заходил в магазин, с марта 2018 года до закрытия магазина видел там работающего охранником ФИО1, которого сменял второй охранник ФИО4. Оба охранника имели черную форменную одежду. В самом магазине место охраны было отделено помещением, в котором был установлен компьютер с камер видеонаблюдения торгового зала. С истцом общался каждый раз, когда заходил в магазин, выяснял обстановку в близлежащем окружении. Знал со слов истца, что график работы три дня работы, три дня отдыха, с 8 часов утра до закрытия магазина. У него не было сомнений в трудоустройстве ФИО1 в указанной должности, тем более знал о том, что Жеребцов работает охранником со слов директора магазина. О том, что истец официально не был трудоустроен, узнал недавно от самого истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, помимо опрошенных судом свидетелей, должностным лицом СУ СК РФ был опрошен ФИО10, пояснивший, что он работал грузчиком в магазине № ООО «Меркурий плюс». Видел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника- контролера в магазине работал ФИО1

Из представленной истцом аудиозаписи следует, что в диалоге участвуют лица, где один из них озвучивает о наличии недостачи товара по итогам инвентаризации в магазине №, все иные выражают несогласие с таковой.

Как пояснил в судебном заседании истец, им была произведена запись собрания коллектива магазина № в связи с недостачей товара в магазине №, которое проводил начальник службы безопасности ФИО5.

Свидетель ФИО7 будучи сотрудником ООО «Меркурий плюс» от дачи показаний суду уклонился.

В силу ч.2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что ответчик, будучи стороной в трудовых правоотношениях и имея необходимый управленческий, кадровый, финансовый аппарат должен располагать доказательствами для представления таковых в суд. Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что приведенные выше показания свидетелей, один из которых представляет публичную власть, ответчиком опровергнуты не были. Последним не даны суду объяснения на предмет присутствия каждые три дня ФИО1 в черной форменной одежде в течение работы магазина № с 8.00 по 23.00 в торговом зале и осуществление им функций охранника-контролера.

При указанных обстоятельствах, из имеющихся доказательств, оцененных судом в порядке ст.67 ГПК РФ и ст. 196 ГПК РФ, следует, что истец в магазине № ООО «Меркурий плюс» осуществлял рабочие функции охранника контролера торгового зала, следовательно, последний был включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя. Установлено также, что истец подчинялся правилам трудового распорядка – рабочий день начинался в одно и то же время в 8 часов и заканчивался в 23 часа. Выход на работу имел место по графику - три дня работы, три дня отдыха. С учетом приведенного, суд считает факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение.

Согласно показаниям истца и допрошенных свидетелей период работы истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец после ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность у ответчика не исполнял, следует признать, что Жеребцов был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку ответчиком не представлены данные о размере заработной платы истца и о наличии задолженности по ней, суд принимает признанные истцом в погашение таковых суммы 2 000 руб. и 230 руб.

Истец пояснил, что в марте им было отработано 10 смен, в апреле 8 смен. Допрошенный свидетель ФИО6 подтвердил количество смен истца в отработанный период. За 10 смен марта 2018 размер заработной платы составил: 18 000 х 10 смен : 15 смен = 12000 руб. – 2000 руб., выплаченных истцу в качестве аванса =10 000 руб. За 8 смен апреля 2018 размер заработной платы составил: 18 000 х 8 смен: 15 смен = 9 600 руб.- 230 руб., выплаченных истцу = 9 370 руб.

Итого: 10 000 + 9 370 = 19 370 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, а при возникновении спора возмещается в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией РФ, то нарушение данных конституционных прав, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Принимая во внимание, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также исходя из требований, разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» за период с 02.03.2018 по 20.04.2018.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19370 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а всего 22 370 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1074,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова