Приговор № 1-519/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-519/2017

№1-519/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 23 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката по назначению Меликян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее осужденного <дата> Советским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного <дата> по изменению законодательства по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от <дата>, <дата> Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора суда от <дата> к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию срока <дата>.

- в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленные преступления средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 13 часов 00 минут <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в <адрес> увидел металлический гараж, принадлежащий <ФИО>6, в котором последняя хранила свое имущество, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества <ФИО>6, с незаконным проникновением в данный гараж.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что около вышеуказанного гаража никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, в период времени с <дата> (точные дата и время не установлены), подошел к гаражу, расположенному в 100 метрах от <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, при помощи неустановленного следствием предмета, сорвал навесной замок на воротах гаража, незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>6, а именно: вяленую рыбу «лещ» в количестве 70 штук, по цене 25 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1750 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>6 материальный ущерб в размере 1750 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с <дата> (точные дата и время не установлены), находясь в 25 метрах от <адрес>, увидел металлический контейнер, принадлежащий <ФИО>7, в котором последняя хранила свое имущество, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества <ФИО>7, с незаконным проникновением в данный контейнер.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что около вышеуказанного металлического контейнера никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, в период времени с <дата> (точные дата и время не установлены), подошел к металлическому контейнеру, <адрес> где реализуя свой преступный умысел, при помощи неустановленного следствием предмета, сорвал навесной замок на двери контейнера, незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество принадлежащее <ФИО>7, а именно: велосипед марки «Stels Pilot 410», зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>7 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнения потерпевших <ФИО>6 и <ФИО>7, выраженного в заявлениях не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО1: по преступлению от <дата> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению от <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 помимо воли потерпевших, и втайне от них, совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 холост, не работает, на учете в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с удовлетворительной стороны.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. ФИО1 на учете у врачей психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, эмоционально неустойчивое расстройство личности на органически неполноценной почве; частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте с назначением наказания в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, образует в его действиях признаки рецидива преступлений, и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации судом не усматривается в виду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и отсутствия оснований полагать, что подсудимый ФИО1 может встать на путь исправления без реального отбывания наказания, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, совершил два преступления средней тяжести.

Суд считает не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд вместе с тем, не усматривает при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по преступлению от <дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

по преступлению от <дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 срок к отбытию наказания 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата>, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

С вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: навесного замка и ключа, хранящихся у потерпевшей <ФИО>6- снять ограничения, с велосипеда «Стелс-410», ковра красного цвета с рисунком коричневого цвета хранящихся у потерпевшей <ФИО>7 – снять ограничения; трёх пар мужской обуви хранящихся у ФИО1 – снять ограничения, гипсовый слепок со следом обуви хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Астрахани - уничтожить; 1 CD диск с изображением двух следов рук, 3 отрезка ленты со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следом руки хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева