Решение № 12-20/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 17.05.2019 г. по делу об административном правонарушении

Установил:

ФИО2 обратилась с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в жалобе указав, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области, поскольку не были выполнены требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Она не отказывалась от медицинского освидетельствования, была согласна его пройти, отказ, зафиксированный на видеозаписи, был дан под давлением сотрудников полиции. Процедура оформления административного материала проведена с нарушениями.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что работает в медицинском учреждении, в связи с чем, ей известно, что красными глаза могут быть от давления. У нее в тот день было давление 180/100, тремор рук обусловлен диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СОКБ им. ФИО3 В тот день выехала из дома, подъехала к магазину «Пятерочка». Видела сотрудников ДПС, не успев закрыть дверь, они подъехали, попросили документы. Сказали, что от нее пахнет спиртным. Она в тот день не пила, ранее, в субботу вечером, на корпоративе, пила пиво безалкогольное. Долго стояли возле патрульной машины, минут 20. Сотрудники полиции говорили, что будут составлять протокол. Отказ от освидетельствования был вызван тем, что у нее больной отец, нужно было везти лекарства, сама она была трезвая. Сотрудник полиции ей пояснил, что на камеру нужно сказать то, что он ей скажет. Включили камеру, она все сказала, составили протокол, забрали машину и ее отпустили. Ей не объясняли, что за это грозит, трубку не показывали. Водительское удостоверение имеет с 2014 г.

Представитель ФИО4 пояснил, что ФИО2 не знала последствий. Тремор рук был в силу заболевания. Сотрудники полиции подъехали в тот момент, когда автомобиль стоял, следовательно, ФИО2 не являлась участником движения. При составлении материала ей не предъявляли прибор. Если бы сотрудники полиции разъяснили последствия, то она бы не отказывалась. Отказ от освидетельствования был сделан по указанию сотрудников полиции.

Суд, выслушав ФИО2, ФИО4, свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 17.05.2019 г. по делу об административном правонарушении установлено, что 17.03.2019 г. в 19 часов 02 минуты на <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от 17.03.2019 г. из которого следует, что 17.03.2019 г. в 19 часов 02 минуты на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ФИО2 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи и объяснения отказалась.

Протоколом № от 17.03.2019 г., в соответствии с которым ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, поскольку имеется подозрение в управлении ТС в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, тремор пальцев рук.

Протоколом № от 17.03.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ставить подпись отказалась.

Протоколом № от 17.03.2019 г. о задержании транспортного средства.

Видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 отказалась проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Показаниям сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, которые показали, что 17.03.2019 г. несли службу. На <адрес> увидели <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Подъехали для проверки документов. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Велась видеозапись. ФИО2 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в больницу ехать также отказалась. Был составлен протокол.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись законным, поскольку имелись основания для такого требования: наличие признаков алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств.

В соответствии с 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании повторно был допрошен свидетели ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что свместно с ФИО6 несли службу, согласно служебного задания, в <адрес>. Увидели, что следует автомобиль <данные изъяты> который не доехав до них, свернул к магазину, что показалось подозрительным, поехали за ним. Видели как автомобиль остановился возле магазина, через 2-3 секунды они подъехали. Автомобиль был в поле зрения, никто не пересаживался, из-за руля вышла девушка. Царев подошел, спросил документы. Выявили признаки опьянения. В патрульном автомобиле, она была отстранена от управления, было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, но она отказалась, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказалась, сказала, что нет времени, т.к. отец болен. Транспортное средство задержали, поставили на спецстоянку. Долго стояли у патрульного автомобиля, поскольку погода была плохая, плохо принимал сигнал интернета компьютер. Были предположения о наличии в действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку правонарушение было повторным. Видеорегистраторы в машине старые, поэтому снимают на видеокамеру дополнительно.

Свидетель ФИО6 показал, что несли службу в <адрес>. Увидели, что навстречу им следует автомобиль <данные изъяты>, который не доехав до них, свернул к магазину. За рулем была гражданка, от которой исходил запах алкоголя. Оформили административный материал, предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, в медицинском учреждении. Водитель поясняла, что накануне употребляла алкоголь, работает в медицинском учреждении. У патрульного автомобиля стояли пока пробивали по базе, в машине сидели пока ждали эвакуатор, составляли протокол.

По ходатайству ФИО2 был допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что ФИО2 ее племянница. Они выехали из дома, подъехали к магазину. Она выносила мусор, в тот момент подъехали сотрудника полиции. ФИО2 стояла около машины, за руле была она. Сотрудники отвели ее к своей машине, разговаривали. Минут 20 стояли около машины, потом сели в машину и разговаривали. Сама она сидела в машине с детьми. Через 30 минут ФИО2 сказала, что машину забирают на штрафстоянку. Они вышли из машины и пошли домой.

Доводы ФИО2, представителя ФИО4 были рассмотрены, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривала вмененное ей правонарушение, в протоколе об отстранении указаны признаки алкогольного опьянения, являющиеся основаниями как для отстранении от управления транспортным средством, так и для направления на медицинское освидетельствование, из видеозаписи следует, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания указанных свидетелей не противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Суд не принимает доводов жалобы о том, что постановление вынесено на основании недостоверных доказательств.

Протоколы составлены надлежащим лицом, при наличии оснований для их составления, при выявлении административного правонарушения.

Из показаний свидетелей, показаний ФИО2 следует, что она управляла транспортным средством. Сотрудники полиции показали, что от ФИО2 сходил запах алкоголя, что и указано в протоколах. То обстоятельство, что у ФИО2 имеется диагноз: <данные изъяты>, не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников полиции.

На видеозаписи отражена процедура составления административного материала, где видно, что ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования с помощью технических средств в патрульном автомобиле, отказывается от медицинского освидетельствования.

Довод ФИО2 о том, что она давала показания, как ей указали сотрудники полиции, суд расценивает как позицию лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также суд, при оценке показаний ФИО2 в той части, что она не знала последствий отказа от медицинского освидетельствования учитывает, что ранее, 26.01.2016 г. ФИО2 привлекалась по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности, водительское удостоверение имеет с 2014 года, следовательно, она имела представление о санкции и последствиях отказа от медицинского освидетельствования.

Каких–либо процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, суд не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 17.05.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО2 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>