Решение № 2-428/2024 2-428/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-428/2024

Дело № 2-428/2024
27 февраля 2024 года
г. Котлас
29RS0008-01-2024-000262-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.

с участием прокурора Шарубина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и возмещении расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и возмещении расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что __.__.__ около 7 часов утра, когда истец шла на работу, по .... г. Котласа напротив магазина «Магнит» на нее напала собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ФИО2, в результате чего ФИО1 получила травмы в виде укушенных ран в области правого бедра. Из-за полученной травмы истец была временно нетрудоспособна, до настоящего времени испытывает чувство дискомфорта в области правого бедра, переживания по поводу здоровья, поскольку собака не вакцинирована от бешенства. Также истцу причинен материальный ущерб: собака повредила плащ стоимостью 5 000 рублей, кроме этого ФИО1 понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 360 рублей 88 копеек. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов, в размере 360 рублей 88 копеек, стоимость испорченного плаща в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит также взыскать стоимость испорченных джинсовых брюк в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что из-за нападения собаки у нее был нервный срыв, она долго восстанавливалась, испытывает чувство страха перед собаками.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет собаку породы «немецкая овчарка».

Из материалов проверки КУСП № от __.__.__ следует, что __.__.__ в 8 час. 15 мин. в дежурную часть ФИО4 МВД России на транспорте поступило сообщение от фельдшера .... о том, что в медпункт обратилась ФИО1, которую по дороге на работу укусила собака.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 осуществил выгул собаки в общественном месте без намордника.

ФИО2 при даче объяснений пояснил, что __.__.__ он выгуливал свою собаку породы «немецкая овчарка» по кличке Арчи в районе .... в г. Котласе. Арчи пес послушный и гуляет на поводке, но без намордника. В указанное время мимо проходила незнакомая женщина, Арчи дернулся в ее сторону, поводок в виде рулетки не сработал и вытянулся на дистанцию до женщины. Собака ухватила ее за подол куртки, ответчик сразу отреагировал и отвел Арчи в сторону. Ответчик предложил пострадавшей записать свой номер телефона для урегулирования инцидента. Он готов оплатить расходы в разумных пределах. Также пояснил, что собака привита от бешенства в ветеринарной клинике «Барбоскин», однако паспорта у него нет.

По результатам проверки федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Североморского межрегионального управления Россельзознадзора ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства, предложено принять по обеспечению его соблюдения в части проведения ежегодной вакцинации собаки против бешенства.

В связи с полученными травмами ФИО1 __.__.__ обратилась в ЧУЗ «КП «РЖД-Медицина» г. Архангельск» с жалобами на боли и укушенные раны в области правого бедра. Анамнез: травма __.__.__ в быту - укус собаки. Диагноз: укушенные раны правого бедра. Была наложена повязка при нарушении целостности кожных покровов, ПСА 1 мл п/к.

__.__.__ на приеме у врача-хирурга ЧУЗ «КП «РЖД-Медицина» г. Архангельск» при осмотре: в области правого бедра в средней трети по наружной поверхности определяются 2 укушенные раны по 1,5 см с кровоподтеком по окружности ран. Наложена асептическая повязка. Открыт лист нетрудоспособности с __.__.__ __.__.__.

__.__.__ лечение завершено, ФИО1 выписана, с __.__.__ трудоспособна.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ повреждения, полученные ФИО1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доказательств получения ФИО1 травм при иных, а не заявленных обстоятельствах, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как собственник домашнего животного, в силу ст. 210 ГК РФ должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктами 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ФИО2, который, будучи владельцем собаки, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, что привело к нападению на ФИО1 и причинение вреда её здоровью.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств тому, что нападение собаки произошло в результате умышленных действий ФИО5, материалы дела не содержат, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, ФИО1 проходила лечение, до настоящего времени испытывает дискомфортные ощущения в области правого бедра, переживания о здоровье, поскольку собака не вакцинирована от бешенства.

Кроме того, ФИО1 в результате укусов собаки ответчика стала испытывать страх перед собаками.

При этом, доводы истца о том, что от полученной травмы ФИО1 проходила лечение в санатории в период с 15 по __.__.__ судом во внимание не принимаются, поскольку согласно копии медицинской карты, представленной ЧУЗ «КП «РЖД-Медицина» г. Архангельск», истец обращалась в медицинское учреждение для заполнения санитарно-курортной справки в связи с заболеванием, не связанным с укусами собаки.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности (возраст и состояние здоровья), период лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер травм, степень вины ответчика и отсутствие вины ФИО1, требования разумности и справедливости и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

ФИО1 просит также взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с повреждением плаща стоимостью 5 000 рублей и джинсовых брюк стоимостью 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что при нападении собаки, принадлежащей ответчику, повреждены принадлежащие истцу плащ и джинсовые брюки, которые были надеты на ФИО1 в момент нападения. Факт принадлежности истцу указанных вещей подтверждается представленными товарными чеками ИП Б. от __.__.__ и ИП В. от __.__.__.

Доказательств причинения указанного ущерба истцу при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, причиненный ущерб в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу подпункта «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств «Рапиклав» и Повидон-йод 10 %, общей стоимостью 360 рублей 88 копеек.

Согласно выписке из амбулаторной карты № КП12 355 истцу было назначено лечение: tab. Amoxyclavi 0.625 по 1 таблетке 3 раза в день, 5 дней (Рапиклав), перевязки с раствором для местного и наружного применения Повидон-йод 10 %.

Затраты истца на приобретение лекарственных средств «Рапиклав» и Повидон-йод 10 % составили 360 рублей 88 копеек (196,72 +164,16), что подтверждается представленными суду кассовым чеком.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на лечение в размере 360 рублей 88 копеек.

В силу положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 67 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и возмещении расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, материальный ущерб в размере 7 000 рублей, расходы на лечение в размере 360 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего взыскать 43 127 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2024 года