Апелляционное определение № 22-1532/2025 22-51/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Ишмуратова Л.Ю. Дело № 22-51/2026

Докладчик: Кузнецова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ртищевой Л.В.,

судей: Кузнецовой Л.В. и Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Титович Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области Полоскина Д.А. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 24.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, разведенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 175000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав мнение государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Титович Е.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, а также совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области Полоскин Д.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 47 УК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, не определил круг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному, что повлекло неопределенность его правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания. Наказание в виде штрафа несоразмерно содеянному, характеру общественной опасности преступления и личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, с предъявленным обвинением в указанной части был не согласен. Полагает, что суд не вправе был признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как ущерб был возмещен лишь после проведения прокурорской проверки по требованию администрации Полибинского сельсовета Данковского муниципального района Липецкой области братом ФИО1 – ФИО10, что нельзя считать добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением, подсудимым. Государственный обвинитель просил суд назначить наказание в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, профилактики совершения ФИО1 новых преступлений. Приводит положения постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Просит изменить приговор, исключив ссылку на смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение ущерба, а также назначить наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно сроком на 3 года 1 месяц с испытательным сроком 3 года, с дополнительным наказанием на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, не оспаривая факт составления договора на расчистку дорог от снега, на основании которого были перечислены денежные средства. Он давал указание бухгалтеру составить договор с его братом ФИО10, от имени которого сам подписал договор, т.к. тот находился в <адрес>. После составления договора он подписал смету, акт выполненных работ, табель учета рабочего времени и отдал документы в администрацию Данковского района для получения денежных средств по договору. Работы по данному договору не были выполнены из-за отсутствия снега.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, путем обмана с использованием своего служебного положения полностью доказана и подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего (администрации Данковского муниципального района Липецкой области) ФИО10 о том, что 20.12.2024 с казначейского счёта отдела финансов администрации Данковского муниципального района на счёт администрации сельского поселения Полибинский сельсовет были перечислены денежные средства в размере 44330 руб. в виде межбюджетных трансфертов – по заявке на содержание автомобильных дорог. После возбуждения уголовного дела денежные средств были возвращены администрации района;

- показаниями свидетеля ФИО10 (ведущего специалиста-эксперта бухгалтерии администрации сельского поселения) о том, что в декабре 2024 года по указанию главы администрации ФИО1 она подготовила документы на расчистку дорог от снега, составив договор, табель учёта рабочего времени, акт выполненных работ. Документы были подписаны ФИО1, вместе с заявкой направлены в администрацию района, из которой на их счет были перечислены денежные средства. Она подготовила 3 платёжных поручения, перечислив денежные средства ФИО10, в налоговую инспекцию. В марте 2025 года ФИО10 были возвращены денежные средства в указанном размере;

- показаниями свидетеля ФИО10 (главного специалиста-эксперта отдела промышленности администрации Данковского муниципального района) о том, что в ее обязанности входит прием заявок по содержанию дорог от сельских поселений. Она, рассмотрев заявку, переданную ФИО1, передала ее в отдел финансов для оплаты. Заявка предоставляется после выполнения работ, факт выполнения работ они не проверяют;

- показаниями свидетеля ФИО10 (главного специалиста отдела финансов администрации Данковского муниципального района) о том, что ей принесли заявку от Полибинского сельсовета по дорожной деятельности с указанием суммы. Заявку она отнесла в бухгалтерию района, работники которой составили платежное поручение и принесли ей. К заявке были приложены акт, договор,

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 был заключен договор по расчистке снега в сельском поселении. Выполнялись ли работы по договору, ей неизвестно. В конце декабря 2024 г. снег был, но быстро таял, она не видела, чтобы кто-то чистил снег. Предъявленный ей документ «Сведения по расчистке дорог от снега на территории сельского поселения Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области в зимний период в декабре месяце 2024 г. – она не подписывала, кто ставил подпись от ее имени, не знает.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что погода в декабре 2024 г. была теплой, снега не было, шел дождь. В представленном ей документе «Сведения по расчистке дорог от снега на территории сельского поселения Полибинский сельсовет в зимний период в декабре месяце 2024 г. – стоит подпись, выполненная иным лицом, но не ею;

- показаниями свидетеля ФИО10 (брата подсудимого) о том, что в декабре 2024 года к нему обратился ФИО1 с просьбой расчистить снег в <адрес>. Договор он не подписывал, работы не выполнял. При этом получил денежные средства в размере 29 тысяч рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в марте 2025 г. он возвратил денежные средства в размере 44000 рублей.

- показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела: решением Совета депутатов от 18.04.2023 № 92 «Об избрании главы сельского поселения Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области РФ, распоряжением администрации сельского поселения Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области от 19.04.2023 № 16-РЛ «О вступлении в должность главы сельского поселения Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации», согласно которым ФИО1 избран главой сельского поселения Полибинский сельсовет, вступил в должность с 19.04.2023;

- Уставом сельского поселения Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области РФ от 15.04.2020 № 163, из которого следует, что Глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения и исполняет полномочия на постоянной основе, срок полномочий - 5 лет. Глава сельского поселения в пределах своих полномочий - представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени сельского поселения; подписывал и обнародовал в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов сельского поселения; издавал в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивал осуществление органами местного самоуправления сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами Липецкой области; формирование администрации сельского поселения и руководство ее деятельностью; назначение и освобождение от должности работников администрации сельского поселения, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений сельского поселения и другие;

- договором № 6 от 13.12.2024 на выполнение работ, между администрацией сельского поселения Полибинский сельсовет в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО10 на выполнение работ по расчистке дорог от снега в Полибинском сельсовете механизированным способом, стоимость работ - 44 330 руб. (из них 34100 руб. - заработная плата, НДФЛ - 4 433 руб., начисления на выплаты - 10 230 руб.), срок договора - с 13 по 18 декабря 2024 г.;

- актом о приёме работ, выполненных по срочному трудовому договору, согласно которому ФИО10 выполнил работы по расчистке дорог от снега на территории сельского поселения Полибинский сельсовет. Работы выполнены в срок и с хорошим качеством. В акте имеются подписи ФИО10 и главы сельского поселения ФИО1;

- сметным расчётом, утверждённым ФИО1, о стоимости работ по расчистке дорог от снега- 44 330 руб.;

- табелем учёта рабочего времени за декабрь 2024 года, утверждённого главой сельского поселения ФИО1, согласно которому проставлены часы работы ФИО10 13, 16, 17 и 18.12.2024;

- платёжным поручением № 530 от 23.12.2024, согласно которому ФИО10 администрация Полибинского сельсовета перечислила денежные средства в размере 29 667 руб. по акту выполненных работ № от 18.12.2024;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2025г. - кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения Полибинский сельсовет по адресу: <адрес>;

- протоколами выемки, осмотра предметов, в частности, изъятых копии платежного поручения № 3915 от 20.12.2024, копии заявки № 10 на перечисление межбюджетных трансфертов бюджету поселения Полибинский сельсовет;

- заключением эксперта № 956 от 14.05.2025, согласно которому подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре № 6 на выполнение работ от 13.12.2024 и акте № 6 о приёме работ, выполненных по срочному договору от 13.12.2024, вероятно выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Подписи, выполненные от имени ФИО1, в договоре № 6 на выполнение работ от 13.12.2024 и акте № 6 о приёме работ, в сведениях по расчистке дорог от снега на территории сельского поселения Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области в зимний период в декабре месяце 2024 года, выполнены ФИО1

Подписи, выполненные от имени ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 в сведениях по расчистке дорог от снега на территории сельского поселения Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области в зимний период в декабре месяце 2024 года, выполнены не ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 (соответственно), а другим лицом (лицами).

- сведениям, предоставленным Липецким ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», согласно которым на территории Данковского района Липецкой области в период с 13 по 18.12.2024 осадки в виде снега были слабой интенсивности от 0,5 до 3,4 мм;

- ответом ПАО «Вымпелком», согласно которому абонентский номер, принадлежащий ФИО10 13, 14, 15, 16, 17, 18 декабря 2024 г. находился в районе действия базовых станций на территории г. Москвы;

- ответом ПАО «Сбербанк», выпиской по банковским счетам и картам ФИО10, в которых отражена операция – зачисление денежных средств на сумму 29667 рублей 23 декабря 2024 г. от плательщика – администрации Полибинского сельсовета Данковского района, назначение платежа – финансовая оплата труда по акту выполненнных работ от 18 декабря 2024 г. (расчистка снега), иными материалами дела.

Совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для постановления по делу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить все фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, являясь главой сельского поселения, в рамках служебных полномочий, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, дал указание специалисту – эксперту ФИО10, неосведомленной о преступной деятельности, подготовить ряд документов (договор на выполнение работ №6 от 13.12.2024 между администрацией сельского поселения и его братом ФИО10, сметный расчет на расчистку дорог, акт о приеме выполненных работ, табель учета рабочего времени), содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по расчистке дорог от снега в Полибинском сельском совете в период с 13.12.2024 по 18.12.2024, которые фактически не выполнялись. Составленные документы ФИО1, как глава сельского поселения, утвердил своей подписью и печатью администрации сельского поселения, придав им юридическую силу, после чего представил их вместе с заявкой № 10 на перечисление межбюджетных трансфертов в администрацию Данковского муниципального района. Тем самым ФИО1 путем обмана сотрудников администрации Данковского муниципального района относительно выполненных работ по расчистке снега и правомерности начисления денежных средств ФИО10 предоставил заведомо ложные сведения о выполнении работ ФИО10, в результате 20.12.2024 со счёта отдела финансов администрации Данковского муниципального района на счёт администрации сельского поселения Полибинский сельсовет были перечислены денежные средства в сумме 44 330 руб., а в дальнейшем работником администрации сельского поселения изготовлены платёжные поручения № 530, 531, 532 от 23.12.2024, на основании которых на банковский счёт ФИО10 с расчётного счёта администрации Полибинского сельсовета перечислены 29667 руб., а также перечислены в ФНС России по Тульской области НДФЛ на сумму 4433 руб., страховые взносы 30% на сумму 10 230 руб.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение умышленно путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств, причинив администрации Данковского муниципального района Липецкой области имущественный ущерб на сумму 44330 рублей.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ФИО1 также по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел отдельно описания преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, только дополнил описание преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, указанием на то, что содержащие заведомо ложные сведения документы (договор на выполнение работ, сметный расчет, акт о приеме работы, табель учета рабочего времени) являются официальными документами, т.к. имеют специальные установочные реквизиты, являются специальными бланками.

Таким образом, одни и те же действия ФИО1 по составлению документов, содержащих заведомо ложные сведения, суд первой инстанции квалифицировал двумя составами преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем данные действия представляют собой способ совершения хищения денежных средств, входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», представление заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений является обманом как способ совершения хищения чужого имущества.

П. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъясняет, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вменной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ, а также ссылку на назначение наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приведены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет почетную грамоту главы Данковского муниципального района Липецкой области и благодарность от губернатора Липецкой области, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку денежные средства в установленном размере были возвращены потерпевшему – в администрацию Данковского района. Факт того, кем и в какой момент были перечислены денежные средства в счет возмещения вреда, правового значения не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, иных вышеперечисленных обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, которое назначено соразмерно содеянному, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, полагать, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора в сторону усиления наказания, государственным обвинителем не приведено.

В силу ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, обосновал принятое решение с приведением мотивов. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем суд при назначении дополнительного наказания допустил нарушения норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд, перечислив общие признаки должностей, которые запрещено занимать ФИО4, не установил, в каких именно органах запрещено осужденному занимать указанные должности при наличии в законе альтернативных вариантов.

Поскольку назначение ФИО1 дополнительного наказания обусловлено признанием суда невозможности сохранить занимаемую должность, необходимо дополнить указанную судом формулировку указанием на запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в органах местного самоуправления, в которых он фактически осуществлял свои обязанности.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, а равно отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, указание на назначение наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ и назначение окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в органах местного самоуправления, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области Полоскина Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Данковский городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья Л.В. Ртищева

Судьи Л.В. Кузнецова

И.В. Ненашева