Постановление № 4А-114/2017 7-114/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 4А-114/2017

№ 7-114/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 2 июня 2017 года

И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 6 сентября 2016 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 20 января 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 февраля 2017 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 6 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 20 января 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 16 февраля 2017 года, <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления и судебных решений. В обоснование своих доводов указывает на то, что вода, образец которой отобран, используется только для мытья оборудования и не является компонентом готовой молочной продукции, готовая продукция (сметана и творог) маркируются по мере расфасовки в потребительскую тару, дата изготовления молочной продукции фиксируется в журнале продуктового расчета, на момент проверки датчик контроля температуры пастеризации отражал информацию на табло, не работал только самописец, инвентарь, находившийся в моечном отделении без маркировки, использовался только для мытья. Считает, что указанные нарушения технических регламентов отмечаются только в сфере производства, и они не влияют на выпуск продукции. Кроме того, ссылается на то, что продукция не была конфискована, никаких жалоб и претензий на реализованную продукцию не поступало. Полагает, что экспертное заключение не может служить доказательством по делу, поскольку в заключение не дана объективная оценка протоколам лабораторных исследований, которые ей были вручены через месяц после проведенной проверки. Отмечает, что копию обжалуемого постановления она получила спустя длительное время после его вынесения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2016 года при проведении Управлением Роспотребнадзора Костромской области внеплановой выездной проверки по соблюдению требований санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании установлено, что <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО1 при осуществлении деятельности в МПЦ ЗАО <данные изъяты> допустила нарушение Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требования технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года (далее - ТР ТС 033/2013), а именно:

- молоко питьевое пастеризованное производства ЗАО <данные изъяты> м.д.ж.3,2 % изготовления 7 июня 2016 года не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям микробиологической безопасности: по содержанию КМАФАнМ (по результату испытаний обнаружено 3х107 КОЕ/см3 при величине допустимого уровня не более 1х105 КОЕ/г), по БГКП (по результату испытаний обнаружены в 0,01 см3 при величине допустимого уровня не допускаются 0,01 см3);

- вода водопроводная холодная, отобранная в помещении предприятия из водопроводного крана, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим, химическим и органолептическим показателям: по количеству железа (при величине допустимого уровня не более 0,3) по результатам испытаний - железо (Fe суммарное) составляет 3,8 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3; по мутности (при величине допустимого уровня не более 1,5 мг/дм3) по результатам испытаний мутность составляет 12,5 мг/дм3, цветность 70 гр., при нормативе 20 гр.;

- на момент проверки в холодильной камере осуществлялось хранение сметаны, творога без информации о дате изготовления, сроке годности данной продукции, указанная продукция не имела маркировки с указанием условий хранения продукции, а предоставленная документация (технологические журналы) указывает на то, что на момент проверки контроль этапов технологических операций по молоку не проводился с 3 июня 2016 года, по творогу и сметане с 24 мая 2016 года. Датчик контроля температуры и времени пастеризации на момент проверки был неисправен, что свидетельствует об отсутствии контроля на этапе пастеризации продукции;

- в моечном отделении находился непромаркированный инвентарь (желтые тазы), не имеющие маркировки, разрешающей их использование для контакта с пищевыми продуктами.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение исследованные должностным лицом и судьями доказательства, а также правильность произведенной оценки доказательств, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, проанализировав нормы Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требования технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, должностным лицом Управления Роспотребнадзора сделан правильный вывод о виновности <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания были в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1, высказанной при рассмотрении жалоб, они являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, проверены и обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Указанные в жалобе доводы о том, что нарушения технических регламентов относительно качества воды, отсутствия маркировки нерасфасованной готовой продукции, неисправности датчика контроля температуры и времени пастеризации (не был исправен самописец), имеются только в сфере производства и не влияют на выпуск продукции, безосновательны, поскольку допущенные нарушения технических регламентов, которые были достоверно установлены в ходе проверки, связаны с изготовлением и хранением пищевой продукции, и несоблюдение требований технических регламентов, которые установлены в целях защиты жизни и здоровья человека, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от 20 июня 2016 года, не является основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку выводы эксперта основаны на результатах лабораторных исследований отобранных проб и образцов. При этом ФИО1 в ходе разбирательства по делу в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 КоАП РФ не представлялись доказательства неверности выводов исследования и не ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Таким образом, <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за соблюдение требований технических регламентов, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Получение ФИО1 копии обжалуемого постановления спустя продолжительный период времени не повлекло нарушение ее права на защиту, поскольку она воспользовалась своими правами в полном объеме, обжаловала постановление должностного лица в суд, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может послужить основанием к отмене постановления должностного лица и последующих судебных решений, принятых в соответствии с требованиями закона.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления о назначении наказания и судебных решений, жалоба не содержит.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления о назначении административного наказания и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление заместителя главного санитарного врача по Костромской области от 6 сентября 2016 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 20 января 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 февраля 2017 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда А.В. Подсухин