Приговор № 1-А19/2018 А19/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-А19/2018

Уг. дело №-А19/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Волово 25 сентября 2018 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Покидова М.Б.,

защитника - адвоката филиала «Тербунский» ЛОКА Моисеевой Е.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

с участием законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

19.09.2007 года Воловским районным судом Липецкой области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 ч. 1-4 УК РФ, отменено условное осуждение и частично присоединено не отбытое наказание по приговору Воловского райсуда Липецкой области от 21 июня 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 73 УК РФ 2года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3года, окончательно к отбыванию определено наказание - шесть лет лишения свободы. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 25.04.2011 года постановлено считать ФИО3, осужденной по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, наказание по данной статье назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК частично присоединено не отбытое наказание по приговору Воловского райсуда Липецкой области от 21 июня 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 73 УК РФ, окончательно к отбыванию определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 08.10.2012 года освобождена условно-досрочно 19.10.2012 года на срок 1 месяц 7 дней, наказание отбыто, судимость не погашена, в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06 июля 2018 года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО3, находясь во дворе дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, из левого кармана халата одетого на ФИО1 открыто похитила кошелек, не представляющий для ФИО1 ценности, в котором находились денежные купюры: две достоинством 5000 рублей, шесть достоинством 2000 рублей, пять достоинством 1000 рублей, одна достоинством 500 рублей и девять достоинством 100 рублей. После чего ФИО1, которая видела и осознавала противоправность действий ФИО3, потребовала от нее прекратить совершаемые преступные действия и вернуть похищенное, однако ФИО3 осознавая, что ее преступные действия обнаружены собственником, на ее правомерные требования не отреагировала и в последующем скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, достав денежные средства из кошелька, положила их в носок одетый на правую ногу, а кошелек выбросила в кусты, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в сумме 28400 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО3 полностью признала свою вину в совершении данного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ она с участием адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявила добровольно после консультации с защитником.

Возражений от государственного обвинителя Покидова М.Б., защитника Моисеевой Е.А. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ей в ходе предварительного расследования, в силу ее возраста и состояния здоровья назначен законный представитель ФИО2

Законный представитель потерпевшей ФИО2, в судебном заседании согласилась с особым порядком рассмотрения уголовного дела, при этом указала, что причинённый материальный ущерб потерпевшей возмещён полностью, поскольку похищенные деньги были изъяты у подсудимой сотрудниками полиции и возвращены ФИО1, просила суд назначить наказание по закону, не связанное с лишением свободы..

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО3,осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно ей заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО3 квалифицируются по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, которое совершила подсудимая, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание ФИО3, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, пенсионерка, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 106), проживает одна (л.д. 107), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в нетрезвом состоянии склонна к нарушению общественного порядка, ведет себя агрессивно, вызывающе (л.д. 108), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 101-103), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 110, 112, 114, 116).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 2, ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает полное признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 03.08.2018 года.

ФИО3, имеет непогашенную судимость по приговору Воловского районного суда Липецкой области от 19.09.2007 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ, которым ей назначено наказание 5 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 ч. 1-4 УК РФ, отменено условное осуждение и частично присоединено не отбытое наказание по приговору Воловского райсуда Липецкой области от 21 июня 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 73 УК РФ, окончательно к отбыванию определено 6 лет лишения свободы. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 25.04.2011 года постановлено считать осужденной по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначено наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Воловского райсуда Липецкой области от 21 июня 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 73 УК РФ, окончательно к отбыванию ФИО3, определено -5 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 08.10.2012 года,освобождена условно-досрочно 19.10.2012 года на срок 1 месяц 7 дней, наказание отбыто, судимость не погашена, в действиях подсудимой в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что суд в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, поскольку она и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, наказание подсудимой следует назначить в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учётом наличия в её действиях рецидива преступлений, не менее 1/3 от максимального наказания, предусмотренного за совершенное ей преступление.

С учётом данных о личности ФИО3, а так же принимая во внимание, что она, имея непогашенную судимость, совершила новое преступление, оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного ей преступления, данных о личности подсудимой, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных характеризующих личность подсудимой, учитывая её возраст, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и находит необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 ч.1-3 УК РФ, назначив ей испытательный срок для исправления. Суд при этом полагает что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленный день, не совершать административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1- 3 ст. 73 УК РФ, наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленный день,

-не совершать административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности.

Меру процессуального принуждения ФИО3, в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева