Решение № 12-172/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-172/2018

№ 12-172/18

Мировой судья Никифорова С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2018 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В., рассмотрев жалобу защитника должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (резолютивная часть постановления оглашена <дата>) должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из приведенного постановления следует, что <дата>, ФИО1, являясь директором ООО «Верхнетуломская тепловая компания», то есть лицом осуществляющим организационно – распорядительные функции, не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем при использовании на основании договора аренды № от <дата> допустил нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливо – энергетического комплекса - электрокотельной, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Верхнетуломская тепловая компания», ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, поскольку не обеспечил контроль за исполнением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, в своей жалобе на него, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, защитник ФИО1 – Мальцева Н.В. просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении оспариваемого постановления неверно истолкованы и применены нормы материального права. Мировым судьей неверно определено, что правонарушение является длящимся. Кроме того, мировым судьей не учтена позиция кассационной инстанции, ранее изложенная в постановлении от <дата> по делу № и в постановлении от <дата> по делу №, а именно, что инкриминированные должностному лицу ФИО1 административные правонарушения им совершены в связи с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции, в результате бездействия, связанного с необеспечением выполнения им требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса – электрокотельных №№, отнесенных к одной категории опасности, деятельность по эксплуатации которых является одном субъектом топливно-энергетического комплекса, которые выявлены в результате единого проведенного в отношении юридического лица мероприятия на основании утвержденного плана проверок объектов указанного общества на 2018 год и предписания на проведение проверки № от <дата>. При таких обстоятельствах ФИО1 совершено одно административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в бездействии, связанном с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, повлекшем несоблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с привлечением должностного лица ФИО1 к административной ответственности по указанной статье постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> и от <дата>.

Представитель органа административной юрисдикции – Управления Росгвардии по Мурманской области представил возражения на жалобу, в которых полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На рассмотрение жалобы не прибыли должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддержали, а также представитель органа административной юрисдикции, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы.

обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушений по указанной выше статье являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности и противодействия экстремистской деятельности (экстремизму).

Объективную сторону правонарушения характеризуют нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

В силу пунктов 8 и 14 статьи 2 Закона № 256-ФЗ обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Часть 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяется Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливо –энергетического комплекса.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Верхнетуломская тепловая компания» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>

Согласно п. 9.1 Устава общества директор является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с приказом № от <дата> ФИО1 с данного времени является директором ООО «Верхнетуломская тепловая компания».

На основании договора аренды № от <дата> ООО «Туманная ТЭЦ» предоставило ООО «Верхнетуломская тепловая компания» во временное владение и пользование в период с <дата> по <дата> электрокотельную, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно перечню, утвержденному Губернатором Мурманской области – председателем антитеррористической комиссии Мурманской области, электрокотельная является подлежащим категорированию объектом топливно-энергетического комплекса Мурманской области.

На основании утвержденного плана проверок на 2018 год, а также предписания № от <дата> на проведение проверки инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Мурманской области в период с 15.00 часов <дата> по 12.00 часов <дата> в присутствии представителя юридического лица проведена плановая документальная выездная проверка ООО «Верхнетуломская тепловая компания» в части объекта топливно-энергетического комплекса - электрокотельной, расположенной по адресу: <адрес>

По результатам указанной проверки должностными лицами Управления Росгвардии по Мурманской области выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно –энергетического комплекса, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не отрицал ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; рапортом инспектора Управления Росгвардии по Мурманской области от <дата> о выявлении признаков административного правонарушения; актом проверки от <дата>; предписанием об устранении выявленных нарушений от <дата> с фототаблицей; договором аренды электробойлерной № от <дата> с приложениями; копией устава ООО «Верхнетуломская тепловая компания»; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией приказа о назначении ФИО1. на должность директора ООО «Верхнетуломская тепловая компания»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Верхнетуломская тепловая компания»; копией утвержденного перечня объектов топливо-энергетического комплекса Мурманской области, подлежащих категорированию.

Мировым судьей обосновано приняты во внимание указанные доказательства, поскольку они отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с достоверностью подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья, проанализировав приведенные выше нормы законодательства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО «Верхнетуломская тепловая компания» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, поскольку не обеспечил контроль за исполнением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. При этом доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих к исполнению указанных обязанностей, ФИО1 не представлено.

Указанные действия правильно квалифицированы мировым судьей по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий должностного лица не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Разрешая доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области (с учетом решения Кольского районного суда Мурманской области от <дата>) ФИО1, как должностное лицо ООО «Верхнетуломская тепловая компания», привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности указанным постановлением послужило то, что по результатам плановой, документарной, выездной проверки ООО «Верхнетуломская тепловая компания», проведенной в соответствии с планом проверок на 2018 год, а также предписанием № от <дата> на проведение проверки инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Мурманской области в период с 11.00 часов <дата> по 12.00 часов <дата> в отношении объекта топливно-энергетического комплекса - электрокотельной <данные изъяты> выявлено нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, <данные изъяты>

Кроме того, постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области (с учетом решения Кольского районного суда Мурманской области от <дата>) ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности указанным постановлением послужило то, что по результатам плановой, документарной, выездной проверки ООО «Верхнетуломская тепловая компания», проведенной в соответствии с планом проверок на 2018 год, а также предписанием № от <дата> на проведение проверки инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Мурманской области в период с 11.00 часов <дата> по 12.00 часов <дата> в отношении объекта топливно-энергетического комплекса - электрокотельной <данные изъяты> выявлено нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, <данные изъяты>

Основанием к составлению протокола об административном правонарушении по обжалуемому постановлению послужили нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, вышеуказанными Правилами, выявленные по результатам плановой, документарной, выездной проверки ООО «Верхнетуломская тепловая компания» проверки, проведенной на основании плана проверок на 2018 год, предписания № от <дата> на проведение проверки должностным лицом Управления Росгвардии по Мурманской области в период с 15.00 часов <дата> по 12.00 часов <дата> в отношении электрокотельной, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Изложенная позиция подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

С учетом изложенного, поскольку по состоянию на дату выявления административного правонарушения в отношении электрокотельной, расположенной по адресу: <адрес>, ранее вынесенные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностного лица ООО «Верхнетуломская тепловая компания», по выявленным нарушениям в отношении электрокотельной <данные изъяты>, вступили в законную силу, не выполнение данным лицом обязанностей, возложенных на него законом или иным нормативным правовым актом, или выполнение этих обязанностей ненадлежащим образом, при длящемся административном правонарушении не исключает возможность повторного привлечения его к ответственности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Верхнетуломская тепловая компания» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, права лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как избранный должностным лицом способ защиты, и, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мальцевой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья подпись Маренкова А.В.

<данные изъяты>