Апелляционное постановление № 22-3140/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-172/2024

Судья Васильева О.В. Дело № 22-3140/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 02 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Шипулиной О.Л., с возражениями на нее государственного обвинителя Калинишиной А.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <адрес> постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества постановлено сохранить примененную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УсТановил:

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шипулина О.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного делают возможным назначение ФИО1 менее сурового наказания. Указывает, что ФИО1 в полном объеме признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, давал признательные показания, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. В ходе судебного разбирательства заявил, что сожалеет о содеянном, сделал для себя должные выводы, просил назначить минимально возможное наказание. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке судебного производства у суда имелась возможность назначить ФИО1 минимальное наказание. Просит приговор изменить, назначив минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Калинишина А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный защитник осужденного – адвокат Борисова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, приговор изменить, назначив минимальное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, что на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2742 от 13.11.2023 года, ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 82-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых ФИО1 принимает непосредственное участие; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание помощи в быту.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN № государственный регистрационный знак №

В этой связи, суд правильно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Шипулиной О.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шипулиной О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья С.И. Быкова