Приговор № 1-85/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело №1-85/2020 (№11901950003001257)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 февраля 2020 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Плахуте Л.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

потерпевшего ВВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

-21.07.2014г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-24.02.2015г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21.07.2014г., окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-26.05.2015г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 24.02.2015г., окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23.10.2018 г. по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с 04.12.2019 г. по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.12.2019 г., которым осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2019 года в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 03 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в *** в г. Черногорске Республики Хакасия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, из кармана куртки, принадлежащей ВВГ взял ключи от его автомобиля, вышел из дома и подошел к автомобилю «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ВВГ, стоящему на участке местности, расположенному на расстоянии 8 метров в восточном направлении от восточной стены *** в г. Черногорске Республики Хакасия. Реализуя свой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки по улицам г. Черногорска, ФИО1, не имея законных прав по владению и пользованию автомобилем, открыл ключом переднюю водительскую дверь, запустил ключом двигатель вышеуказанного автомобиля и без согласия собственника совершил на нем поездку по улицам г. Черногорска. Проезжая по *** в г. Черногорске РХ ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет, где оставил автомобиль.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.166 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Доказанность вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения основана на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и заключении эксперта, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях ФИО1, оглашенных и исследованных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. 24 ноября 2019 года он находился дома по ***38 в г. Черногорске, куда проведать бабушку приехали его сестра с мужем – ВВГ., из разговора которых он понял, что они приехали на машине. Около 20 часов 55 мин. он пошел на улицу, в коридоре квартиры из кармана куртки ВВГ взял ключи от его автомобиля, и у него возник умысел на угон автомобиля ВВГ, чтобы покататься по городу. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю, открыл дверь ключом, запустил двигатель и поехал к месту работы своей девушки - Ольги, которая к нему не вышла и не стала с ним общаться. Он расстроился и поехал назад. По *** в г. Черногорске автомобиль занесло в сторону, автомобиль повредился, и выехать он больше не смог. Он бросил автомобиль и ушел. Домой не возвращался, так как побоялся ВВГ А 27.11.19г. он был задержан сотрудниками полиции. ВВГ никогда не разрешал пользоваться автомобилем, так как у него нет водительского удостоверения. ***

Свои показания ФИО1 подтвердил при осмотре места происшествия с его участием, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в ходе которого он указал место, откуда угнал автомобиль и где бросил автомобиль после угона. ***

После оглашения и исследования протоколов допроса в качестве подозреваемого и осмотра места происшествия с его участием подсудимый ФИО1 поддержал свои показания в полном объеме.

Судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке с участием защитника, исключающего какое-либо воздействие на него со стороны работников правоохранительных органов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось так же право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

По окончании допроса в качестве подозреваемого ФИО1 и его защитник собственноручно заверили своими подписями правильность изложенных сведений.

Оглашенные показания ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени, места и способа совершения преступления, и полностью соотносятся с исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, результатами осмотров.

Потерпевший БСС. в суде показал, что у него в пользовании есть автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***, который оформлен на его отца - Свидетель №2, но вопросами ремонта, обслуживания занимается он, и ездит на автомобиле он. 24 ноября 2019 г. около 19.00 часов он с женой приехал на данном автомобиле в г. Черногорск в гости к бабушке жены - ИЛЮ., проживающей на ***, чтобы присмотреть за квартирой. Машину он оставил с торца дома. Они поднялись в квартиру бабушки, которой дома не было. В квартире находился брат его жены ФИО1, который через какое-то время ушел из дома. Через некоторое время его жене позвонила девушка ФИО1, и сказала, что последний приезжал к ней на работу на его автомобиле. Он проверил карманы куртки, не обнаружил там ключи от автомобиля и позвонил в полицию. Он вышел на улицу, автомобиля его не было на месте. ФИО1 он машину не давал, ездить не разрешал, так как ему известно, что у него нет водительских прав.

Свидетель ВАН в суде показала, что дату точно не помнит, где - то в конце ноября около 19 часов она с мужем - ВВГ., на автомобиле «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***, приехали к ее бабушке, проживающей по *** в г. Черногорске, чтобы присмотреть за квартирой, где в это время находился ее брат ФИО1, который спал, а потом проснулся, покрутился по квартире и куда- то ушел. Примерно через 30 минут ей позвонила ее знакомая Ольга и сказала, что к ней на работу на автомобиле без бампера, которая принадлежит им, приезжал ФИО1 Она проверила ключи от машины в кармане куртки мужа, которая была в коридоре, и не обнаружила ключи. Она сообщила мужу, вышли на улицу, машины на месте не было, и ее муж сообщил в полицию. После этого ФИО1 приходил к ним, но каких-либо мер по заглаживанию вреда не принимал, даже не извинился.

Свидетель ШОЕ. в суде показала, что она ранее общалась с ФИО1, с которым рассталась в сентябре 2019 г. В тот день, дату точно не помнит, она находилась на работе по *** в г. Черногорске, так как работает медиком на разрезе. Вечером из охраны ей сообщили, что к ней приехали. Она вышла на улицу и увидела ФИО1, который сидел за рулем автомобиля, который принадлежал мужу ее знакомой. Она не стала разговаривать с ФИО1 и ушла к себе назад, так как последний мог устроить ей сцены ревности и ссору. Она сообщила об этом по телефону ВАН

Свидетель КАА. в суде показал, что 25 ноября 2019 года в период времени с 13.30 часов до 13.40 часов в г. Черногорске проезжал по *** и обратил внимание, что между улицами *** стоит автомобиль «TOYOTA CARINA » с множественными повреждениями. Автомобиль был пуст, людей в нем не было. Он сообщил об этом в полицию.

Свидетель БСС, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что в 2015 г. приобрел автомобиль «TOYOTA CARINA» *** государственный регистрационный знак *** за 200 т. рублей. По документам автомобиль оформили на него, но он сам не ездил на нем, а автомобилем занимается его сын - ВВГ., который ездит, обслуживает и работает на нем. ***

Свидетель ИЛЮ, показания которой с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показала, что ФИО1 ее внук, который ранее судим и после освобождения проживал вместе с ней. 24 ноября 2019 г. она уходила в гости к родственникам и дома ее не было. В ее отсутствие присматривать за домом оставались ее внучка со своим мужем -ВВГ, от которых она узнала, что 24 ноября 2019 г. ее внук ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего ВВГ., который никогда не давал автомобиль ФИО1 и не разрешал ему ездить на нем. ***

Свидетель ЕАГ, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску. 25 ноября 2019 года он находился на службе по линии ОБДД совместно с инспектором ЛАА в составе автопатруля «1048» и ими была получена ориентировка о том, что от *** в г. Черногорске был совершен угон автомобиля. В ходе проведения рейдовых мероприятий по улицам г. Черногорска, около 14 часов в районе *** в г. Черногорске в стороне от дороги, среди деревьев, ими был обнаружен автомобиль «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак *** с механическими повреждениями, в салоне которого никого не было. Они сообщили об обнаружении автомобиля в дежурную часть. ***

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, что в 21 час 03 минуты 24.11.2019 от гр. ВВГ поступило сообщение об угоне автомобиля «TOYOTA CARINA», регистрационный знак ***

- заявлением ВВГ от 24.11.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 24.11.2019 г. совершил угон принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA CARINA», регистрационный знак *** от дома по *** г. Черногорска Республики Хакасия. ***

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2019 г. – участка местности, расположенного на расстоянии 8 метров в восточном направлении от восточной стены *** в г. Черногорске, в ходе которого участвующий в следственном действии ВВГ пояснил, что на данном участке был припаркован его автомобиль «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак ***, который угнан. ***

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019 года с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в восточном направлении от восточной стены *** в г. Черногорске, откуда он совершил угон автомобиля ВВГ., и участок местности, расположенный на расстоянии 90 метров в северном направлении от северной стены *** в г. Черногорске, где ФИО1 бросил угнанный им автомобиль «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак ***

-протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2019 года – участка местности в районе *** в г. Черногорске РХ на расстоянии 90 метров в северном направлении от северной стены дома, где обнаружен автомобиль «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак *** в ходе которого из автомобиля изъяты следы пальцев рук на 2 отрезка липкой ленты и один отрезок темной ДПЛ. ***

- протоколами осмотров предметов от 06.12.2019г. и 27.12.2019 г. – автомобиля «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак *** с механическими повреждениями и одной темной дактилопленки и 2-х отрезков липкой ленты со следами пальцев рук и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ***

- заключением эксперта *** от 27.12.2019 г., что на одной темной дактилопленке и двух отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.11.2019 г., обнаружены три следа пальцев рук, пригодных для идентификации человека. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 32*43 мм., оставлен ФИО1 ***

Научность и обоснованность выводов судебной экспертизы, компетентность эксперта, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых методик и требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверные доказательства.

Оснований для признания исследованных в суде доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, и суду сторонами не представлено.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, поскольку совершение инкриминированного ему преступления подтверждаются как показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными, исследованными в судебном заседании и подтвержденными им в суде, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключении эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта, что след пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия из салона автомобиля, принадлежит ФИО1, показаниями свидетелей и потерпевшего, что последний никогда не разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем, протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, который указал место угона автомобиля и место, где бросил его.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установлена.

Конкретизация в описательно-мотивировочной части приговора действий ФИО1 не изменяет существо предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не выходит за пределы обвинения и не нарушает его право на защиту по предъявленному обвинению.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 25 декабря 2019 г. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствие и в суде. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ***

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, и у суда не возникает сомнений в выводах экспертов относительно его психического состояния.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.166 УК РФ – как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – не женат, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также личность подсудимого, который ранее судим (*** на учете у врача нарколога не состоит ***, *** по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе участием в осмотре места происшествия с указанием места угона автомобиля и места, где бросил автомобиль, его молодой возраст, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в суде.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии судимостей по приговорам от 21.07.2014, 24.02.2015, 26.05.2015г., в том числе и за тяжкое преступление, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе и совокупность смягчающих обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений данных норм, по делу не имеется.

Суд не усматривает каких - либо обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении ФИО1 положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а так же не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности либо наказания, в том числе и по состоянию здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, степень и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам и отсутствие должных выводов со стороны подсудимого, его возраст и трудоспособность, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени будет отвечать целям его исправления, обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Черногорского городского суда от 04 декабря 2019 г., по которому он осужден и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.12.2019 г. с зачетом отбытого наказания по вышеуказанному приговору в окончательное наказание.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента постановления приговора.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения о мере пресечения ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья.

В связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Говорушкину А.С. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в сумме 4 000 рублей.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ вышеуказанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, просил назначить защитника для защиты его интересов, трудоспособен, может получать доход.

Выражая в судебном заседании свою позицию по взысканию с него процессуальных издержек подсудимый ФИО1 согласился на взыскание с него процессуальных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход Федерального бюджета.

В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов об оплате труда защитника по назначению за оказание юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности ФИО1 в ходе расследования суд не рассматривает вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в данной части.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору от 04.12.2019 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 04 декабря 2019 г., с 04 декабря 2019 г. по 18 февраля 2020 г. включительно на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у потерпевшего ВВГ., по вступлению приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности, сняв с него все ограничения по пользованию и распоряжению.

-отрезок липкой ленты, размером 32*43 мм. со следами пальца руки ФИО1, отрезок липкой ленты размером 26*26 мм., дактилопленку темную размером 33*50 - по вступлению приговора в законную силу хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Х.Д. Ашыров