Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018 ~ М-521/2018 М-521/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1440/2018

Дело № 2-1440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истцов – ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности от №, выданной сроком на №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве следователя СО МО МВД России <данные изъяты> находится материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № по факту наезда и гибели пешехода ФИО8 в ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес> автодороги <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на переходившую проезжую часть данной автодороги пешехода ФИО8. В результате ДТП пешеход ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

По факту ДТП собран материал №, в рамках которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены после написания жалоб. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истцы являются родственниками погибшей ФИО8 – ФИО1 – отец, ФИО2 – муж, несовершеннолетний ФИО3 – сын.

Истцы перенесли нравственные страдания, как люди, которые в результате ДТП потеряли близкого человека, а также получили психологические травмы, что отразилось на их здоровье.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за гибель близкого родственника по 500000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, не явился, о дате и времени судебного заседания извещены (л.д.39,40).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 38). Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.154).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истцов, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер морального вреда до 500 рублей в пользу каждого из истцов, представив письменные возражения на иск (л.д.155-157).

Выслушав истца, представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. ФИО4 управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес> автодороги <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на переходившую проезжую часть автодороги пешехода ФИО8, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти ФИО8, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.13), а также материалом проверки № СО МО МВД России <данные изъяты> (л.д.43-153).

Факт родственных отношений между истцами и погибшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 установлен из свидетельств о рождении, свидетельства о браке (л.д. 10-12).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.1520-152).

Данным постановлением установлено, что согласно справке автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО4 в данной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно материалу проверки, пешеход ФИО8 в условиях тёмного времени суток, перебегала проезжую часть дороги на красный сигнал светофора.

Согласно автотехнического исследования, проведённого ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, при полном и своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, в том числе и при своевременном применении экстренного торможения водитель ФИО4 не мог остановить автомобиль до места наезда и тем самым предотвратить данное ДТП (л.д.71).

В силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Кроме того в силу, п. п. 4.4. ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцам вред подлежит возмещению водителем ФИО4 - владельцем источника повышенной опасности.

Факт причинения истцам морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели дочери, супруги, матери ФИО8, является бесспорным, поскольку они потеряли близкого человека.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принципы разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда суд должен учитывать и материальное положение причинителя вреда, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, принимая во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей (двигалась по проезжей части на красный сигнал светофора), отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, а также тот факт, что ответчик был освобождён от уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, учитывая материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья С.В.Топоркова