Апелляционное постановление № 22К-3358/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22К-3358/2017

Судья Айсанов Р.М. № 22-3358


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

адвоката Прошаковой Т.С.

обвиняемого С.

рассмотрел в заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от5 сентября 2017 года, которым срок содержания под стражей С., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 октября 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого С. и адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что суд не проверил доводы следователя о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей. Приводя положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что доводы следователя о нарушении им условного наказания по предыдущему приговору являются его субъективным мнением и не могут быть приняты во внимание судом. Указывает на продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Просит учесть, что продление ему срока содержания под стражей не будет способствовать эффективности расследования уголовного дела. Указывает, что следователем не были приобщены к материалу документы, о том, что он состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гущина А.В. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что это ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановлением суда от 8 мая 2017 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей С. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми С. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности С., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья