Апелляционное определение № 33-586/2026 33-653/2025 33-856/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Синельников О.В. дело №33-653/2025

№ 33-856/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1-повича на решение Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему понадобилась квалифицированная стоматологическая помощь, в связи с чем в марте 2024 года он обратился в стоматологический кабинет «Стоматолог», расположен- ный по адресу: <адрес>

Медицинскую помощь истцу оказывал врач стоматолог ФИО2

В связи с тем, что в нижней челюсти естественным образом были уда-лены зубы (выпали), истец заказал у ответчика протез.

Был снят слепок и через неделю изготовлен и установлен протез. Об-щая продолжительность работ составила 15 дней.

За выполненные работы истец оплатил 27 000 руб.

Каких-либо договоров между истцом и ответчиком не составлялось, чеки за оплаченную сумму не выдавались.

В течение суток после установки протеза истец почувствовал боль, в течение дня боль усилилась, ночью она стала нетерпимой.

На следующий день истец обратился к ответчику уже по поводу бес-покоящих его болей, но стоматологическая клиника (кабинет) не работала.

В связи с тем, что установленный протез причинял беспокойство, ис-тец через день вновь посетил клинику, но кабинет был также закрыт.

Таким образом продолжалось три дня.

В итоге истец позвонил помощнице ответчика (сотруднице клиники), в ходе телефонного разговора с которой узнал, что ответчик будет на рабочем месте только через 2 недели, врач в отпуске с выездом за пределы Астрахан- ской области.

Через месяц истец вновь решил посетить врача с целью профилакти- ческого осмотра, однако кабинет был закрыт, имелась вывеска с надписью: «приедет через 14 дней».

В последующем бюгельный протез начал шататься и смещаться отно-сительно установленного места, несколько зубов также потеряли устойчи- вость и стали шататься.

Истца не удовлетворило качество установленного бюгельного протеза, и он решил вновь обратиться к тому же врачу для удаления этого протеза и установки нового.

В связи с этим истец посетил стоматологическую поликлинику (дру-гую), где врач-стоматолог произвел осмотр и сказал, что установленные ис-кусственные импланты зубов и сам протез не пригодны для использования и их необходимо менять.

Истец вновь посетил клинику ответчика, но находившаяся там помощ-ница врача сказала, что врач приступит к работе еще через 2 недели.

Через 2 недели истец обратился к ответчику, который к этому времени уже приступил к своим трудовым обязанностям, изложил свою проблему, попросил вернуть уплаченные денежные средства и возместить расходы по устранению последствий некачественной медицинской услуги, на что ответ-чик ответил отказом.

ФИО1 обратился в Роспотребнадзор, а также в правоохраните- льные органы, одновременно пытаясь уладить конфликтную ситуацию с от-ветчиком, однако ответчик пригрозил, что если истец не оставит его в покое, то он сам вынужден будет обращаться в суд и взыскивать с истца деньги за якобы причиненный ему истцом моральный вред.

Таким образом, ответчик, установив бюгельный протез, не объяснил истцу порядок ухода за протезом, не предложил явиться с целью дальней-шего наблюдения в динамике за состоянием пациента после установки про- теза и в случае каких-либо недостатков и причинения неудобств своевремен- ного их устранения.

В результате ФИО1 получил услуги в виде смещающегося с установленного места протеза и шесть шатающихся зубов на нижней челю-сти.

ДД.ММ.ГГГГ после неудачных попыток урегулирования возник-шей конфликтной ситуации истец обратился в стоматологическую поликли- нику в <адрес> с жалобами на плохую фиксацию частично-съемного протеза на нижней челюсти, болевые ощущения в ротовой полости, неустой- чивое крепление зубов.

Врач произвел осмотр и написал, что истец нуждается в санации рото-вой полости. Каких-либо иных рекомендаций врач не дал.

Поскольку осмотр, составленное заключение, в котором объективное состояние полости рта не отражено в полном объеме и не соответствует фи-зическим ощущениям истца, и данные врачом рекомендации не удовлетво- рили истца, он обратился в стоматологическую клинику «Первая семейная стоматология».

После осмотра врач-стоматолог составил заключение, согласно кото-рому три зуба имеют подвижность третьей степени, и три зуба имеют подви- жность первой степени. Имеются показания к удалению трех зубов с подви-жностью третьей степени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Специализированное про-тезно-ортопедическое предприятие «Протезист» в целях определения объема необходимых лечебных мероприятий для устранения дефектов, возникших после оказания медицинской услуги ответчиком.

Истец был осмотрен врачом-стоматологом, который определил пере-чень необходимых терапевтических, хирургических и ортопедических меро- приятий, а также стоимость медицинских манипуляций.

Чтобы устранить последствия ненадлежаще оказанной медицинской услуги необходимы финансовые затраты в размере 368 300 руб.

Истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием возв- рата уплаченной за медицинские услуги денежной суммы в размере 27 000 руб., а также возмещения расходов на устранение дефектов оказания меди- цинской помощи.

Однако ответчик отказывал истцу в возмещении по причине того, что не признает то обстоятельство, что оказал истцу некачественную медицинс- кую услугу.

ДД.ММ.ГГГГ истец после неоднократных устных попыток уре-гулирования возникшего спора обратился к ответчику с письменной претен- зией о возврате уплаченной истцом денежной суммы.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 27 000 руб. в счет компенсации имущественного вреда, 370 980 руб. в качестве неустойки, 167 490 руб. в качестве штрафа за неиспол-нение обязательства по добровольному возмещению имущественного вреда, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 000 руб. в счет возме-щения расходов по оказанию юридической помощи.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удов-летворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене ре-шения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены решения указывает, что представил суду медицинские документы, в которых подробно было изложено, какие дефекты медицинской помощи были выявлены при последующем осмотре истца врачом-стоматологом и какой объем медицинской помощи ему необ-ходим для устранения всех неблагоприятных последствий, которые повлек-ло за собой обращение ФИО1 к врачу ФИО2

Ссылается на статьи 158, 161, 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которым отсутствие письменной формы договора не лишает стороны права ссылаться на фактические отношения.

Обязанность оформления медицинской документации, заключения до-говора лежит на медицинской организации.

Считает, что к отношениям, сложившимся между ФИО1, как пациентом, потребителем медицинской услуги, и врачом стоматологом ФИО2 применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», сог- ласно статье 14 которого вред, причинённый вследствие недостатков услу- ги, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя.

Ссылается на Федеральный закон № 323-ФЗ, которым установлено право пациента на качественную медицинскую помощь; обязанность веде- ния медицинской документации, соблюдения стандартов оказания медицин-ской помощи, которые ответчиком не соблюдены.

На заседание судебной коллегии ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, после перерыва не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмо- треть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, поддержав- шего апелляционную жалобу, прокурора Салимову Ф.Ф., считавшую реше- ние законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опреде- ленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, инфор-мационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, ре-гулируются Федеральным законом № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Согласно пункту 6 статьи 4 вышеуказанного закона к основным прин-ципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской по-мощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность харак-теристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реаби- литации при оказании медицинской помощи, степень достижения заплани- рованного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказы- ваемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинс- кой помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполно-моченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утвер- ждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполно- моченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 указанного закона).

В силу статьи 98 (части 2 и 3) Федерального закона «Об основах ох-раны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские рабо- тники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причи- нение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если граж-данину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо пося-гающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нару-шителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмот- ренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравстве-ннных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особеннос- тей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 и 8 Постанов- ления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некото- рые вопросы применения законодательства о компенсации морального вре-да», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения поте-рпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятель-ствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины при-чинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потер- певшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятель- ства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индиви-дуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объ-еме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмот- рено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Как следует из материалов дела, в марте 2024 года ФИО1 обра-тился к ФИО2 за оказанием стоматологической помощи в стоматоло- гический кабинет, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку в нижней челюсти у истца зубы отсутствовали, он заказал у ответчика протез. Был снят слепок и через неделю изготовлен и установлен протез.

За выполненные работы истец оплатил 27 000 руб. При этом, договор на оказание медицинских услуг между истцом и ответчиком не заключался, документ, подтверждающий оплату услуг, ФИО2 также не выдал.

В связи с тем, что установленный протез причинял беспокойство, Ги-ломов А.М. на протяжении длительного времени пытался попасть на прием к ФИО2, но не смог в связи с отсутствием ФИО3 в стоматоло- гическом кабинете по указанному адресу.

Между тем, установленный ФИО2 протез начал шататься и смещаться относительно установленного места, несколько зубов также поте- ряли устойчивость и стали шататься, что послужило основанием для обращения ФИО1 к другим врачам-стоматологам.

В марте 2025 года ФИО1 обратился к врачу-стоматологу Султа- каевой Н.Ю. с жалобами на плохую фиксацию частичного съемного протеза на нижней челюсти.

В апреле 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Первая Семейная Стоматология», где после осмотра специалистом было установлено, что зу-бы 4.2, 4.3 и 4.5 имеют подвижность III степени; зубы 3.2, 3.3, 3.4 – подвиж- ность I степени. Показания к удалению зубов 4.2, 4.3, 4.5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал клиники «Про-тезист» на <адрес> для получения консультации перед возможным лечением. Ортопед ФИО11 провел осмотр и выдал предваритель- ный план лечения согласно клинической картине пациента и показаний. Пациент на лечение не остался.

Поскольку истца не удовлетворило качество установленного Гасано-вым Р.С. протеза, он решил вновь обратиться к ФИО2 для удаления этого протеза и установки нового, на что получил отказ.

По ходатайству истца определением Володарского районного суда Аст-раханской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медици-нская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ АО «Бю-ро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-меди-цинской экспертизы»№-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о правильности оказания медицинской помощи ФИО1 в стомато-логическом кабинете «Стоматолог» в марте 2024 года не представляется возможным, ввиду того, что медицинская документация из вышеобозначен- ного медицинского учреждения не предоставлена по причине ее отсутствия.

При медицинском обследовании ФИО1 в рамках производства данной экспертизы установлено, что в полости рта на нижней челюсти два мостовидных протеза на 53-35 зубах и один зуб 21. Мостовидный протез на 531 и зуб 21 имеют подвижность III-IV степени. Мостовидный протез на 35 зубе в удовлетворительном состоянии.

Каких-либо данных о «выполнении процесса протезирования ФИО1, правильности подбора модели протеза, соблюдении этапов изготовле- ния и установки» в представленных материалах гражданского дела №2-653/ 2025 не имеется.

Каких-либо данных о причинении вреда здоровью ФИО1 в представленных материалах гражданского дела №2-653/2025 не имеется.

Решение вопроса о «перечне мероприятий, необходимых для устране- ния последствий... оказания ортопедической стоматологической помощи ФИО1» выходит за пределы компетенции комиссии экспертов, а является прерогативой конкретного лечащего врача (врачей), оказывающих стоматологическую медицинскую помощь в соответствие с установленным диагнозом и объективным состоянием пациента.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО14 заклю-чение поддержал, дополнительно пояснив, что при осмотре ФИО1 бюгельного протеза у него установлено в полости рта не было, поэтому он не описывал бюгельный протез в экспертизе. По словам ФИО1 он не носит бюгельный протез из-за боли. Зубы у ФИО1 имеют под-вижность III-IV степени, у него имеется заболевание пародонтоз.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 19, 37, 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья гра-ждан в РФ», статьями 4, 29, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора об оказании стоматологических услуг, получе- ния ответчиком от истца денежных средств за оказанные услуги.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО2 с 25 фе-враля 2020 года находится нежилое помещение – медицинский кабинет, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуаль- ных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности–аренда и управление собственным или арен- дованным нежилым недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятель- ности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

В ответ на запрос судебной коллегии Министерство здравоохранения Астраханской области сообщило, что согласно сведениям АИС Росздравна- дзора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление меди-цинской деятельности ФИО2 по адресу: <адрес> не представлялась.

Не смотря на вышеперечисленные обстоятельства, ФИО2 подт- вердил в суде апелляционной инстанции, что оказывает стоматологические услуги в помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Также ФИО2 подтвердил отсутствие ведения медицинской доку-ментации и документов, подтверждающих получение денежных средств от граждан за оказанные им медицинские услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обя-зательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждани- на», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодек- са РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинив- шее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт на-личия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред мораль-ный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вре-да или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляет в принадлежащем ему на праве собственности стоматологическом кабинете деятельность по оказанию стоматологических услуг; ФИО1 обраща- лся к нему в марте 2024 года за установкой протеза; после установки бю-гельного протеза ФИО1 обращался с жалобами на боли и диском-форт в несколько медицинских стоматологических учреждений, в которых было подтверждено, что несколько зубов имеют подвижность III степени, что является показанием к их удалению; в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказательства отсутствия его вины должен представить сам от-ветчик, а таких доказательств им не представлено, вывод суда об отсутст- вии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является ос-нованием для отмены решения.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить ра-боту, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсут-ствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (ис-полнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригод- ный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно испо- льзуется.

Согласно пункту 1 статьи 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по уст-ранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими си-лами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку утверждения ФИО1 о том, что услуги по установке протеза, за которые он оплатил ФИО2 27000 руб., оказаны не каче-ственно, ФИО2 не опровергнуты, доказательств обратного им не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 27000 руб., оплаченных ФИО1 за установку протеза.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких дого- воров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегули-рованной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потреби- телей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий кото- рых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться об-щие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответ- ственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребите- лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из-готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регули-рующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит ком-пенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зави-сит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возме-щения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика по оказанию услуги ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца под-лежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия считает возможным определить в 10000 руб., что в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребите-лей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков вы-полненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возме- щении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настояще- го Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъя-вления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетво-рения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потреби- телю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчис-ления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоя- щего Закона.

В материалы дела ФИО1 представлены две претензии Гаса-нову Р.С. с требованиями вернуть ему денежные средства за некачественно выполненную работу или исправить протез, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку и к той и к другой претензии приложен один и тот же чек об отправке - от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства направления Гаса-нову Р.С. претензии от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, суд принимает для расчета неустойки претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требо-ваний потребителя о возврате уплаченной за работу услугу денежной суммы в размере 6480 руб. (27000 руб. х 3% х 8 дн.= 6480 руб.)

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных зако-ном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномочен- ной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тре-бований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при-сужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Су-да РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защи- те прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном по-рядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной органи- зацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте- ром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21 740 руб.

(27000 + 6480 + 10000)

Поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмес-тить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; Гиломо- вым А.М. при подаче иска в суд понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 7000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и го-сударственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыски- ваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствую- щий бюджет.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, государственная пош-лина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Аст-раханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 2 де-кабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым иско- вые требования ФИО1 к ФИО2 Са-идовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетво-рить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 27 000 руб., оплаченные за медицинские услуги, неустойку в размере 6480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 740 руб., судебные расходы по оплате юридической по-мощи в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муници- пального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 марта 2026 года.