Решение № 2-1610/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1610/2018

ДЕЛО № 2-1610/18г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката филиала РОКА имени Д.П. Баранова «Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» Козлова Р.М., представившего ордер № 3712 от 05.07.2018 г., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая Топливная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая Топливная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 453 492 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 735 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Первая Топливная Компания» 02.10.2017 г. С ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.6.2 которого ФИО2 несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им предприятию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику был вверен на хранение уголь марки АР в количестве 156, 46 т, что подтверждается складской ведомостью от указанной даты, в которой имеется подпись ФИО2 10.11.2017 г. от заместителя главного бухгалтера поступила докладная записка, согласно которой при очередной инвентаризации было выявлено, что по состоянию на указанную дату на остатках на угольном участке <адрес> числится уголь марки АР в количестве 156, 46 т. При визуальном осмотре была установлена недостача угля в пределах 100 т. В связи с этим у ФИО2 были взяты объяснения, из которых следует, что он не знает, куда делся уголь, возможно из-за сильных ветров в сентябре и октябре либо при перевозке угля погрузчиком. На основании приказа о проведении инвентаризации №1 от 10.11.2017 г. комиссией в составе заместителя директора ООО «Первая Топливная Компания» Ш., заместителя главного бухгалтера П., механика Д. была проведена инвентаризация подотчётных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача угля марки АР в количестве 116, 28 т на сумму 453 492 руб. Так, по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации на складе находилось на хранении 156, 46 т угля. При проведении перевески угля на складе в рамках инвентаризации было зафиксировано фактическое наличие угля 40, 18 т. Об обнаруженной недостаче была составлена инвентаризационная опись №1 от 14.11.2017 г., подписанная членами инвентаризационной комиссии. Инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО2, так как тот в день проведения инвентаризации подал заявление об увольнении по собственному желанию и покинул рабочее место без каких-либо объяснений, о чём свидетельствует докладная записка. ФИО2 после подачи заявления об увольнении появился на работе в последний день отведенного для увольнения срока 28.11.2017 г., передал больничный лист, забрал трудовую книжку, расписался в приказе об увольнении. В других документах расписаться отказался. ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, причинил работодателю ООО «Первая Топливная Компания» реальный ущерб в сумме 453 492 руб. ФИО2 был вверен уголь в количестве 156, 46 т на основании складской ведомости от 07.11.2017 г., которую он подписал. Размер ущерба установлен и зафиксирован ревизионной комиссией в инвентаризационной описи №1 от 14.11.2017 г.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием в качестве его представителя адвоката Козлова Р.М., действующего на основании доверенности и ордера (л.д.44-46).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 96), настаивала на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, а также добавила, что ФИО2 работал в качестве <данные изъяты> на угольном складе, расположенном в <адрес>. Кроме ФИО2 на складе также работал водитель погрузчика, который не является материально-ответственным лицом. Склад не охранялся. Попасть в склад можно только с одной стороны, со стороны входа, который оборудован шлагбаумом, ключи от которого были только у ФИО2 Одна из сторон склада примыкает к колонии, с другой стороны склада расположен глубокий ров, а за ним железная дорога, ещё с одной стороны склада расположена лесополоса. При приёме на работу ФИО2 инвентаризация проведена не была. Склад был пуст. Других документов в подтверждение вины ФИО2 представить суду не может, в том числе документов, подтверждающих поступление угля на склад. В полицию ООО «Первая Топливная Компания» по факту совершения хищения угля не обращалось. У ООО «Первая Топливная Компания» всего два склада – один из них расположен в <адрес>, второй – в <адрес>. Приказа о взыскании с работника причинённого ущерба в отношении ФИО2 не издавалось.

Представитель ответчика адвокат Козлов Р.М. считал, что иск не подлежит удовлетворению. <данные изъяты> не может являться материально-ответственным лицом. Считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённый с ФИО2, является недействительным. ФИО2 уголь со склада не похищал. Его доверитель не знает, куда делся уголь. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ценностей ФИО2 при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Инвентаризация проводилась без участия ФИО2 ООО «Первая Топливная Компания» не были приняты надлежащие меры к охране угольного склада. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в образовавшейся недостаче угля.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Первая Топливная Компания» в качестве <данные изъяты> Обособленного подразделения <адрес> со 02.10.2017 г. по 28.11.2017 г., что подтверждается копиями трудового договора №, приказа о приеме на работу, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.13-18, 30).

Как следует из трудового договора № непосредственным руководителем ФИО2 является механик. Место работы: <адрес>. Работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца.

В день поступления на работу - 02.10.2017 г. между ООО «Первая Топливная Компания» и ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19).

14.11.2017 г. ООО «Первая Топливная Компания» проведена инвентаризация на складе <адрес>, что следует из приказа директора Ш. о проведении инвентаризации (л.д.23), докладной записки членов инвентаризационной комиссии (л.д.24), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.26-28). По результатам инвентаризации выявлена недостача угля марки АР в количестве 116, 28 т на сумму 453 492 руб. С результатами инвентаризации ответчик знакомиться отказался, что следует из докладной записки членов инвентаризационной комиссии (л.д.29).

В своём объяснении от 10.11.2017 г. (до проведения инвентаризации) ФИО2 указывает, что на угольном складе Зверево обнаружена недостача угля в 100 т, куда делся уголь, не знает. Учёт движения вёлся как на угольном складе <адрес>, так и на угольном складе <адрес>. Вывоз угля со склада Зверево производился только с распоряжения директора. Не исключает потерю угля марки АШ из-за сильных ветров в сентябре и начале октября, перевозке погрузчиком (л.д.21).

ООО «Первая Топливная Компания» в орган Внутренних дел с заявлением по факту хищения угля не обращалось. Склад угля в <адрес> не охранялся.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проведения проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учёта материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в неё соответствующих специалистов (ст. 247 ч.1 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из положений Федерального закона РФ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" №402-ФЗ, Положения о бухгалтерском учете и отчётности в РФ, утверждённых приказом Минфина РФ, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Однако, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверны доказательства, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба и его размер в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утверждённые приказом Минфина РФ.

Следующим этапом после издания приказа (распоряжения) о проведении инвентаризации, назначенная инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путём подсчёта, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участием материально-ответственного лица.

Согласно Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности – отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с её результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник также должен быть ознакомлен с приказом о взыскании с него причинённого ущерба. Истцом в материалы дела и в судебном заседании представлены не были заключение по результатам служебного расследования, сведения об истребовании от работника письменного объяснения о причинах возникновения ущерба после проведения инвентаризации, приказ о взыскании с работника причинённого ущерба.

Как следует из трудового договора № местом работы ФИО2 является <адрес>. В то время как инвентаризация проводилась на складе <адрес>. Из представленной истцом складской ведомости от 07.11.2017 г. невозможно сделать вывод, на какой склад, откуда поступил уголь, указанный в этой ведомости.

В пункте 1.1 трудового договора № указано, что работник принимается на работу в ООО «Первая Топливная Компания» на должность <данные изъяты> в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией. Должностная инструкция является неотъемлемым приложением к трудовому договору.

Однако истцом в материалы дела должностная инструкция <данные изъяты> ФИО2 не представлена.

Кроме того, ООО «Первая Топливная Компания» не были представлены суду доказательства того факта, что ответчику ФИО2 передавались надлежащим образом товарно-материальные ценности под отчёт на складе <адрес>.

Поскольку ООО «Первая Топливная Компания» не был соблюдён порядок передачи имущества работнику, то невозможно определить, на какую сумму и какое именно количество и вид угля было передано ответчику ФИО2 в проверяемый период и, соответственно, невозможно установить был ли причинён ущерб работодателю ФИО2 и в каком размере.

Материально ответственное лицо должно знать, какие материальные ценности оно принимает под отчет и за какие несёт ответственность за сохранение. Не допускается заключение договора о полной материальной ответственности без передачи материальных ценностей под отчет, так как работник ни в коем случае не должен нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до такой передачи.

До заключения договора необходимо организовать проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия материальных ценностей и составление необходимых документов (акта, инвентаризационной описи и др.) производятся при обязательном участии всех материально ответственных лиц, принимающих ценности под отчет.

Для непосредственной приемки-передачи материальных ценностей, проверки их количества и качества проводится инвентаризация.

Для приема-передачи товарно-материальных ценностей руководитель организации издает приказ (распоряжение). В нем должны быть урегулированы следующие существенные вопросы: сроки и порядок передачи товарно-материальных ценностей, порядок подведения итогов инвентаризации, а также состав комиссии (если инвентаризацию будет проводить не постоянно действующая, а рабочая комиссия). Участие материально ответственных лиц в проведении инвентаризации обязательно.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что недостача материальных ценностей возникла по вине ФИО2, в исковых требованиях ООО «Первая Топливная Компания» к нему о взыскании причиненного ущерба следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Первая Топливная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2018 года.

С У Д Ь Я :_____________________