Решение № 12-207/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-207/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 ноября 2019 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО3,

при участии:

заявителя ФИО1,

представителя административного органа - начальника отделения (ПОГЗ) в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в ней, что постановлением №Г/364-19 начальника отделения (ПОГЗ) в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от 12.08.2019г., с учетом Определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вменяемое ему административное правонарушение заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. нарушил требования действующего законодательства РФ в области защиты Государственной границы РФ, что выразилось в хранении на воде у береговой линии Азовского моря в районе <адрес> в <адрес> маломерного судна «Стингрей», бортовой номер Р 86-57 КВ без двигателя, с привязанным к нему надувным плавательным средством типа «Банан».

По тексту постановления в содержится недостоверная информация, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности на изъятое плавательное средство типа «Банан».

В обжалуемой части указанного постановления, а именно в пункте 3 его резолютивной части указано: «Изъятые вещи, несамоходное маломерное судно «банан» без бортовых номеров находящееся на хранении в отделении (пограничной заставы) в <адрес> вернуть законному владельцу».

Согласно предъявленного им, должностному лицу ПОГЗ в <адрес>, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, указанное несамоходное маломерное судно «банан» без бортовых номеров принадлежит ему на праве собственности.

Однако должностное лицо ПОГЗ в <адрес> по неизвестной причине указанный факт проигнорировало.

Постановлением 2396Г/365-19 начальника отделения (ПОГЗ) в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вменяемое ему административное правонарушение заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.30мин. нарушил требования действующего законодательства РФ в области защиты Государственной границы РФ, что выразилось в хранении на воде у береговой линии Азовского моря в районе <адрес> в <адрес> маломерного судна «Прогресс», бортовой номер ВВ 0028 RUS 23 с подвесным лодочным мотором «Ямаха 55», с привязанными к нему надувными плавательными средствами типа «Банан» желтого окраса, типа «Банан» желто-сине-красного окраса, типа «Ватрушка» желто- оранжевого окраса.

По тексту постановления в содержится недостоверная информация, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности на изъятые маломерные плавательные средства типа «Банан», «Банан», «Ватрушка».

В обжалуемой части указанного постановления, а именно в пункте 3 его резолютивной части указано: «Изъятые вещи, несамоходные маломерные суда «банан» и «ватрушка» без бортовых номеров находящееся на хранении в отделении (пограничной заставы) в <адрес> вернуть законному владельцу».

Согласно предъявленного должностному лицу ПОГЗ в <адрес>. Товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ указанные несамоходные маломерные суда «банан» и «ватрушка» без бортовых номеров принадлежит ему на праве собственности.

Однако должностное лицо ПОГЗ в <адрес> по неизвестной мне причине указанный факт проигнорировало.

Кроме того, из содержания указанных постановлений №Г/364-19 и 2396Г/365-19 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему вменено два административных правонарушения по ч.1 ст.18.3 КоАП РФ, за одно и то же правонарушение, совершенное одним и тем же лицом, в одном и том же месте, в одно и то же время.

Согласно 4.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Должностное лицо ПОГЗ при привлечении его к административной ответственности согласно Постановления №Г/365-19 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 21.08.2019г. данным правилом пренебрегло.

ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал в Приморско-Ахтарский районный суд указанные постановления №Г/364-19 от ДД.ММ.ГГГГ и №Г/365-19 от ДД.ММ.ГГГГ без учета определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесены они были позже подачи жалобы на 1 день.

Согласно письма Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена для дооформления. Согласно отслеживания почтового отправления с указанным письмом, письмо ему отправлено ДД.ММ.ГГГГ, не вручено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Конверт с этим письмом он получил в Приморско- Ахтарском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемыми приложениями к обжалуемым постановлениям, были вручены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что имеются все законные основания для восстановления пропущенного 10-дневного срока на обжалование как пропущенного по уважительной причине.

Просил суд восстановить пропущенный 10- дневный срок для подачи апелляционной жалобы на постановления №Г/364-19 и №Г/365-19 (о назначении административного наказания) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным пункт 3 резолютивной части постановления №Г/364-19 (о назначении административного наказания) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия слов «ФИО1» после слов «вернуть законному владельцу». Обязать должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в указанной части, устранить допущенное нарушение.

Признать незаконным пункты 1 и 7 резолютивной части постановления № (о назначении административного наказания) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенные с нарушением ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Признать незаконным пункт 3 резолютивной части постановления № (о назначении административного наказания) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия слов «ФИО1» после слов «вернуть законному владельцу». Обязать должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в указанной части, устранить допущенное нарушение.

Участвующий в судебном заседании заявитель ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал просил суд отменить указанные постановления признать незаконными в части невозвращения ему принадлежащего на праве собственности движимого имущества (маломерных судов и надувных водных аттракционов).

Участвующий в судебном заседании начальник отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО4, поддержал доводы изложенные в возражении и просил суд постановление №Г/364-19 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №Г/365-19 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 нарушил требования действующего законодательства РФ в области защиты Государственной границы РФ, что выразилось в хранении на воде у береговой линии Азовского моря в районе <адрес> в <адрес> маломерного судна «Стингрей», бортовой номер Р 86-57 КВ без двигателя, с привязанным к нему надувным плавательным средством типа «Банан».

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. нарушил требования действующего законодательства РФ в области защиты Государственной границы РФ, что выразилось в хранении на воде у береговой линии Азовского моря в районе <адрес> в <адрес> маломерного судна «Прогресс», бортовой номер ВВ 0028 RUS 23 с подвесным лодочным мотором «Ямаха 55», с привязанными к нему надувными плавательными средствами типа «Банан» желтого окраса, типа «Банан» желто-сине-красного окраса, типа «Ватрушка» желто- оранжевого окраса.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им положений пунктов 17 и 23 «Правил пограничного режима в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации», утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил пограничного режима», запрещающих в пограничной зоне Российской Федерации хранение судов, в том числе маломерных, вне установленных пунктов базирования и вне других отведенных для этого мест.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой Нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается составленными в отношении него протоколами об административных правонарушениях, а также иными доказательствами : рапортами сотрудников ПУ ФСБ, объяснениями свидетелей.

Ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется оснований из - за отсутствия в материалах дела иных доказательств, их опровергающих.

Согласно пояснений в судебном заседании должностного лица, чьи действия обжалуются – начальника отделения (ПОГЗ) в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО4, обнаруженные пограничным нарядом и изъятые в указанное время на участке водной глади Азовского моря два маломерных судна с привязанными к ним надувными водными аттракционами «банан», «ватрушка» находились в темное время суток без сопровождающих лиц на расстоянии около 20 метров друг от друга вне установленных пунктов базирования и других отведенных для этого мест. Несмотря на то обстоятельство, что собственником этого имущества, как выяснилось, является ФИО1, правонарушения совершены в разных местах и в разное время, то есть действия ФИО1 образовали два самостоятельных состава административных правонарушений.

Кроме того, ФИО1 добровольно произвел оплату двух штрафов в размере 1000 рублей каждый, по каждому ныне оспариваемому им постановлению об административном правонарушении.

Из смысла статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

При назначении административных наказаний в виде административных штрафов, должностное лицо учло характер совершенных ФИО1 административных правонарушений, связанных с нарушением требования действующего законодательства РФ в области защиты Государственной границы РФ, а также личность виновного.

Выводы должностного лица о том, что ФИО1 были нарушением требования действующего законодательства РФ в области защиты Государственной границы РФ, являются обоснованными.

Административные наказания ФИО1 назначены в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, личности нарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица, содержащиеся в постановлениях №Г/364-19 и №Г/365-19 начальника отделения (ПОГЗ) в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ФИО1 двух административных штрафов в размере 1000 рублей каждый, могут быть признаны правильными, а постановления в этой части законными, обоснованными и не подлежащими в этой части отмене или изменению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изъятое у ФИО1 должностным лицом движимое имущество - маломерное судно «Прогресс», бортовой номер ВВ 0028 RUS 23 с подвесным лодочным мотором «Ямаха 55», маломерное судно «Стингрей», бортовой номер Р 86-57 КВ, надувные плавательные средства- типа «Банан», типа «Банан» желтого окраса, типа «Банан» желто-сине-красного окраса, типа «Ватрушка» желто- оранжевого окраса, принадлежат ему на праве собственности. Так, согласно приложенного ФИО1 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, указанные несамоходные маломерные суда без бортовых номеров принадлежит ему на праве собственности. Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, следует, что надувные буксируемые суда передавались и принимались ими как предмет аренды.

Достоверность документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на изъятое имущество, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изъятое по делам об административных правонарушениях имущество относится к вещам, не изъятым из гражданского оборота, принадлежит ФИО1 на праве собственности, следовательно, должно быть и возвращено ему как законному владельцу.

Санкцией части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация имущества, принадлежащего правонарушителю, не предусмотрена.

Поэтому постановления №Г/364-19 и №Г/365-19 начальника отделения (ПОГЗ) в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в частях, не предусматривающих возврат изъятого ФИО1 у него имущества, являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу ФИО1 на постановления об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на постановления №Г/364-19 и №Г/365-19 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении с учетом определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления №Г/364-19 и №Г/365-19 начальника отделения (ПОГЗ) в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в частях, не предусматривающих возврат изъятого ФИО1 у него имущества, признать незаконными.

Обязать начальника отделения (ПОГЗ) в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> возвратить ФИО1 движимое имущество, изъятое у него в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым были вынесены постановления №Г/364-19 и №Г/365-19 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

районного суда А.П. Петренко